- L.J. a écrit:
-
- leo a écrit:
-
- km’rol a écrit:
- les dates sur les chronos c’est souvent très discutable esthétiquement … encore une fois rolex se démarque de la meute et c’est très bien
Tout à fait vrai !
Par contre ce qui est indiscutable c ‘ est le fait que le 16520 brille nettement moins qu’ un 116520 et qu’ il est bien plus désirable avec son cadran équilibré ( sous compteurs alignés) , ses index fins qui ne ressemblent pas à des suppositoires, sa boite aux cornes brossées …..
Après si c’ est la raison qui parle, 116520, si par contre c’ est la passion : 16520 …
Peut-être un tantinet catégorique et définitif, non
Et puis, rien de personnel, mais je suis toujours aussi surpris de lire la comparaison avec les suppos
Ou alors la 16520 c’est des suppos fins…et la 116520 des suppos plus gros
Aussi, AMHA, les aiguilles moins fines du 116520 contribuent quand même à améliorer la lisibilité…particulièrement sur le Cosmograph, qui n’offre pas une lisibilité aussi immédiate qu’une Sub par exemple…
Je trouve le 116520 tout aussi « passionnant » et élégant et raffiné que le 16520.
Le 4130 et le fait de pouvoir acquérir MA montre à moi, c.à.d. neuve me font préférer la 116520.
Hello, LJ , tu as raison c’est un avis tranché !
Qui s ‘appuie sur du vécu
C’ est le mien et je comprends parfaitement ton choix du 116520
116520 ( blanc) que j’ envisage de reprendre rapidement ( en gardant le 16520) pour en faire ma « tool » monté sur un rubber voir un nato, il sera parfait !
( surtout lorsqu’ il aura bien patiné, histoire de perdre son brillant ) …