- Ce sujet contient 232 réponses, 93 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 10 mois.
-
Messages
-
un fake de sub avec un eta c’est une tudor sub
les fakes c’est pas bien, aheter des vrais ça sort de la crise !
- foversta a écrit:
-
- jayce78 a écrit:
- Désolé mais je n’ai pas pris le temps de lire les 10 pages de ce post, alors peut être que ma réponse est identiques à certaines déjà postées :
Le seul moyen de détruire la contrefaçon c’est de vendre un produit au juste prix. En faisant des marges à la limite de l’indécence, les marques "laissent la place" à d’autres pour produire et vendre la même chose avec la même qualité mais à un prix bien inférieur (et quelque part plus "juste"). Etre trop gourmand fini par jouer des tours…
My 2 cents
Excuse-moi mais je ne suis pas d’accord.
Tout d’abord tu as des contrefaçons de Seiko 5.
Ensuite dire que la contrefaçon, c’est produire et vendre la même chose avec la même qualité mais à un prix inférieur, c’est faux. Je n’ai jamais vu une montre contrefaite de mes marques préférées ressembler de près ou de loin à l’originale.
Enfin, c’est quoi le juste prix ? Explique-moi parce que cela m’intéresse de savoir ce que c’est.
Car le prix de vente n’est pas déterminé par les coûts mais par le marché.
Et tu penses que si Rolex vendait une montre 3.000 euros au lieu de 5.000 elle serait moins contrefaite ?
Evidemment que le prix de vente est déterminé par le marché, le juste prix est effectivement celui que les acheteurs potentiels sont prêts à débourser pour acquérir quelque chose (un produits dit "de luxe" est par définition cher et hors de porté du plus grand nombre). Mais cela ne veut pas dire que ce prix est JUSTifié…
Puisque tu prends l’exemple de Rolex (à juste titre d’ailleurs car c’est certainement la marque de montre la plus copiée comme chacun sait), la vrai question est quel est le prix de revient d’une Sub par exemple… A la vue des volumes de production de la belle, un PV à plus 4 k€ doit laisser de belles marges à Roro… Et cela est valable pour d’autres marques évidemment.Concernant les contrefaçons, il a déjà était démontré ci et là que pour quelques centaines d’€ tu pouvais obtenir via internet une réplique plus vrai que nature (on ne parle pas de mouvements évidement).
Alors si le prix de vente était raisonnable en regard de son prix de revient, les faussaires auraient moins de place et personne ne voudrait acheter la réplique car pour quelques € de plus ils pourraient avoir la vraie.
- foversta a écrit:
-
- jayce78 a écrit:
- Désolé mais je n’ai pas pris le temps de lire les 10 pages de ce post, alors peut être que ma réponse est identiques à certaines déjà postées :
Le seul moyen de détruire la contrefaçon c’est de vendre un produit au juste prix. En faisant des marges à la limite de l’indécence, les marques "laissent la place" à d’autres pour produire et vendre la même chose avec la même qualité mais à un prix bien inférieur (et quelque part plus "juste"). Etre trop gourmand fini par jouer des tours…
My 2 cents
Excuse-moi mais je ne suis pas d’accord.
Tout d’abord tu as des contrefaçons de Seiko 5.
Ensuite dire que la contrefaçon, c’est produire et vendre la même chose avec la même qualité mais à un prix inférieur, c’est faux. Je n’ai jamais vu une montre contrefaite de mes marques préférées ressembler de près ou de loin à l’originale.
Enfin, c’est quoi le juste prix ? Explique-moi parce que cela m’intéresse de savoir ce que c’est.
Car le prix de vente n’est pas déterminé par les coûts mais par le marché.
Et tu penses que si Rolex vendait une montre 3.000 euros au lieu de 5.000 elle serait moins contrefaite ?
J’EN RAJOUTE…
Salut foversta.
J’ aime beaucoup lire tes posts!
Je me sents (cependant) obligé de réagir à celui ci:
1-Non,
je ne crois pasje suis certain que les montres copiées ne valent pas les originales:Ne serait-ce que sur la qualité des matèriaux…acier ext…Nous sommes d’accord .2-Si seul le marché fait le prix de la montre, alors quel est le prix réel d’ une Rolex ExplorerII neuve ? Si tu me dit que ça ne vaut pas 4500 mais 3000…Alors, je suis dégouté et j’ irai peut être voir ailleur!
Merci
GS
- foversta a écrit:
- Le prix des Rolex est justifié puisqu’ils vendent les montres.
Jolie cabriole foversta, mais ta réponse est trop facile…
Ce n’est pas parce que Rolex (et les autres) vend ses montres à ces prix que ces derniers sont justifiés (ou raisonnables si tu préfères).Pire encore, si une Rolex est vendu 5000 euros (alors que le prix est
tréssurévalué) et un fake 2000, alors on se retrouve à donner de la valeur à une merde et c’ est le faussaire qui est encore gagnant… E l’ acheteur d’originale ou de fake qui est baisé.Super !!!
- jayce78 a écrit:
-
- foversta a écrit:
- Le prix des Rolex est justifié puisqu’ils vendent les montres.
Jolie cabriole foversta, mais ta réponse est trop facile…
Ce n’est pas parce que Rolex (et les autres) vend ses montres à ces prix que ces derniers sont justifiés (ou raisonnables si tu préfères).
La "raison" n’est pas un critère objectif. Chacun fixe sa propre "limite du raisonnable".
Le prix est ce qu’il est… le prix ce n’est pas un coût + une marge !!! C’est la valeur, l’estimation d’un objet par l’acheteur. Le prix est fixé par le marché.
La contrefaçon ne fait pas perdre d’argent, elle fait baisser l’image de marque d’un produit… à aucun moment, un acheteur potentiel n’achèterait une contrefaçon.
Si j’achetais une contrefaçon (cette idée m’a déjà traversé l’esprit) ce serait en attendant la vraie.
pourquoi dans les derniers posts, ramener le débat à l’argent ?
en tant qu’amateur de materiel photo (pour faire un parallele audacieux ), acheteur de leica dans les années 90, le prix n’a jamais été le critére justifiant la qualité du produit ! un leica à 3000 €, c’est comme une Rolex à 5000€, ça ne me choque pas … c’est l’achat d’une histoire, d’un mythe, d’un mode de fonctionnement, … Bref, on achete un "morceau" de la légende ou du rêve.
bref, le rapport au prix n’est pas pour moi fondamental …. jamais en photo, une copie ne pouvait égaler le materiel de reference … Et pourtant il y avait des copies … Bref, c’est le plaisir de posseder qui l’emporte ( dans le cas des Leica, cela va au dela, faire une photo avec un M, c’est quand même différent ! )
je pense que c’est une question de "volonté" : je veux ou pas avoir ce vrai morceau de légende ( Rolex, Panerai, Leica, … ) : j’ai les moyens ou pas … c’est tout … si je ne peux pas me payer une Journe ou une Lange, c’est pas grave, c’est juste la vie !
Une copie, c’est pour le fun, ça ne remplace pas le vrai …
et au pire ( dans mon cas ! ) c’est une dépense supplémentaire inutile …car je termine toujours par acheter l’original … c’est une question de temps, et je sais être patient.
Bref, c’est vrai, c’est le pognon qui compte … mais jamais je ne contesterais le prix d’une belle montre … c’est un choix commercial de la marque de positionner son produit … pas de spéculer sur le potentiel de vente …
Voial bien le seul moyen d’une marque de contrecarrer la contrefaçon : rester innacessible !
Olivier
- oliveka a écrit:
- pourquoi dans les derniers posts, ramener le débat à l’argent ?
en tant qu’amateur de materiel photo (pour faire un parallele audacieux ), acheteur de leica dans les années 90, le prix n’a jamais été le critére justifiant la qualité du produit ! un leica à 3000 €, c’est comme une Rolex à 5000€, ça ne me choque pas … c’est l’achat d’une histoire, d’un mythe, d’un mode de fonctionnement, … Bref, on achete un "morceau" de la légende ou du rêve.
bref, le rapport au prix n’est pas pour moi fondamental …. jamais en photo, une copie ne pouvait égaler le materiel de reference … Et pourtant il y avait des copies … Bref, c’est le plaisir de posseder qui l’emporte ( dans le cas des Leica, cela va au dela, faire une photo avec un M, c’est quand même différent ! )
Olivier
Donc si je comprend bien le raisonnement, tu accepterais de te faire refourger du matos de merde pour peu qu’il y ai Leica inscrit dessus sans te préoccuper de la qualité, pourtant en photo c’est ce qui prône non ?
Pourquoi acheter du Leica à 2000 euros si par exemple Canon fait mieux pour 1000 euros ?
Je sais pas ou est le plaisir si on s’est bien fait entuber par la notoriété d’une marque et un pseudo passé historique (quand on voit parfois entre combien de mains une société est passée sans parler de l’absorbtion dans de grands groupes, l’utilisation de pièces d’autre fabricants…c’est beau l’historique…ça permet de garder un nom sur un produit fabriqué par un ancien concurrent
) ! Désolé, le commentaire à deux balles d’un étudiant préferant la qualité à bon prix
- jayce78 a écrit:
-
- foversta a écrit:
- Le prix des Rolex est justifié puisqu’ils vendent les montres.
Jolie cabriole foversta, mais ta réponse est trop facile…
Ce n’est pas parce que Rolex (et les autres) vend ses montres à ces prix que ces derniers sont justifiés (ou raisonnables si tu préfères).
C’est au marché d’en décider et à la marque de s’adapter.
Sauf service public ou tarif réglementé, un prix n’est justifié que par son adéquation simultanée à la demande et à l’offre.
C’est bien pourquoi le Daytona SS se vend plus cher en accès immédiat que le prix liste. C’est une situation dont profite Rolex indirectement mais c’est une autre histoire…Foversta donne la réponse qui s’impose. Si le prix ne parait pas "justifié" au client, il négocie une remise (standard sur la plupart des marques) ou cherche un rapport Q/P conforme à ses exigences, ailleurs.
Å
- sw@c a écrit:
- Désolé, le commentaire à deux balles d’un étudiant préferant la qualité à bon prix
La qualité à bon prix ? tu peux définir le bon prix ? on revient à la perception personnelle du "bon" prix.
Par exemple, rien ne dit qu’au sortir de tes études et après 15 ans de carrière, tu ne repenses à ce débat sans ressentir un pincement de nostalgie et sourire de tes propos d’étudiant…
En regardant ta Patek.
Å
c’est tout le mal que je te souhaite ! 
- Ay90 a écrit:
- Le prix est ce qu’il est… le prix ce n’est pas un coût + une marge !!! C’est la valeur, l’estimation d’un objet par l’acheteur. Le prix est fixé par le marché.
C’est vrai mais c’est une vision un peu idéale, celle d’un rapport de force symétrique entre acheteurs et vendeurs. C’est quand même le vendeur (la marque) qui a l’initiative du prix. Ce prix est souvent, et plus qu’on ne le croit, la résultante d’un positionnement décidé par la marque. Il faut pouvoir l’assumer, bien entendu, il n’est pas question de dire que le prix et la qualité (fonctionnalités, fiabilité, finitions) sont totalement décorrelés.
- Ay90 a écrit:
- La contrefaçon ne fait pas perdre d’argent, elle fait baisser l’image de marque d’un produit… à aucun moment, un acheteur potentiel n’achèterait une contrefaçon.
La contrefaçon fait perdre de l’argent si elle devient tellement massive et voyante qu’elle détourne une partie de la clientèle qui a le sentiment que la marque est galvaudée et n’incarne plus le statut social auquel l’acheteur prétend. Il me semble que pour la marque le problème de perte de revenu ne se situe pas en bas (les acheteurs de copies qui n’achètent pas l’original) mais plutôt en haut (les clients potentiels qui se détournent de la marque parcequ’elle est trop contrefaite.)
- foversta a écrit:
-
- jayce78 a écrit:
-
- foversta a écrit:
- Le prix des Rolex est justifié puisqu’ils vendent les montres.
Jolie cabriole foversta, mais ta réponse est trop facile…
Ce n’est pas parce que Rolex (et les autres) vend ses montres à ces prix que ces derniers sont justifiés (ou raisonnables si tu préfères).
La "raison" n’est pas un critère objectif. Chacun fixe sa propre "limite du raisonnable".
Tu as parfaitement raison, mais là tu raisonnes comme un fabricant, pas du point de vue du consommateur moyen. Si la contrefaçon prolifère autant, c’est parce que elle s’adresse au consommateur avec les "bons arguments" : Ca ressemble à la vraie et coûte 10x moins… Beaucoup se laissent tenter (les non passionnés / initiés).
Encore une fois, si la différence de prix entre la copie et l’originale est "faible", personne n’aura envie de prendre la copie.
Je ne cherche pas à avoir le dernier mot, mais de toute façon il est impossible d’ouvrir les yeux (façon de parler, je ne me permettrais pas de juger de ta lucidité cher foversta) à de VRAIS passionnés comme toi
Tu prendras toujours le parti des marques (à juste titre d’ailleurs, c’est pourquoi nous sommes tous sur FAM
).- sw@c a écrit:
- Pourquoi acheter du Leica à 2000 euros si par exemple Canon fait mieux pour 1000 euros ?
tu as raison … je ne vois l’interet de payer plus cher ce qui est moins bien .. même s’il faut me démontrer qu’un canon à 1000€ peut faire mieux !
mais il y a une chose qui n’a pas de prix, c’est le plaisir d’avoir un beau produit, qui a une histoire, et qui fait rever … et le leica rentre dans cette catégorie … qui plus est, jamais une marque n’a proposé d’alternative au Leica M … ( d’ou le rapport avec les copies du début du sujet … )
Enfin, quand je regarde des photos celebres faites au Leica, je constate, que nombreuses sont celle qui sont totalement floues … la qualité n’est donc pas pour moi, uniquement liée à la qualité technique d’un produit.
Je pense que le parallele avec le monde des montres existe … car une festina, ou une fausse Panerai peuvent toujours donner l’heure, sans apporter le plaisir personnel d’avoir une belle montre montre mécanique …
bref, je suis contre les copies … et je vais de ce pas, enterrer au fond du jardin ma marina militare … et je poursuivrai ma quête de belles montres …
Olivier
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.