- Ce sujet contient 74 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 4 mois et 1 semaine.
-
Messages
-
- lones a écrit:
- y’a pas de verre sur cette navitimer ….
C’est en effet l’impression que ça donne, je trouve ça plutôt beau
Pas d’AR pour Rolex me semble t-il parce qu’ils l’estime vulnérable avec possible effritement pouvant impacter le mouvement. C’est leur vision. Perso sur la face intérieure il serait bienvenu je trouve. Mais pour ceux qui veulent garder un saphir 50 ans on évite un risque. Reste celui de l’étanchéité
Le traitement AR est super efficace et agréable pour l’œil c’est un fait.
Mais s’il faut s’en passer pour avoir un Saphir virtuellement plus résistant, je n’hésite pas.
Alors oui si un jour Rolex décidé de traiter ses verres, ça sera bien. Car lorsque ce jour sera arrivé, Rolex aura trouvé un moyen d’éviter les éventuelles rayures de cet AR.
- NathC a écrit:
- Le traitement AR est super efficace et agréable pour l’œil c’est un fait.
Mais s’il faut s’en passer pour avoir un Saphir virtuellement plus résistant, je n’hésite pas.
Alors oui si un jour Rolex décidé de traiter ses verres, ça sera bien. Car lorsque ce jour sera arrivé, Rolex aura trouvé un moyen d’éviter les éventuelles rayures de cet AR.
Exactement…mais soyons bon princes, comme la plupart des montres avec AR (donc non Rolex) fréquentent plus assidument les SAV, les défauts peuvent être réparés à ce moment là
- speepo a écrit:
-
Exactement…mais soyons bon princes, comme la plupart des montres avec AR (donc non Rolex) fréquentent plus assidument les SAV, les défauts peuvent être réparés à ce moment là
Je viens de faire part de mon expérience récente sur ce post : https://famontres.com/forums/topic/pour-ou-contre-l-anti-reflet-double-faces/page/25/#3869793
Clairement oui, le traitement peut être rayé sans que le saphir ne soit touché.
Je dois être prêt pour une Breitling !
Mon expérience personnelle sur plusieurs années, environ 10-15 ans, conclut à un avis totalement positif et sans réserve, bien au contraire.
La lecture de l’heure est facilitée, la montre est beaucoup plus belle et permet de distinguer chaque petit détail de son cadran, il n’y a que des avantages.
Et si le verre est malencontreusement rayé ou son traitement AR usé par les années, ce que je n’ai pas encore vécu après ces années, le coût de remplacement du verre traité n’est rien en comparaison du gain que procure l’AR double face.
Pour répondre le plus précisément possible, j’ai bien une montre dont l’AR externe est rayé mais c’était le cas dès son achat d’occasion (une trace à 10 heures) il y a 3 ans et demi.
Depuis cette date et après l’avoir portée l’équivalent de 7 ou 8 mois sans forcément la ménager, pas d’autre rayure sur l’AR, à fortiori sur le saphir lui-même.
Je suis assez soigneux mais je vis avec mes montres.
Pour info, la montre concernée est une P.O 2500 bien connue de l’initiateur du présent post. L’AR externe est bluffant dans la mesure où il m’est arrivé de m’entendre dire « tu devrais faire attention, le verre de ta montre s’est barré ».
bonjour,
J’ai souvenir d’une Navitimer et une Ebel 1911 dont l’anti AR était bien abimé.
Je ne suis pas fan du tout de ce procédé car quand il s’altère le verre devient très vite moche.
- Wins a écrit:
- Patek n’ont plus n’utilise pas d’AR
Patek, Rolex, Nomos… la marque des grands ?
Finalement, on a beau dire, on a rien trouvé de mieux que le plexy
D’autres et pas des moindres ont fait ce choix que j’estime personnellement bon et pertinent.
Tout est question de subjectivité, je privilégie sans hésiter un saphir traité AR double face à un saphir non traité et encore plus à un Plexiglas (en dehors de celui de la Speedmaster, bombé à souhait).
Je privilégie la beauté et la lisibilité à la durée dans le temps, sachant que j’ai un certain nombre de montres me permettant d’alterner souvent et que j’utilise toujours une G-Shock en cas d’usage à risque, raison pour laquelle aucune de mes montres avec saphir traité AR double face n’a la moindre rayure sur le verre après 10-15 ans de porter.
Patek, Rolex, Nomos et d’autres jouent sur leur notoriété et sur la durée mais changer un verre saphir après 15-20-25 ans en cas de revêtement AR détérioré a un coût modique, noyé notamment dans celui d’une nécessaire révision.
Encore une fois, le gain de ce qu’apporte un tel traitement est bien supérieur à la perte qu’engendre le coût de remplacement d’un verre saphir, sachant que ce remplacement ne sera pas une nécessité pour beaucoup et que dans la majorité des cas, seule la descendance de nombreux propriétaires des montres avec un AR double face sera amenée à faire ce remplacement éventuel …
UP… gros Up même…
J’ai fait l’acquisition il y a une semaine et demi d’une Seamaster Diver 300M.
Je constate depuis hier pas mal de traces sur le verre… mais il faut regarder dans un certain angle et avec une lumière particulière (spot notamment).
Je ne sais pas s’il s’agit de rayures mais je les vois bien avec une loupe d’horloger.
A l’oeil nu, c’est assez difficile.Je pense donc que l’AR a pris des traces/rayures…
Que faire ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.