- Ce sujet contient 83 réponses, 36 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 8 mois.
-
Messages
-
- Leopal a écrit:
- On pense ce qu’on veut de l’oeuvre – que je ne trouve pas ininteressante perso – ca n’empeche que le procédé est plus que limite. On prend contact avec l’auteur ce qui prouve un intérêt, puis on reprend son concept sans bourse délier?
Il y a de l’abus de la part d’Omega.
ça, c’est la version de l’avocat de Mater. Toute l’affaire n’est peut être pas relatée ici. Je vois mal Oméga s’embêter à prendre contact avec l’artiste si c’est pour le flouer ensuite.
Je suppose qu’il y a eu désacord, et que la version envisagée de la pub au moment de la discussion avec l’artiste n’a pas été retenue.
Peut être qu’ils voulaient vraiment utiliser une oeuvre de l’artiste, et qu’ils se sont rabattus sur une photo qu’ils ont pris en interne (car je persiste à dire que les deux photos montrées en début de ce sujet ne proviennet pas du même cliché).
Après, les deux photos étant ressemblantes, je suppose que cela fera un jugement intéressant.- francoisb a écrit:
- Mouais, entre ça et le cheickh qui affirme sérieusement que le soleil tourne autour de la Terre… Et il explique cela ma foi très bien
- gasteropode a écrit:
- le rapport ?
Le rapport, c’est qu’il faut laisser les mouches tranquilles… On dirait que certains ont trop de temps libre et en profitent pour
emennuyer leurs congénères.Même si la pub ressemble à son oeuvre, l’oeuvre elle-même ressemble comme cela a été dit à une expérience de physique qui a l’antériorité… Bientôt l’artiste va affirmer que les observations de la science ne sont pour rien dans son oeuvre…
De mieux en mieux en effet cette affaire. Un aspect que je n’avais pas encore vu.
Après le potentiel plagiat, donc boulette probable des services marketing et juridique (d’autant plus qu’ils ont essayer d’approcher l’auteur avant)…
Après les arguments justes hallucinants du plaignant (qui veut faire porter le préjudice sur le plan du blasphème et d’un danger potentiel dans un autre pays)…
Ils se retrouvent maintenant avec une potentielle crise de communication concernant l’image de marque de la firme; dont le préjudice pourrait aller bien au delà du montant demandé par le plaignant
ça doit pas être la fête chez SG en ce moment.
En plus ça commence à faire du bruit dans la presse. J’imagine la conférence de rédaction :
« Coco », vas y fais nous un papier là-dessus. On a du plagiat, du grand groupe internationnal, de la justice, du religieux (de l’Islam c’est encore meilleur). C’est de la bonne, on va faire un carton.Y a qu’a voir comment on s’excite là dessus depuis ce matin…
- francoisb a écrit:
-
Le rapport, c’est qu’il faut laisser les mouches tranquilles… On dirait que certains ont trop de temps libre et en profitent pour
emennuyer leurs congénères.Même si la pub ressemble à son oeuvre, l’oeuvre elle-même ressemble comme cela a été dit à une expérience de physique qui a l’antériorité… Bientôt l’artiste va affirmer que les observations de la science ne sont pour rien dans son oeuvre…
L’oeuvre ne « ressemble » pas à une expérience de physique, elle utilise cette dernière en lui donnant un sens (c’est en cela que ça fait « art », que l’on aime ou pas)
Sinon je ne vois toujours pas le rapport avec ton lien, mais tant pis
- pyc2025 a écrit:
- Toute l’affaire n’est peut être pas relatée ici.
Oui, je ne connais pour ma part que le résumé de l’assignation (cf. l’article du Quotidien de l’Art), et une bribe de réponse au Figaro par les avocats d’Omega. C’est donc très partiel, et il sera intéressant d’en savoir plus en suivant le déroulement de l’affaire. (Qui peut aussi se résoudre « à l’amiable », si la motivation de l’artiste est principalement financière…)
- pyc2025 a écrit:
-
ça, c’est la version de l’avocat de Mater. Toute l’affaire n’est peut être pas relatée ici. Je vois mal Oméga s’embêter à prendre contact avec l’artiste si c’est pour le flouer ensuite.
Je suppose qu’il y a eu désacord, et que la version envisagée de la pub au moment de la discussion avec l’artiste n’a pas été retenue.
Peut être qu’ils voulaient vraiment utiliser une oeuvre de l’artiste, et qu’ils se sont rabattus sur une photo qu’ils ont pris en interne (car je persiste à dire que les deux photos montrées en début de ce sujet ne proviennet pas du même cliché).
Après, les deux photos étant ressemblantes, je suppose que cela fera un jugement intéressant.
Je suis d’accord avec toi, ce n’est pas le meme cliché, la prise de vue est différente, la zone blanche est plus propre, sûrement de la retouche mais comment savoir. Si cette affaire va devant les tribunaux, il va y avoir du sport….
Ben même si ce n’est pas la même photo (je suis d’accord avec ça), le fait d’aller voir le mec puis de le pomper allègrement devrait en même temps simplifier le travail du tribunal… bref, à voir !
Certes mais dans ce cas tu considère que le publicitaire qui utilisera un carré rouge sur un fond blanc plagiera Kandinsky? Ce n’est qu’un dessin d’enfant et pourtant un « artiste » en a fait une « œuvre ». Celà veut-il dire que tous les carrés rouges sur fond blanc sont du plagiat?
Ici ce n’est que la reproduction d’une experience scientifique.
Et je le répète, si la principale préoccupation de l’artiste est sa sécurité, ce que je peux comprendre vu son pays de résidence, pourquoi demander une compensation financière? Demander seule mondes excuses publiques de la par du SG auraient encore plus de portée, de signification.- Zouzou77 a écrit:
- Ici ce n’est que la reproduction d’une experience scientifique.
Il ne faut pas y voir que la reproduction d’une expérience scientifique, il y a bien autre chose, tout l’art est là bien au contraire.
Par contre il faut bien y voire une simple reproduction chez OMEGA
- Did666 a écrit:
- Je comprend l’artiste. Apres je ne pense pas que nous ayons la vision pour juger, surtout ici, un forum horloger.
A chacun sa vision certes mais nous n’avons pas les compétences du juges en la matière.
Nous tournons en rond et bonne chance aux deux parties.
- Did666 a écrit:
- Il ne faut pas y voir que la reproduction d’une expérience scientifique, il y a bien autre chose, tout l’art est là bien au contraire.
Par contre il faut bien y voire une simple reproduction chez OMEGA
Je suis évidemment d’accord avec ça… ce qui fait art c’est le sens qu’on met dedans, et la facture de l’oeuvre en question
Par ailleurs, nos amis d’Oméga sont allés voir ce mec a priori, pas des scientifiques
(sinon je ne vois pas l’oeuvre de Kandinsky que tu évoques Zouzou77, ne parles-tu pas plutôt de Malévitch ?)
- Did666 a écrit:
- Nous tournons en rond et bonne chance aux deux parties.
Note, c’est connexe à l’oeuvre pour le coup
- Did666 a écrit:
- Il ne faut pas y voir que la reproduction d’une expérience scientifique, il y a bien autre chose, tout l’art est là bien au contraire.
Par contre il faut bien y voire une simple reproduction chez OMEGA
Maintenant, il faut de la patience et attendre le jugement (et surement l’appel) pour savoir si le plagiat est reconnu.
En attendant, Omega aura réussi à faire parler de cette montre au-delà de leurs espérances, et l’artiste aura eu un gros coup de projecteur sur son oeuvre.Je croise les doigts pour qu’il n’y ai de Fatwa sur aucun des deux protagonistes. Je n’ose y croire, ce serait hallucinant pour une photo de montre, de magnétisme et de limaille de fer.
Si Omega avait véritablement pris contact avec l’artiste, alors il n’y a pas lieu de débattre. Ils sont en tort et perdront au tribunal.
- gasteropode a écrit:
-
Je suis évidemment d’accord avec ça… ce qui fait art c’est le sens qu’on met dedans, et la facture de l’oeuvre en question
Par ailleurs, nos amis d’Oméga sont allés voir ce mec a priori, pas des scientifiques
(sinon je ne vois pas l’oeuvre de Kandinsky que tu évoques Zouzou77, ne parles-tu pas plutôt de Malévitch ?)
Note, c’est connexe à l’oeuvre pour le coup
Au temps pour moi c’est bien Malevitch….j’ai fourché….
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.