- Ce sujet contient 83 réponses, 36 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 8 mois.
-
Messages
-
- Basyl177 a écrit:
-
C’est bien le problème ! Et on sait comment fonctionne « le marché » ! Il suffit de faire « découvrir » et monter la côte d’un nouvel « artiste » pour se les faire en or… On revend tout quand c’est au plus haut et le pauv’gars se retrouve 10 ans plus tard comme il l’était dix ans + tôt : fauché et inconnu…. Demande aux grandes fortunes de ce monde pourquoi ils sponsorisent l’art…
Je sais, je ne crois pas en l’homme… Désolé…
Certes, le marché de l’art a les mêmes inconvénients merdiques que n’importe quel marché
C’est pour ça qu’il faut aussi s’intéresser à l’histoire, qui donne une lecture moins immédiate et pécuniaire de la chose !
- SylSS a écrit:
- Mais on s’en fou du délire sur le blasphème, ce ne sera même pas regardé par un juge
Hélas non, on ne s’en « fout » pas, c’est un lourd (et de plus en plus lourd) symptôme de l’époque. 1) Cette histoire n’a pas un intérêt seulement juridique. 2) Même sur le plan proprement juridique, les affres sociales finissent par influencer la jurisprudence, donc en définitive le droit.
Difficile donc de « s’en foutre »… (A fortiori si l’on a une forte tendance « libre penseur ».)
Je viens de voir les photos, c’est flagrant
Mais pour juger il faudrait voir l’intégralité de la pub.On s’en fou complètement, et heureusement, car le mec peut demander ce qu’il veut, le blasphème n’est pas une notion prévu dans le droit français, cela n’aura donc aucune incidence.
- SylSS a écrit:
- On s’en fou complètement, et heureusement, car le mec peut demander ce qu’il veut, le blasphème n’est pas une notion prévu dans le droit français, cela n’aura donc aucune incidence.
Bon, je crois que tu n’as pas bien compris ce que je voulais dire (sans doute par manque de clarté de ma part !) : tu t’en fous si tu en restes à l’aspect juridique (et encore, tant que la chose n’est pas jugée, on ne peut pas en être tout à fait sûr…) ; mais surtout l’aspect juridique n’est pas le seul !
Donc, « on s’en fout » me semble une affirmation un peu limitée… Et crois-moi que ceux de chez Omega, « y s’en foutent pas » !… L’image de marque, c’est très important pour eux !… Et il n’y a pas que ça…
Les gars d’Oméga ne sont pas idiots, ils ont utilisé une image sans en avoir les droits et en pleine conscience, j’imagine que le service juridique savait à quoi ils s’exposaient.
- SylSS a écrit:
- Les gars d’Oméga ne sont pas idiots, ils ont utilisé une image sans en avoir les droits et en pleine conscience, j’imagine que le service juridique savait à quoi ils s’exposaient.
Je le pense aussi, maintenant ce qu’il faut craindre par les temps qui courent ce sont plutôt des repésailles je pense
Mouais, entre ça et le cheickh qui affirme sérieusement que le soleil tourne autour de la Terre… Et il explique cela ma foi très bien
- Mr X a écrit:
- Tu « imagines », et c’est tout à fait ton droit !… Mais c’est loin d’être sûr !…
Non mais tu es sérieux ? Tu te rends quand même compte que le SG c’est une machine de guerre avec des dizaines de juristes/avocats qui travaillent pour eux ? Tu imagines une seule seconde que parmi ces juristes pas un seul n’est jamais entendu parler de la propriété intelectuelle ?
- SylSS a écrit:
- Tu te rends quand même compte que le SG c’est une machine de guerre avec des dizaines de juristes/avocats qui travaillent pour eux ? Tu imagines une seule seconde que parmi ces juristes pas un seul n’est jamais entendu parler de la propriété intelectuelle ?
Excuse-moi, mais ton propos est un peu confus, ou c’est un sophisme : bien sûr qu’un cabinet d’avocats ou qu’un service juridique a « entendu parler de la propriété intellectuelle » ! Cela va de soi, et cette question est purement rhétorique et n’a pas grand sens. Mais cela ne signifie pas nécessairement que les responsables de cette publicité aient anticipé « en pleine conscience » (comme tu disais) toutes les conséquences de cette publicité (par exemple que l’artiste les attaque et leur demande plus d’un million d’euros, qu’il les accuse implicitement de blasphémer l’islam, que cette « affaire » sorte dans la presse, et en définitive toutes les éventuelles conséquences à venir pour l’image de marque)…
Si tu avais raison (ce qui est peut-être le cas, mais à notre niveau on ne le saura pas), cette démarche marketing serait vraiment très cynique (et risquée). Mais j’ai de sérieux doutes…
On pense ce qu’on veut de l’oeuvre – que je ne trouve pas ininteressante perso – ca n’empeche que le procédé est plus que limite. On prend contact avec l’auteur ce qui prouve un intérêt, puis on reprend son concept sans bourse délier?
Il y a de l’abus de la part d’Omega.et pour le coax ils ont demandé à Lafontaine ? parce que ça ressemble vachement à un cri de corbeau tout de même ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.