- Ce sujet contient 83 réponses, 36 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 8 mois.
-
Messages
-
C’est très loin de se réduire à ça
(ça fait certes partie du truc, mais c’est infiniment plus complexe, surtout dans le cas précis avec les délires de blasphèmes etc… après, les lignes de faraday ce n’est certes pas une exclusivité d’Amhed Mater, mais la mise en scène générale de la pub oméga est quand même très inspirée…)
- gasteropode a écrit:
-
Bien d’accord, également…
(l’oeuvre de base est très signifiante et intéressante, trouve-je…)
100 fois d’accord également…
Sinon, le fait que pas grand monde ne comprend quoi que ce soit à l’art, ça n’est pas une grande découverte…
Cette photo de Ahmed Mater : circa 2012.
La pochette de Death Magnetic de Metallica circa 2008. Qui copie qui ? Laquelle de ces oeuvres est la plus intéressante (l’une est dans un museum faite par un « vrai » artiste, l’autre dans des bacs a CD et commandée par des ex-ivrognes, oui je sais
).
Mais rien de vraiment original pour les deux, non ?
Metallica à fait fermer Napster quand même, c’est pas des rigolos
Ahmed Mater devrait leur téléphoner pour leur demander conseil et partager avec eux le dédommagement (il a copié leur pochette quand même 
).Metallica et Mater, ben je suis désolé, mais rien à voir
Et la question n’est pas l' »originalité »
Ou alors, certes, on a le droit d’être contre une grande partie de l’art du XX°, voire de lui dénier le droit à l’appelation « art » – ceci dit est-ce une raison pour vouloir à tout prix faire de sa propre appréciation une loi naturelle, je ne suis pas certain
(je ne dis pas ça pour toi, d’ailleurs)La question c’est le récit – assez littéral chez Metallica, plus subtil et signifiant à mon sens chez le saoudien, et au-delà la facture de la photo, qui si ce n’est pas la même semble quand même franchement « inspirée »
Sinon, vous pensez quoi des modèles océan chez Steinhart ?
- gasteropode a écrit:
- Metallica et Mater, ben je suis désolé, mais rien à voir
Mais si : Nothing Else Mater ???
On ne peut en effet pas comparer la pochette de Death Magnetic (qui n’est pas si mauvais que cela d’ailleurs !) et la photo de Mater… Le thème est certes plus ou moins le même, mais c’est tout.
La pub Omega, c’est par contre la photo de mater qui a été croppée, et sur laquelle on a enlevé le cube pour le remplacer par une AT…
Et il est là, pour moi, le problème. Outre le fait d’avoir utilisé son oeuvre sans sa permission, ils l’ont en plus complètement dénaturée…
- gasteropode a écrit:
- Sinon, le fait que pas grand monde ne comprend quoi que ce soit à l’art, ça n’est pas une grande découverte…
Je trouve ce discours un peu dangereux. Quand peut-on dire qu’une oeuvre d’art est bonne? Faut-il qu’elle soit populaire, ou au contraire appréciable à sa juste valeur par seulement quelques initiés?
Il me semble que la musique et l’écriture reconnaissent une oeuvre populaire, alors que la peinture et sculpture sont plutôt élitistes.
Cela dit, je pense que l’art sortirait grandi si la notion de « génie » était moins présente, et que la notion « d’artiste » (au sens premier du terme: artisan) était plus mise en avant, et ce, quelle que soit la discipline.
- Le Güi a écrit:
- On ne peut en effet pas comparer la pochette de Death Magnetic (qui n’est pas si mauvais que cela d’ailleurs !) et la photo de Mater… Le thème est certes plus ou moins le même, mais c’est tout.
La pub Omega, c’est par contre la photo de mater qui a été croppée, et sur laquelle on a enlevé le cube pour le remplacer par une AT…
Et il est là, pour moi, le problème. Outre le fait d’avoir utilisé son oeuvre sans sa permission, ils l’ont en plus complètement dénaturée…
C’est possible qu’ils aient pris une photo de Mater, dans ce cas ce n’est pas celle présentée en page 1 de cette discussion. Ou alors elle a été fortement retravaillée, car la limaille de fer n’a pas la même disposition.
une œuvre n’est ni bonne ni mauvaise: elle est une œuvre. A chacun d’y voir ce qu’il veut et d’y trouver ce qu’il cherche…
mais là, on déborde du sujet qui n’est au fond que du droit. Et m’est avis qu’à Paris, ils se sentiront vite incompétents pour juger de ce qui est bon ou mauvais à Riyad…
quoique, avec le syndicat de la magistrature, on peut s’attendre à tout…- gasteropode a écrit:
- Personne ne peut décréter ce qui est art, certes…
Après, il y a une histoire, et un marché…
C’est bien le problème ! Et on sait comment fonctionne « le marché » ! Il suffit de faire « découvrir » et monter la côte d’un nouvel « artiste » pour se les faire en or… On revend tout quand c’est au plus haut et le pauv’gars se retrouve 10 ans plus tard comme il l’était dix ans + tôt : fauché et inconnu…. Demande aux grandes fortunes de ce monde pourquoi ils sponsorisent l’art…
Je sais, je ne crois pas en l’homme… Désolé…
Oméga s’est rapproché du photographe et a finalement utilisé son image sans son accord. C’est tout simplement de la violation de propriété intelectuelle et il est normal que le photographe entame des poursuites.
Cette « histoire » me semble intéressante, pour plusieurs raisons, notamment celles-ci :
1) Sans connaître particulièrement le travail de cet artiste, je trouve l’œuvre en question à la fois belle esthétiquement et intéressante conceptuellement ; par ailleurs, bien que je ne sois pas du tout amateur de publicité, je reconnais que l’image produite pour Omega me semble elle aussi assez forte esthétiquement (en tout cas pour une pub…)…
2) Mais, malgré cela, cette histoire témoigne de deux aspects (ou « symptômes ») de l’époque contemporaine que pour ma part j’abhorre : a) l’intégrisme religieux qui cherche à terroriser les âmes et les corps (cf. la peur de fatwa – hélas sans doute fondée – de l’artiste) ; b) l’obsession du profit monétaire qui touche elle aussi les âmes et les corps : d’un côté, le sans-gêne et sans vergogne des « markéteux » d’Omega (qui, à en croire l’assignation, volent le travail d’un artiste et le dénaturent : la marchandise devient l’objet de vénération, en lieu et place de la Mecque) ; et, d’un autre côté, la demande faramineuse de dédommagement par l’artiste (plus d’un million d’euros !)… (Où sont les marchands du temple ?… On dirait bien – hélas – qu’ils sont partout…)
C’est le contraste entre les points 1) (relative beauté) et 2) (franches bêtise fanatique et avidité monétaire) qui me semble intéressant, et je serai donc curieux des suites de cette affaire…
Mais on s’en fou du délire sur le blasphème, ce ne sera même pas regardé par un juge, le seul volet pertinent s’est celui de la propriété intelectuelle qui est bafouée par Oméga. Il ne faudra plus venir se plaindre des hommages de seamaster ou autres par ailleurs…
En même temps, il est dit dans l’article que « L’artiste n’aurait consenti à la diffusion des photographies litigieuses qu’à la condition qu’Omega ait acquis les deux images de la série Magnetism pour les offrir à un musée, une condition qui n’a pas été remplie par la société. «
Si Oméga avait acheté deux toiles de l’artiste, Mater aurait-il parlé de blasphème?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.