- Ce sujet contient 72 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 3 mois.
-
Messages
-
S’il y avait que le diamant pour rayer le saphir ça serait une bonne chose !!
Ce n’est malheureusement pas le cas.
Le traitement AR (coating) est forcément relativement plus fragile, à l’usage, je préfère me passer d’un AR.C’est un verre à changer, seule conclusion à laquelle j’arrive. C’est comme reprocher aux voitures d’utiliser des pneumatiques au lieu de bandages pleins parce que ça crève quand ça passe sur un clou ou une vis…
Chez Tag :
- Citation :
- Pour le revêtement antireflet.
Le revêtement antireflet est un traitement déposé sur la glace saphir permettant une lecture optimale du cadran par élimination des reflets de la lumière. Cette fine couche sensible peut s’user par frottement au contact de surfaces dures et rugueuses, et peut s’apparenter à une rayure sur la glace saphir.
Évitez donc les chocs et les mauvais traitements.
Désolé, ils n’ont pas de photos
Non, ils n’ont pas de photo
, mais ils expliquent bien pourquoi ils traitent leurs verres, pour qu’on puisse correctement lire l’heure, ce qui est quand même le but d’une montre. C’est bien pour cette raison qu’on peut dire que Rolex fait partie des exceptions qui ont fait le choix de dégrader la lisibilité pour que les quelques rares verres saphir qui auraient été à changer ne le soient pas.
Franchement, à moins que Rolex ne sache pas le faire ou n’ait pas de Société le faisant, prête à se faire acheter par Rolex pour l’intégrer dans son giron manufacturier, je ne comprends toujours pas ce choix …
- fdm44 a écrit:
- Non, ils n’ont pas de photo , mais ils expliquent bien pourquoi ils traitent leurs verres, pour qu’on puisse correctement lire l’heure, ce qui est quand même le but d’une montre.
Ah mais pour ça on est d’accord, avec cet effet de transparence qui donne l’impression qu’il n’y a presque pas de verre, c’est vraiment top.
- fdm44 a écrit:
- Non, ils n’ont pas de photo , mais ils expliquent bien pourquoi ils traitent leurs verres, pour qu’on puisse correctement lire l’heure, ce qui est quand même le but d’une montre.
C’est bien pour cette raison qu’on peut dire que Rolex fait partie des exceptions qui ont fait le choix de dégrader la lisibilité pour que les quelques rares verres saphir qui auraient été à changer ne le soient pas.
Franchement, à moins que Rolex ne sache pas le faire ou n’ait pas de Société le faisant, prête à se faire acheter par Rolex pour l’intégrer dans son giron manufacturier, je ne comprends toujours pas ce choix …
Si tu trouves que la lisibilité sur tes Rolex est médiocre, peut être devrais-tu te rapprocher d’un ophtalmo !!!
Que tu dises que Rolex a fait le choix de ne pas améliorer la lisibilité je peux être d’accord, cependant dire « le choix de dégrader la lisibilité » est une pure « bêtise »Bien sûr qu’on est d’accord, Yoli
!De toute façon, c’est comme pour les voitures, plus c’est moderne et compliqué, plus ça risque de tomber en panne.
Comme tout traitement, l’anti reflet n’est pas parfait, il y a quelques soucis pour certains, certes, mais c’est quand même une belle avancée technologique dont il est dommageable de se passer au final.
@ Deeptriloth :
Je maintiens :
Entre faire le choix de dégrader la lisibilité et faire consciemment le choix de ne pas l’améliorer, à quel niveau d’acceptabilité et de susceptibilité Rolexienne fais-tu la différence
?Il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, …
Quant à la bêtise, c’est bien du côté du fanatisme et de son aveuglement qu’on la trouve …
- fdm44 a écrit:
- Quant à la bêtise, c’est bien du côté du fanatisme et de son aveuglement qu’on la trouve …
tu te fatigues pour rien, même les petits défauts d’une rolex deviennent des qualités pour les membre de la secte
On ne peut vraiment pas dire que l’absence d’AR dégrade la lisibilité.Le traitement apporte un plus certain, mais ne révolutionne rien.
J’ai bien aimé ma PO et une Breitling qui en possédaient.De là à ne vouloir que des montres ainsi traitées, non, pas spécialement.En revanche, et pour revenir au sujet initial, le traitement simple interne est vraiment excellent, et apporte aussi un vrai plus.
Ce n’est pas non plus un critère de choix principal pour mon achat d’une montre, mais si elle en possède, tant mieux.pour recentrer un peu sur l’interet d’un AR sur lequel on est (presque) tous d’accord, j’ai trouvé ca:
on note en bas de page le schéma ou l’on peut voir qu’un saphir sans traitment a une transmission de 85%, avec traitement une face 92% et 2 faces 99% environ…(si quelqu’un peut poster la photo, moi je suis bloqué d’ou je suis..)
une abscence de traitement dégrade donc bien la lisibilité du cadran de 14% environs dans cet exemple.
Si on prends ces valeurs dans l’autre sens, un saphir non traité bloque/renvoie 10 fois plus de lumiere qu’un saphir traité…
On note que le traitement sur une seule face se situe a mis chemin, dont pas du tout anecdotique et tres interessant pour les stressés de la rayure…
Deky
- Deky a écrit:
- une abscence de traitement dégrade donc bien la lisibilité du cadran de 14% environs dans cet exemple.
En théorie, oui, c’est vrai.
En pratique, on ne peut pas dire qu’une montre sans AR soit moins lisible qu’une montre qui en possède.J’arrive à lire l’heure sans effort sur n’importe laquelle de mes montres, avec ou sans AR.
Ce que j’apprécie le plus dans le traitement, c’est l’effet de transparence, l’impression de ne presque pas avoir de glace, et non pas d’avoir une montre soit-disant plus lisible (encore une fois je précise, en pratique).
Et bien moi, dans la pratique, je confirme le contraire.
Je lis beaucoup moins facilement l’heure quand je suis à l’extérieur avec ma GMT II, ma Legend Diver ou ma Reverso qu’avec mes Breitling, ma PO, ma Victorinox et mes Frederique Constant.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.