- Ce sujet contient 74 réponses, 40 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 12 mois.
-
Messages
-
Bonjour
M’intéressant aux montres vintage depuis maintenant quelques temps, je me rend compte de l’augmentation constante du diamètre de nos montres depuis les années 40.
Pourquoi ?Je ne suis pas un expert mais je me permets tout de même de faire ce constat et de donner mon avis.
Des modèles iconiques de plusieurs marques ont fait l’expérience de ce phénomène. Jaeger LeCoultre Reverso et Master, Rolex Submariner, Omega Speedmaster etc.Je trouve cette augmentation progressive déplaisante. Le 34 et 36 mm sont t’ils démodés ?
A qui devons nous cela ? Société de consommation ? Des montres plus imposantes pour des prix plus élevés ?Vive le 34 mm et arrêtez les concours de bites.
Je commence à orienter ma collection vers les vintages et j’apprécie leur taille contenue. 38 est la taille idéale à mon avis, mais je descends juqu’a 34 sans problème.
Même si je fais 18,5 je n’aime pas les grosses montres. Déjà je ne trouve pas ça joli, mais surtout le poids les rend inconfortables à mon poignet.
Par contre je ne sais pas expliquer cette evolutionJe me suis fait la même réflexion.
Peut-être parce qu’il y a plus d’automatiques par rapport aux anciennes qu’il faut remonter.
Peut-être aussi pour gagner en réserve de marche .
L’exemple typique pour moi est ma B.B. qui fait 41 mm de diamètre pour plus de 14 d’epais
et qui n’est qu’une simple 3 aiguilles.Effectivement, historiquement les montres ont d’abord eu tendance à diminuer de taille car cela signifiait une progression technique (réduction du mouvement) et c’était plus facile à porter.
Puis, les choses se sont inversés comme pour d’autres objets (téléphone portable, voiture…) peut-être pour que l’on voit plus l’objet… en fait, j’en sais rien.
Mais les tendances s’inversent de nouveau et l’on revient vers des diamètres plus contenu.
Pour moi aussi, 38/39 est le diamètre idéal. Une datejust 36 passe encore bien, mais j’ai une vintage de 34mm que je trouve vraiment trop petite.
J’ai un poignet de gorille : à partir de 38 mm et en dessous j’ai l’impression de porter des montres pour enfant…
Le 40 mm me convient très bien, et le max c’est 42 mm pour certains modèles. Au-dessus autant se scotcher un réveil sur le poignet
J’ai déjà louché sur quelques vintages très jolies mais abandonné faute d’un diamètre adapté.Je me suis posé la même question.
Et puis, je me suis dit que c’était peut-être lié à l’évolution des gabarits moyens des porteurs de montre, un peu à l’image des tailles de vêtements.
Des poignets plus « solides » (sans généraliser bien sûr) qui amènent nos chères maisons à adapter la taille des boitiers pour que ces derniers conservent un peu de visibilité?
Quant à moi, j’ai un gabarit plutôt solide, mais avec des poignets assez fins (18cm) et les 36mm de mon OP passent très bien mais je pense que les 40 d’une Bulgari iraient très bien aussi
(mais quelle idée d’avoir regardé ce topic-là…).- MATTP_2697 a écrit:
- Bonjour
M’intéressant aux montres vintage depuis maintenant quelques temps, je me rend compte de l’augmentation constante du diamètre de nos montres depuis les années 40.
Pourquoi ?
Très simple, dans les années 40 un mec de 1.8m et 80kg était considéré comme vraiment balaise…
Dans le dernier siècle écoulé la taille moyenne de l’homme a augmenté de 1cm par décennie, et la tendance a l’obésité (ou au développement musculaire) s’est accrue.
Aujourd’hui une montre de 34 ou 36mm est juste ridicule sur la plupart d’entre nous.
Voila voila…
- Manivel a écrit:
-
Très simple, dans les années 40 un mec de 1.8m et 80kg était considéré comme vraiment balaise…
Dans le dernier siècle écoulé la taille moyenne de l’homme a augmenté de 1cm par décennie, et la tendance a l’obésité (ou au développement musculaire) s’est accrue.
Aujourd’hui une montre de 34 ou 36mm est juste ridicule sur la plupart d’entre nous.
Voila voila…
Pour une fois, je suis tout à fait d’accord avec Manivel
Ridicule selon quel critères ?
Ce qui peut paraître ridicule pour certain ne l’est pas pour d’autre.
Et si par exemple d’autre trouve ridicule d’avoir une gamelle de 44 au poignet ?
Tout ceci est subjectif.
Mais comme les horloger fabrique de plus en plusieurs gros, le choix de la taille est plutôt réduiteJe ne suis par contre pas certain que la taille de l’homme soit forcément en corrélation avec le diamètre du poignet .
Je ne suis pas certain que la hausse du diamètre moyen des montres ait à voir avec une question de teub^^.
Globalement, tous les biens de consommation ont connu cette tendance inflationniste en matière de taille.
Si on compare une Golf 1 avec une Golf 7, on constate clairement qu’elle a grossi.
Si on compare un iPhone de première génération avec un Iphone X, on constatera aussi que l’écran a grossi.
Si on compare une TV des années 60 avec un modèle actuel, on constatera encore et toujours la même chose.
Bref, tout a grossi, et pas que les montres… Glablement, je crois que le consommateur est avide de confort et d’amélioration constante des performances.
Sur ce point, concédons-le, une 114060 est plus « massive » au porté qu’une 5512 mais n’a vraiment rien à voir en terme de performance et de confort.
La médaille et son revers…
- Lor@n a écrit:
- Ridicule selon quel critères ?
J’ai des poignets de 19 voir 20cm quand il fait chaud, une 36mm est juste complètement noyée sur mon poignet.
Pas du tout proportionnée.
J’ai pris pas mal de poids ces dernières années, avant je portais du 38mm, maximum 40mm, maintenant je porte minimum du 40mm, voir 43/45 suivant la configuration de la montre.Il s’agit avant tout d’un problème de proportions. Une 36mm sur mon poignet est juste aussi ridicule qu’un 2824 vitré sur une montre de 45mm.
Tu mettrais des roues de Twingo sur une Lamborghini?
Vois tu mieux ce que j’entends par ridicule?Les explications physiologiques peuvent se tenir, mais rappelons que le poignet est un endroit du corps où il n’y a aucun muscle, que de légers tendons et de l’os. Parfois un peu de graisse mais cela ne va pas exploser la taille d’origine du poignet.
Ajoutons aussi tout une période durant laquelle le marché était alimenté par les demandes énormes des russes et des chinois pour qui la taille de la montre avait un aspect de marqueur social. Les fabriquant ont suivi les critères des plus gros acheteurs.
Quant à l’aspect esthétique, tout est une question de proportions et de nombre d’or respectés. Une Navitimer 806 est une immense pizza pour son époque et dans l’absolu mais l’équilibre du cadran est parfait et la configuration de la boîte tellement réussie qu’elle passe sur tout poignet, même minuscule.
En revanche, des cadrans 2 ou 3 aiguilles avec des index bâton très simples en 42 créent un vide intersidéral au milieu et l’on sent bien cet étirement de l’espace pour gagner en diamètre qui le rend totalement déséquilibré.
Une 34 mm sur un poignet de 20 ridicule ? Pas plus qu’une 42 sur un poignet de 16 où le bracelet ne forme même pas un arc de cercle et n’est même pas visible.
Je ne crois pas aux problèmes de fonctionnalité. Un mouvement automatique ne prend pas beaucoup plus de place qu’un remontage manuel, le rotor en plus bien entendu mais a part ça ? Encore une fois je ne suis pas un expert
« Une 34 mm sur un poignet de 20 ridicule ? Pas plus qu’une 42 sur un poignet de 16 où le bracelet ne forme même pas un arc de cercle et n’est même pas visible. »
+1« Aujourd’hui une montre de 34 ou 36mm est juste ridicule sur la plupart d’entre nous. »
Ces tailles sont bien plus élégantes que les grosses crêpes de 45 mm que beaucoup laissent dépasser de leurs chemises.Le ridicule se situe bien plus sur une grande montre avec un petit mouvement que sur une montre de diamètre contenu dont le mouvement correspond à la taille du boitier à mon avis… on a vu et on voit encore des cadrans qui louchent car le boitier est disproportionné par rapport au mouvement!
Perso je porte du 34 au 45 en fonction de la tenue ou de l’humeur et personne n’a encore trouvé cela ridicule…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.