- Ce sujet contient 237 réponses, 70 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 12 mois.
-
Messages
-
- georges zaslavsky a écrit:
- Je préfère très franchement avoir une Rolex durant 20ans qui ne fait que monter en côte voir les anciennes sub, gmt master et explorer en références 4-5 chiffres qu’une montre motorisée avec un ETA2824-2/2892-2 qui est le mouvement d’entrée milieu de gamme de l’horlogerie sans réel intérêt et ni qualité exceptionnelle. Rolex , c’est Rolex, Eta, c’est Eta un fournisseur d’ébauches et de mouvements d’entrée et milieu de gamme. Quand je mets des sous dans une montre, ce n’est pas pour avoir du milieu de gamme et encore moins avoir de l’ETA dedans.
Certes, en matière de cote, Rolex est une valeur extrêmement sure. Pour autant, c’est oublier un peu rapidement que certaines références de Tudor motorisées par un ETA, comme la Submariner Snowflake, tiennent la dragée haute à certaines Rolex sur ce sujet. Par ailleurs, la fameuse Daytona Paul Newman, véritable icône rolexienne, est elle-même motorisée par un « vulgaire » Valjoux 72 (un calibre non manufacturé et plutôt commun à l’époque). Bref, est-on bien certain que cette fameuse notion de cote soit reliée à la qualité des mouvements embarqués ? Moi, je me permets quelques doutes…
- pilàlheure a écrit:
- …
tout ça n’encourage pas
Et c’est tant mieux … il est déjà difficile de trouver la Rolex de ses rêves pour ceux qui en rêvent, alors si tout le monde se mettait à en vouloir ça deviendrait mission impossible.
Ce que je constate dans ce post (entre autres) , c’est que tout le monde s’intéresse à la réussite de et avec Rolex, que ce soit pour dénigrer ou pour encenser. Aucune autre marque de produit ça.
Personne n’a l’idée de comparer Omega avec Seiko (2 exemples pris au hasard) , mais tout le monde devient dithyrambique quand il s’agit de comparer Rolex et xxxxx
7 pages d’échanges sur la performance commerciale de Rolex : vendre 1.1 million de montre par an.
Et très vite se sont imposés le discours péremptoire des aficionados de la marque selon lequel il n’y a pas mieux que Rolex ainsi que leurs oppositions systématique et quasi pavlovienne à toute idée de comparaison.
Cette posture quasi communautariste m’agace. D’abord, parce qu’un ticket de moins de 4000 balles pour être détenteur d’une vérité est, pour moi, intellectuellement grossier, et ensuite parce que les propos tenus pourraient laisser penser (à de faibles esprits
) que l’aboutissement d’une démarche horlogère saine ne peut qu’aboutir à une seule et ultime marque ; il y a là un non-sens qui relève plus, à mon avis, d’un gavage de cerveau qu’à une maturation horlogère. Et je ne peux pas m’empêcher de rapprocher la marque à ce que l’industrie mondiale peut produire de pire : le formatage.
Mes propos ne portent non pas sur la production de Rolex, mais sur son succès.
Parmi les arguments lus ici ou là, le seul qui m’interpelle (quelque part comme dirait l’autre), c’est la persistance d’un même et bon niveau de qualité sur une telle masse de production ; à lui seul, cet argument valide l’excellence de Rolex.
Mais perso et malgré mes tentatives d’acquisitions, Rolex ne me provoque pas d’érection (puisque tenter de s’opposer à Rolex ne serait qu’une « masturbation intellectuelle« ).
Voilà, ma petite humeur du matin. Bonne journée.
Personnellement je n’ai pas de Rolex et ce n’est pas faute de rêver un jour d’une Submariner.
Ceci étant dit j’ai du mal à comprendre l’augmentation de prix de ces montres en l’espace de 30 ans alors qu’il n’y a pas forcément de réelles évolutions et qu’en plus la production ne fait qu’augmenter. Certes il y a l’offre et la demande mais passer de 2000€ fin 80 à 7000€ actuellement (Pour une submariner corrigez moi si je me trompe) c’est quand même énorme.
Aaahhh !! l’Excellence du progrès humain fait toujours couler beaucoup d’encre (ou de pages html)
et d’argent.
Tous les domaines sont touchés (Arts / sports / industries / économies..), on ne peut pas lutter.Au fond, je pense que tous les amateurs d’horlogerie estiment Rolex. Le truc, c’est qu’il faudrait comprendre que l’on peut estimer la marque sans pour autant la porter à une sorte de « pinacle ». Oui Rolex fait de très bonnes montres, naturellement ! Mais d’autres en font aussi de très bonnes. Ca serait vraiment bien que l’on finisse par arriver, un jour, à ce consensus…
Un passage obligé quand on s’intéresse à l’horlogerie. Mais je trouve qu’on en fait vite le tour, jusqu’au point de s’en débarrasser aisément. C’est un point fort de cette marque.
- Beoman a écrit:
- Petites précisions, les montres à 10KE connais pas : Datejust dans les 11.000 francs, Daytona ouille ouille ouille 5.930 € et GMT 3.500 € (avec 17% de remise à l’époque).
Tu as acheté au bon moment, c’est heureux pour toi. Il n’empêche qu’une Daytona coute aujourd’hui plus de 10KE, qu’une GMT les approche et qu’une Datejust, selon sa configuration, peut facilement monter à 7-8KE…Mal entretenu mes ETA ? Connais pas non plus.
La préco d’entretien d’un 2824 n’est pas à 8 ou 10 ans donc, oui, ils sont mal entretenus de ce point de vue.Grand Seiko, ETA et maintenant Lange, fantastique, de mieux en mieux les comparaisons.
Il me semble qu’originellement, c’est toi qui comparait tes Rolex avec tes ETA, non ? Par ailleurs, GS se positionne sur le même segment que Rolex donc la comparaison ne me semble pas illégitime. Lange ? J’en parlais uniquement pour souligner l’idée qu’il est heureux qu’une montre valant trois fois plus qu’une autre se remonte avec plus de douceur.
Pour apporter ma pierre à l’édifice : forcément que Rolex c’est pas donné mais, toujours en comparant, la concurrence est plus souvent plus chère et moins fiable que l’inverse. Je le répète, j’ai une JLC Master Control et une Explo 1, même prix catalogue (et même la JLC est légèrement plus chère) mais la confiance que j’ai dans la seconde est supérieure. Pour le même prix, j’ai plus de robustesse, de précision, de tenue de côte et un SAV moins cher. Voilà qui justifie un peu plus selon moi de payer une 3 aiguilles Rolex le prix que la marque en demande, et ce même si je sais que les marges du luxe sont ce qu’elles sont.
Je précise que même si ces deux montres sont dans un registre radicalement différent, je compte tous les aspects dans le RQP.
- georges zaslavsky a écrit:
- Je préfère très franchement avoir une Rolex durant 20ans qui ne fait que monter en côte voir les anciennes sub, gmt master et explorer en références 4-5 chiffres qu’une montre motorisée avec un ETA2824-2/2892-2 qui est le mouvement d’entrée milieu de gamme de l’horlogerie sans réel intérêt et ni qualité exceptionnelle. Rolex , c’est Rolex, Eta, c’est Eta un fournisseur d’ébauches et de mouvements d’entrée et milieu de gamme. Quand je mets des sous dans une montre, ce n’est pas pour avoir du milieu de gamme et encore moins avoir de l’ETA dedans.
Mais grand bien te fasse… reste que ce n’est pas la réponse universelle! Toi tu preferes ca, ben moi, par exemple, je prefere une nouvelle avec ETA tous les deux ans.
Parce que je me fous de la valeur que prend ou perd la montre, j’aime les montres, pas la speculation. Et parce que je n’ai pas de raison de preferer une rolex que je trouve moche a 10 ETA qui me plairont.
Par ailleurs, c’est quoi du milieu de gamme? Quand Mille vend une montre 200 000 balles, Rolex, ca devient carrément de l’entree de gamme…
- Jicé a écrit:
-
Et je ne peux pas m’empêcher de rapprocher la marque à ce que l’industrie mondiale peut produire de pire : le formatage.
Mes propos ne portent non pas sur la production de Rolex, mais sur son succès.
C’est une question à laquelle je n’ai jamais reussi réellement a repondre:
un succès commercial est-il signe de qualité -reconnue ainsi par le plus grand nombre – ou au contraire de médiocrité (dans le sens « moyen » pas « mauvais ») de nivellement…- pilàlheure a écrit:
- ce qui revient systématiquement avec cette marque,
c’est ces notions de réussite, d’image, et de spéculation
quand je pense que certains sont prêts à se saigner pour y accédertout ça n’encourage pas
Oui mais c’est un excellent investissement à contrario des autres marques et je préfère me saigner pour une Rolex car je suis sûr que le ROI et la valeur à la revente ne sera que supérieure à celle d’origine et au niveau qualité et durabilité dans le temps, personne ne rivalise avec eux.
- Did666 a écrit:
- Un passage obligé quand on s’intéresse à l’horlogerie. Mais je trouve qu’on en fait vite le tour, jusqu’au point de s’en débarrasser aisément. C’est un point fort de cette marque.
Tout à fait
- georges zaslavsky a écrit:
- personne ne rivalise avec eux.
Conclusion attive d’une opinion. Dans le factuel, il y a des domaines qui dépassent allègrement l’exclusivité.
- adco86 a écrit:
-
Certes, en matière de cote, Rolex est une valeur extrêmement sure. Pour autant, c’est oublier un peu rapidement que certaines références de Tudor motorisées par un ETA, comme la Submariner Snowflake, tiennent la dragée haute à certaines Rolex sur ce sujet. Par ailleurs, la fameuse Daytona Paul Newman, véritable icône rolexienne, est elle-même motorisée par un « vulgaire » Valjoux 72 (un calibre non manufacturé et plutôt commun à l’époque). Bref, est-on bien certain que cette fameuse notion de cote soit reliée à la qualité des mouvements embarqués ? Moi, je me permets quelques doutes…
Oui mais un Rolex 722-726 ou 727 n’a rien à voir un « vulgaire » valjoux 72 de base. La finition est très supérieure à ce qu’on trouve sur un valjoux 72 standard, le dispositif de régulation de la précision est différent et il y a aussi un balancier microstella. Le mouvement Rolex 727 a été utilisé dans les ref de Daytona suivantes 6263 et 6264/6265 daytona. Il est construit sur un V72 amélioré, le V726. Rolex a ensuite, selon la littérature, « changé le balancier et porté le rythme de 18 000 à 21 600 bph. Cette modification implique le remplacement de 15 pièces, vis et colliers. Elle rend le mouvement plus précis que les mouvements plus anciens. » – de « Rolex Daytona, une légende est née » .
Un article souligne ce que je dis https://www.watchonista.com/articles/vintage/rolex-daytona-movements-pucci-papaleo- Amphibia110 a écrit:
- Mais grand bien te fasse… reste que ce n’est pas la réponse universelle! Toi tu preferes ca, ben moi, par exemple, je prefere une nouvelle avec ETA tous les deux ans.
Parce que je me fous de la valeur que prend ou perd la montre, j’aime les montres, pas la speculation. Et parce que je n’ai pas de raison de preferer une rolex que je trouve moche a 10 ETA qui me plairont.
Par ailleurs, c’est quoi du milieu de gamme? Quand Mille vend une montre 200 000 balles, Rolex, ca devient carrément de l’entree de gamme…
C’est une question à laquelle je n’ai jamais reussi réellement a repondre:
un succès commercial est-il signe de qualité -reconnue ainsi par le plus grand nombre – ou au contraire de médiocrité (dans le sens « moyen » pas « mauvais ») de nivellement…
Personnellement, je n’ai aucune montre sur base ETA dans ma collection, pas une seule et ça n’arrivera jamais. J’ai majoritairement des montres vintages avec des mouvements maison qui tiennent très bien dans le temps. Après Rolex, c’est un mythe et moi quand j’achète une montre, je veux la robustesse et la précision absolue, je ne veux pas d’à peu près.Rappelle moi stp le record qu’a atteint la 6062 de Bao Dai et la 6239 de Paul Newman? 5 200 000$ pour la 6062 et 18 000 000$ pour la 6239 et tu oses me parler d’entrée de gamme. Rolex a fait plus fort que Patek aux enchères avec ces deux modèles. Et maintenant un 6239 PN, c’est 250000$ soit le prix de ta Richard Mille. Avec une 5517 ou une 5514 pré Comex c’est 60000-100000$ si ce n’est plus , oui c’est pas du Richard Mille mais Rolex restera Rolex.
Les enchères ne sont pas la résultante de qualité d’un produit. Rolex est passé par plusieurs fournisseurs pour atteindre son chrono, ce n’est pas pour autant qu’ils ont choisit de vulgaire calibre.
Rolex restera Rolex, oui dans le sens où les gens continueront à s’y intéresser. RM ne joue pas dans la même cours et pourtant a su se placer très haut avec un contexte économique bien différent de Rolex a l’époque.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.