- Ce sujet contient 64 réponses, 30 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 5 mois.
-
Messages
-
Sur le principe, ça permet de garder un fonctionnement parfaitement régulier quelque soit la position de la montre (corrigez moi si je me trompe).
Le problème c’est que:– Un tourbillon c’est bien quand ça se voit et qu’on veut le montrer. Or montrer le mouvement et faire des montres skeleton, c’est pas trop le style de Rolex.
– Ca va encore faire augmenter de 20% les montres qui en seront équipées.
– Le tourbillon est « fragile »et / ou ne correspond pas à l’orientation commerciale de Rolex.
– Un tourbillon à 1000m de profondeur, ça fait marrer tout le monde.
Qu’en pensez vous ?
J’ai voté « dans 10 ans ». Si ça se trouve, ils bossent déjà dessus mais le département R&D a mis la barre un peu haut…
- Hemdale a écrit:
-
Qu’en pensez vous ?
Bein….je pense que t’as de drôles de questions toi !
__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.- Hemdale a écrit:
- – Un tourbillon c’est bien quand ça se voit et qu’on veut le montrer. Or montrer le mouvement et faire des montres skeleton, c’est pas trop le style de Rolex.
– Ca va encore faire augmenter de 20% les montres qui en seront équipées.
– Le tourbillon est « fragile »et / ou ne correspond pas à l’orientation commerciale de Rolex.
Ces trois arguments, surtout les deux premiers sont complètement à chier. D’ailleurs, si la sub tourbillon était juste 20% plus chère que la sub normale, ca serait de loin le tourbillon Swiss made le moins cher du marché.
En conclusion, il ne faut jamais dire jamais, mais personellement je m’en fout complètement.
Je n’ai pas le budget pour acheter des tourbillons, et actuellement même si je l’avais, ce n’est pas vers ce type de modèles que je me dirigerais.Pour moi, c’est de la branlette.
J’espère avoir été clair.- dali a écrit:
- Ces trois arguments, surtout les deux premiers sont complètement à chier. D’ailleurs, si la sub tourbillon était juste 20% plus chère que la sub normale, ca serait de loin le tourbillon Swiss made le moins cher du marché.
En conclusion, il ne faut jamais dire jamais, mais personellement je m’en fout complètement.
Je n’ai pas le budget pour acheter des tourbillons, et actuellement même si je l’avais, ce n’est pas vers ce type de modèles que je me dirigerais.Pour moi, c’est de la branlette.
J’espère avoir été clair.
Je ne vois pas bien en quoi ton avis pourrait être de nature à influencer les FAMeurs passionnés, surtout si tu l’exprimes de cette manière.
Donc tu peux retourner à ta branlette, à plus forte raison si tu te fous du sujet du post.
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.- dali a écrit:
-
- Hemdale a écrit:
- – Un tourbillon c’est bien quand ça se voit et qu’on veut le montrer. Or montrer le mouvement et faire des montres skeleton, c’est pas trop le style de Rolex.
– Ca va encore faire augmenter de 20% les montres qui en seront équipées.
– Le tourbillon est « fragile »et / ou ne correspond pas à l’orientation commerciale de Rolex.
Ces trois arguments, surtout les deux premiers sont complètement à chier. D’ailleurs, si la sub tourbillon était juste 20% plus chère que la sub normale, ca serait de loin le tourbillon Swiss made le moins cher du marché.
En conclusion, il ne faut jamais dire jamais, mais personellement je m’en fout complètement.
Je n’ai pas le budget pour acheter des tourbillons, et actuellement même si je l’avais, ce n’est pas vers ce type de modèles que je me dirigerais.Pour moi, c’est de la branlette.
J’espère avoir été clair.
Super constructif le gars …..
J’ai voté jamais.
Je pense que ça n’est pas dans la philosophie du groupe qui recherche avant tout des calibres au meilleur rapport fiabilité/simplicité de maintenance possible.
Et puis Rolex c’est quand même beaucoup de toolwatchs, ça ne se prête pas vraiment à la fabrication d’un tourbillon.
C’est dommage, j’aurais bien voulu voir ce que ça donne, un tourbillon à la sauce Rolex.
- dali a écrit:
-
Ces trois arguments, surtout les deux premiers sont complètement à chier. D’ailleurs, si la sub tourbillon était juste 20% plus chère que la sub normale, ca serait de loin le tourbillon Swiss made le moins cher du marché.
En conclusion, il ne faut jamais dire jamais, mais personellement je m’en fout complètement.
Je n’ai pas le budget pour acheter des tourbillons, et actuellement même si je l’avais, ce n’est pas vers ce type de modèles que je me dirigerais.Pour moi, c’est de la branlette.
J’espère avoir été clair.
Voilà une intervention intelligente !
- guillaume140 a écrit:
- ça sent le Mérou ! non ?
J’en ai bien peur.
J’ai voté jamais, mais vu l’évolution stylistique récente, on peut craindre le pire…
__________________________________
Rolex fait démarrer les motos russes !!!c’est bien la toute dernière marque que je verrai faire un tourbillon amha …. et c’est pas plus mal.
Seiko tourbillon ou swatch tourbillon me paraissent plus plausible …
Quant tu vois que rien qu’une Daytona avec la date ca relève de la science fiction faut pas s’attendre à les voir faire la course a la complication.Allons allons, c’était de l’humour.
Chez Rolec, en ce qui concerne les mouvements, les critères recherchés sont fiabilité, précision et maintenance simplifié.
Les mouvements Rolec actuels (et même les anciens) sont d’une précision déjà excellente (au plus quelques secondes par jour, normal ils sont cosc) leur fiabilité n’est plus à démontrer et niveau maintenance ils ont l’air de s’en sortir (les gars de chez Rolec).
Alors vu que Rolec il veulent faire toujours mieux et que le concour de chronométrie d’il n’y a pas longtemps à prouver la supériorité des tourbillons (3 tourbillons aux trois premières places), et bien Rolec a décidé que les organes réglant de sa future génération de calibre (les 51xx, à savoir 5130, 5135, 5185, 5186 futur collector au passage, 5187, ect) seront tous de type tourbion. Le tourbion, c’est le tourbillon rationallisé, simplifié, optimisé, fiabilisé au maximun et que sais-je encore par Rolec.
Donc oui, le tourbillon chez Rolec c’est pour demain, mais ce sera un tourbion.Au fait, je vois bien l’intéret d’un tourbillon quand la montre reste dans une position fixe (notamment au « pendu », position dans laquelle le tourbillon est censé moyenné les possibles dérives de l’organe réglant), mais qu’en est-il au porté ?
D’ailleurs les mouvements « aléatoires » du poignet n’auraient-ils pas tendance à agir de la sorte ?
Et si je fais faire un tour sur elle même à ma montre en 1 minute, ca fait pas un peut comme un tourbillon ?
Et Cadet Rousselle ?
Et alors le principal intérêt d’un tourbillon ne résiderait-il pas dans le fait que c’est plutôt sympa à regarder et également plus compliqué à mettre au point (plus noble quoi) ?S’il vous plaît, aidez moi, je suis perdu.
- dali a écrit:
- Allons allons, c’était de l’humour.
Bon Ok « faute avouée, … », mais si tu veux qu’on comprenne le second degré, n’oublies pas les smiley
- dali a écrit:
- Chez Rolec, en ce qui concerne les mouvements, les critères recherchés sont fiabilité, précision et maintenance simplifié.
Les mouvements Rolec actuels (et même les anciens) sont d’une précision déjà excellente (au plus quelques secondes par jour, normal ils sont cosc) leur fiabilité n’est plus à démontrer et niveau maintenance ils ont l’air de s’en sortir (les gars de chez Rolec).
Là on se retrouve complètement
- dali a écrit:
- Au fait, je vois bien l’intéret d’un tourbillon quand la montre reste dans une position fixe (notamment au « pendu », position dans laquelle le tourbillon est censé moyenné les possibles dérives de l’organe réglant), mais qu’en est-il au porté ?
D’ailleurs les mouvements « aléatoires » du poignet n’aurait-il pas tendance à agir de la sorte ?
Et si je fais faire un tour sur elle même à ma montre en 1 minute, ca fait pas un peut comme un tourbillon ?
Et Cadet Rousselle ?
Et alors le principal intérêt d’un tourbillon ne résiderait-il pas dans le fait que c’est plutôt sympa à regarder et également plus compliqué à mettre au point (plus noble quoi) ?S’il vous plaît, aidez moi, je suis perdu.
Tiens, je lancerais bien un nouveau sujet « La précision de vos montres tourbillons ». Je me demande aussi si elles sont si précises que ça (personnellement pas vraiment convaincu ).
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.