16800 Comex cadran peint

La photo date de 2007…

La montre était de 1982 et comme beaucoup de Comex (toutes ?) elle avait quelques défauts : aiguilles des heures et des minutes oxydées ou avec du tritium sur les parties polies, et un problème de passage de date qui nécessitait de lui tapoter le saphir pour l’aligner correctement dans le guichet

J’ai donc fait changer les aiguilles lorsque j’ai acheté la montre, neuve, en 1989 (ou peut-être en 1990 )…

La différence de teinte entre les aiguilles et le cadran était, à l’oeil nu, très légère voire inexistante, seule la perle présentait une couleur plus soutenue, que les photos accentuent

En revanche, tout le reste de la montre était d’origine…

Ahhhh … non, la couronne avait aussi été changée lors du changement d’aiguilles et j’avais aussi changé (mais gardé l’originale) la boucle qui était HS

Did666 a écrit:

ESE 2A a écrit:

Scrub a écrit:

Très belle !
Mais la différence de teinte entre la perle et le reste du cadran, à quoi est ce du ?

Scrub,
Vulcain t’a repondu: les fournisseurs n’etaient pas les memes, d’où ces differences de teintes apres toutes ces années.
De plus, le temps n’agit pas de maniere similaire sur le Tritium, selon si il est placé sous un saphir, un plexi, ou une perle.
Enfin, c’est comme ça que je vois la chose, mais ce n’est qu’une hypothese…

PS: il faut arreter de boire trop de Redbull, apres tu vois des defauts de partout

La il y a eu clairement quelque chose au niveau cadan et aiguilles, un changement a proprement parler, après attendons les experts, car moi…

Remarque celle du dessus fleure bon la retouche, mais bon je chipote, il y a une belle harmonie dans l’ensemble

Pour ma culture je voudrai savoir comment avec la seule photo de tr vous arrivez à voir que les aiguilles ont été changées ? Pour moi tt est bien blanc et de la à sa voir ce qui est tritium et ce qui est lumi? Dois je allez voir mon opticien???

La n° 3 de Quentin, c’est tout sauf une perle marron foncé….

Donc si on s’en tient à ses annonces (tu me fais le chèque au même ordre que d’habitude pour la pub, hein Quentin ), ce qui fait un panel très représentatif de quatre montres on est à 2 partout balle au centre.

Et je n’ai ni raison ni tort, pas plus que toi d’ailleurs, ce serait vraiment dommage qu’on soit sur le Forum avec cet état d’esprit, je me pose juste des questions sans prendre pour argent comptant toutes les évidences et les certitudes. Le sujet est intéressant et reste à creuser amha.

Quelques photos de plus…

bbking309 a écrit:

Double red a écrit:

Le saphir est effectivement à réaligner

donc n’a pas été démonté par un horloger " RoLeX " !!

maintenant, pour l’insert, le fait que la perle matche, pas difficile a trouver mais pas d’origine

perle plus fonçée et aiguilles oxydées (puisque en or acier) = typique des 16800 non retouchées

une autre particularité des 16800, la matiére luminescente de l’aiguille des minutes était plus large que celle des 16610 .

Certaines 16800 ont leur perle d’insert qui a viré au marron foncé, c’est certain. De là à en déduire que toutes les 16800 doivent avoir la perle de leur insert de la même couleur, sur neuf années (!!!) je veux bien, mais sur quelle base? Quelle est la source de l’information? Rolex? Et pourquoi cela s’arrêterait soudainement avec les 168000? C’est juste une interrogation pour savoir si tu fais part une hypothèse ou d’une certitude étayée.

Et toutes les 16800 auraient des aiguilles oxydées? pourquoi cette généralisation? Parce qu’elles sont en acier (pour les cadrans peints)? Alors pourquoi trouve t’on des modèles plus anciens (5513, 1680, 1665) avec des aiguilles qui ne sont pas oxydées??? Là encore, à l’instar des perles d’insert, seules les aiguilles du modèle 16800 seraient affectées dans leur ensemble d’un défaut?? J’aurai tendance à croire que la présence d’oxydation , comme pour les modèles antérieurs, dépend de l’usage (plongée, climat…), du soin et de l’entretien (ou pas) de la montre. Mais encore une fois, je veux bien modifier mon point de vue (ce ne serait pas la première ni la dernière fois), mais avec des sources d’info incontestables et reconnues.

Enfin, si la matière luminescente est plus large sur les aiguilles de 16800, cela veut forcément dire que l’aiguille elle même est plus large, vu que la pâte appliquée par derrière l’aiguille ne fait que combler l’espace vide. Je veux bien le croire, mais je ne l’ai pas particulièrement remarqué, aurais tu des photos comparatives s’il te plaît?

Oui, ce qui compte c’est qu’elle soit propre, fonctionnelle et très jolie au regard et elle reste au plus prêt de l’original. Il n’y a pas que ROLEX qui soit capable d’ouvrir une montre, faire une étanchéité tant que le changement de pièces ne se fait pas ressentir.

Mais je ne dis pas, a la vue du modèle je préfère le SAV ROLEX.

bbking309 a écrit:

Vulcain a écrit:

Certaines 16800 ont leur perle d’insert qui a viré au marron foncé, c’est certain. De là à en déduire que toutes les 16800 doivent avoir la perle de leur insert de la même couleur, sur neuf années (!!!) je veux bien, mais sur quelle base?

c’est simple, regarde bien les photos des 16800 de ce sujet, c’est une évidence, pour moi c’est même une certitude, la seule dont la perle matche est celle de VRF,
de là a avoir un papier de RoLeX qui le confirme, écoutes, je les contacte et te tiens au jus

pour les aiguilles, tu peux comparer les aiguilles de ma 16800 sur la photo ci dessous a ceux de tr3993 par exemple

Pour la perle, tu rigoles j’espère, tu vas pas prendre un échantillon de Trois ou quatre montres sur 9 années de production pour établir une règle "évidente"….. Tu es comme moi, tu vas sur tous les Forums de la planète, et on voit un paquet de 16800 qui ont une perle qui matche avec le cadran et présentées par leurs proprio comme "dans leur jus", et je t’épargne la qualité de certains qui sont parmi les plus gros collectionneurs de la planète. Alors je suis peut être difficile, mais j’attends un peu plus qu’une "évidence" comme explication. Car s’il y a bien un truc dont souffre le Rolex Vintage, ce sont bien les approximations, les évidences et les "certitudes" assénées sans élément probant.

Un exemple parmi tellement d’autres, et pourtant je m’abstiendrai d’y voir une "évidence", une montre vendue par Quentin, qui en a vendu une brouette:

http://montresmecaniques.forumactif.com/t2155-vendue-submariner-date-16800-annee-1982-cadran-peint-3390eur

Pour l’aiguille, je veux bien, mais alors explique moi pour la photo qui suit, une 16610, photo du site "La Cote des Montres", issue d’un catalogue Rolex. Elle a l’aiguille aussi large que la tienne. Et indique moi un sujet en lien sur un Forum qui avance cette théorie de l’aiguille plus large sur les 16800 uniquement…. (et pas l’adresse Rolex, je l’ai déjà ).

Pour ne pas faciliter la tâche à la contrefaçon.