- Ce sujet contient 96 réponses, 47 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 mois.
-
Messages
-
C’est une question qu’on se pose souvent mais les réponses utiles sont souvent peu probantes. Qu’est-ce qui fut réellement révolutionnaire dans l’horlogerie depuis 1950 ?
Prenons les avancées significatives… Je place 2 inventions, pas forcément majeures pour l’industrie mais qui ont marqué la conclusion d’années voire de siècles de recherches : Il y a le Gyrotourbillon de JLC et le Zéro G de Zenith. Ensuite l’industrie est passée d’une précision de 4 à 5 secondes jour à une précision supérieure à 2 secondes. Est-ce révolutionnaire ? Oui et non. Oui car la prouesse suppose un outil industriel capable de livrer en série des volumes de montres précises et non parce que 2 secondes c’est très peu. Beaucoup de moyens pour finalement très peu de gain.
Si l’on reste sur l’horlogerie mécanique, mettons de coté le quartz et les montres radio-pilotées ou connectées, on peut s’interroger sur le Spring Drive de Seiko qui ne fait que gagner très peu en précision. Les échappements silicium ont marqué autant la pénurie de kits livrés par SwatchGroup que la recherche de réduire les couts. Le gain de précision reste dérisoire. C’est peut-être dans le choix des matériaux des calibres qu’il faut rechercher une modernisation. Le recours à des matériaux ultra-légers comme le titane ou ses dérivés ont permis de réduire le poids des calibres et amélioré leur fiabilité aux chocs.
Toutefois on reste en attente des matériaux sans lubrification, des mouvements précis à bas coût … La vraie révolution n’est-elle pas alors le développement de l’industrie horlogère chinoise ? Sans doute pas car le « bas coût » est lié à de bas salaires.
Ne parlons pas non plus des boitiers en Titanium chez Citizen ou en céramique, certes révolutionnaires mais pas directement impliqués dans la mécanique.
Alors que reste-t-il de Révolutionnaire depuis 1950 ? Le remontage automatique des chronographes ?
Le Spring Drive ne fait gagner que très peu en précision ?
La mienne avance d’une seconde tous les 10 jours, soit une derive de 0,1 seconde par jour
Bien sur certains diront que ce n’est plus de l’horlogerie mécanique, mais il faut quand même saluer la performance technique
Mon SD ne prend qu’une seconde sur le mois, pour un gain relativement modeste c’est quand même correct…
Autre question que l’on pourrait se poser : est-il encore intéressant / utile d’innover en horlogerie ?
Je viens de finir de réviser une Raketa équipée d’un 2609H des années 60 qui sort a +/- 4spd et m’a coûté dans les 20 euros. Pourquoi vouloir réinventer la roue ?
Mon avis : L’horlogerie mécanique est-un secteur ultra-compétitif, plus apparenté à celui du textile qu’à celui de l’informatique ou toute autre industrie « tech » : innover n’est pas (plus) essentiel pour survivre. Selon ce constat, on ne devrait pas attendre quoi que ce soit de révolutionnaire de la part de nos manufactures préférées – après tout, on ne demande pas à nos polos d’être innovants
.Cela fait bien longtemps que l’on a atteint précision / robustesse / utilité suffisantes – tout ce qui se passe après c’est un peu se torturer l’esprit pour pas grand chose. (ou pour justifier des tarifs insensés)
Je ne vois rien de révolutionnaire depuis les montres étanches et le remontage automatique. Tout le reste me semble constituer des perfectionnements, améliorations … dans la continuité de ce qui se fait depuis bien longtemps.
Les oscillateurs de Semon peut-être, mais comme ils ont disparu de la circulation…Si la question est de savoir ce qui a révolutionné l’horlogerie, mais qu’on pose un présupposé tel que :
- ZEN a écrit:
- Si l’on reste sur l’horlogerie mécanique, mettons de coté le quartz et les montres radio-pilotée ou connectées
Ne risque-t-on pas justement d’écarter ce qui a le plus marqué la période ?
À mon sens, il y a 4 éléments-clef qui sont déterminants pour une montre de poignet :
– la précision
– l’autonomie
– la résistance (chocs, étanchéité)
– le designPour la précision, il faut distinguer la précision ultime de la précision utile. Après tout, très peu d’entre nous seront encore là pour constater que leur montre a effectivement eu une dérive d’une seconde sur un million d’années. Ce qui compte, c’est que la montre permette d’être à l’heure à un rendez-vous, d’attraper un avion ou un train, voire de réussir une rentrée dans l’atmosphère. Dans la plupart de ces cas, une poignée de secondes d’écart journalier n’est pas très gênante.
Dans ce domaine, il y a eu des améliorations de l’existant, comme la précision d’usinage, le silicium… et les révolutions comme le diapason ou le quartz.La quête d’autonomie a conduit à développer le remontage automatique pour s’affranchir du remontage obligatoire le matin et à l’augmentation de la réserve de marche d’un côté, et aux montres à pile puis accumulateurs rendant la montre plus autonome.
Côté résistance aux chocs, on a eu de grosses évolutions des mécanismes anti-choc encore fragiles à la résistance quasiment exagérée des G-Shocks.
Pour l’étanchéité, la montre courante était étanche à 10 mètres d’un robinet, tandis qu’il est à présent courant de trouver des montres étanches à 50 mètres minimum.Finalement, il n’y a que le design qui reste souvent très classique, une fois qu’on a éliminé le recours au digital, dans le mécanique d’abord, jusqu’au LCD des quartz et à l’AMOLED des smartwatches.
Toutes ces évolutions ont eu lieu depuis 1950, et le plus souvent l’horlogerie mécanique a travaillé dur en réaction aux innovations des horlogeries parallèles et concurrentes.
- QuentinL a écrit:
- Autre question que l’on pourrait se poser : est-il encore intéressant / utile d’innover en horlogerie ?
Je viens de finir de réviser une Raketa équipée d’un 2609H des années 60 qui sort a +/- 4spd et m’a coûté dans les 20 euros. Pourquoi vouloir réinventer la roue ?
Mon avis : L’horlogerie mécanique est-un secteur ultra-compétitif, apparenté plus à celui du textile qu’à celui de l’informatique ou toute autre industrie « tech » : innover n’est pas (plus) essentiel pour survivre. Selon ce constat, on ne devrait pas attendre quoi que ce soit de révolutionnaire de la part de nos manufactures préférées – après tout, on ne demande pas à nos polos d’être innovants
.Cela fait bien longtemps que l’on a atteint précision / robustesse / utilité suffisantes – tout ce qui se passe après c’est un peu se torturer l’esprit pour pas grand chose. (ou pour justifier des tarifs insensés)
Je trouve cette lecture d’une très grande pertinence.
En devenant progressivement un bien de « luxe », la montre a glissé du statut d’objet utile vers celui d’objet plaisir.
Vuitton réinvente-t-il techniquement sa toile enduite chaque décennie ?
Non.Dior rénove-t-il les caractéristiques de sa toile de Jouy à la même périodicité ?
Non.Ces Maisons se contentent de proposer des définitions esthétiques différentes du matériau sur différents produits de leur catalogue (en augmentant au passage régulièrement les valeurs…).
L’horlogerie fonctionne désormais sur ce même modèle !
L’utilité de la fonction préside à la nécessité de développement et une montre mécanique, aujourd’hui, ça ne sert concrètement à rien d’autre qu’à se faire plaisir…
Le mouvement des Swatch système 51. Bas coût, relativement précis, totalement réalisé et assemblé par des robots.
C’est pas l’horlogerie que j’aime, mais forcé de constater que ça marche et que c’est pas cher.Je serai curieux de connaître le coût de production d’une S51 toute en plastique. 4 euros ?
Je suis sans doute un peu biaisé mais je pense que le spiral silicium est une des grandes innovations de ces dernières années. Quand des marques aussi traditionnelles que Breguet ou Patek se l’approprient, c’est qu’il y a une vrai valeur ajoutée qui dépasse les effets marketing.
Sans avoir de chiffres disponibles, je pense que les budgets R&D des maisons d’horlogerie sont sans comparaison avec ceux d’autres marques de luxe. Les marques horlogères innovent sans cesse mais nous n’en voyons que le bout de l’iceberg. C’est sûr que c’est plus sexy de sortir un nouvel échappement que d’améliorer la stabilité des lubrifiants.
- QuentinL a écrit:
- Autre question que l’on pourrait se poser : est-il encore intéressant / utile d’innover en horlogerie ?
Je viens de finir de réviser une Raketa équipée d’un 2609H des années 60 qui sort a +/- 4spd et m’a coûté dans les 20 euros. Pourquoi vouloir réinventer la roue ?
Mon avis : L’horlogerie mécanique est-un secteur ultra-compétitif, plus apparenté à celui du textile qu’à celui de l’informatique ou toute autre industrie « tech » : innover n’est pas (plus) essentiel pour survivre. Selon ce constat, on ne devrait pas attendre quoi que ce soit de révolutionnaire de la part de nos manufactures préférées – après tout, on ne demande pas à nos polos d’être innovants
.Cela fait bien longtemps que l’on a atteint précision / robustesse / utilité suffisantes – tout ce qui se passe après c’est un peu se torturer l’esprit pour pas grand chose. (ou pour justifier des tarifs insensés)
+1
- Horsault a écrit:
- À mon sens, il y a 4 éléments-clef qui sont déterminants pour une montre de poignet :
– la précision
– l’autonomie
– la résistance (chocs, étanchéité)
– le design
Et la fiabilité ! Hormis quelques tracteurs ETA et 3 aiguilles Rolex par exemple, dans l’horlogerie de luxe peu de montres nous offrent la précision et l’autonomie au top sans soucis pendant une décennie minimum. C’est révoltant de s’entendre recommander un service complet à plus de 1000 balles « tous les 3 ans environ » quand on achète une HH 3 aiguilles date RDM.
Et pour corroborer avec ce qui est dit plus haut concernant le secteur actuel auquel rattacher l’horlogerie mécanique, la précision ils semblent avoir abandonné et enterré le sujet, en tout cas comme argument. Sorti de Breitling, Omega, Rolex, la tolérance est rarement annoncée ni mise en avant, et quand d’aventure je m’enquière de la chose j’ai droit en plus de l’ignorance du vendeur sur la question (et son incapacité à obtenir l’information) à un sourire narquois voir (oui) condescendant sur son visage, un allant jusqu’à me dire, dans la plus grande décontraction : « les montres automatiques ne sont pas faites pour vous monsieur, achetez plutôt une quartz. »
- QuentinL a écrit:
- Autre question que l’on pourrait se poser : est-il encore intéressant / utile d’innover en horlogerie ?
Je viens de finir de réviser une Raketa équipée d’un 2609H des années 60 qui sort a +/- 4spd et m’a coûté dans les 20 euros. Pourquoi vouloir réinventer la roue ?
Mon avis : L’horlogerie mécanique est-un secteur ultra-compétitif, plus apparenté à celui du textile qu’à celui de l’informatique ou toute autre industrie « tech » : innover n’est pas (plus) essentiel pour survivre. Selon ce constat, on ne devrait pas attendre quoi que ce soit de révolutionnaire de la part de nos manufactures préférées – après tout, on ne demande pas à nos polos d’être innovants
.Cela fait bien longtemps que l’on a atteint précision / robustesse / utilité suffisantes – tout ce qui se passe après c’est un peu se torturer l’esprit pour pas grand chose. (ou pour justifier des tarifs insensés)
Je partage complètement ce point de vue.
A quoi bon réinventer la roue pour améliorer la précision d’une seconde par mois ? Franchement … on s’en ..
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.