- Ce sujet contient 36 réponses, 27 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 2 mois.
-
Messages
-
bonjour,
j’ai voté non, d’une part parce qu’elle fonctionne, d’autre part, dans ce cas, la restauration reste possible, alors que l’inverse est irréversible.
- ZEN a écrit:
- Un conservateur de musée éminent pense que ce serait une erreur et que cet incident aquatique fait partie de l’histoire de la montre qui n’est pas en danger puisqu’elle fonctionne
Comme mes camarades de jeu, je vote pour la préservation de la pièce…une montre, une histoire et les petits bobos qui vont avec …
Personnellement, je me contrerais de la faire « fixer » en la mettant complètement à plat pour faire un constat général, suivi d’un traitement des éléments contaminés pour éviter une dégradation supplémentaire.
Mais si les chartres de conservation existent, elles sont souvent différentes et/ou appliquées différemment suivant le propriétaire et le restaurateur.
Le principal est peut-être de ne rien faire d’irréversible ?
- Shazru a écrit:
- Le principal est peut-être de ne rien faire d’irréversible ?
C’est exactement comme ça que ça marche en restauration contemporaine : si possible tout doit être réversible.
C’est pour éviter certaines destructions et errements du passé… lorsque les restaurateurs n’en faisaient qu’à leur guise et finissaient par tout massacrer.
Bon, ici c’est très différent, et c’est plutôt au goût de chacun.
Moi je n’y toucherais pas, du moment que l’oxydation est durablement stabilisée.
Vieux débat qu’on retrouve ailleurs chez les archéologues et les historiens dans le cadre des projets de restauration du patrimoine (c’est exactement la même logique et les proportions sont les mêmes entre ceux qui veulent garder en l’état/ »dans son jus » les objets/monuments – c’est la majorité – et ceux qui pensent que ce n’est pas du tout honorer les anciens que laisser des ruines… à l’état de ruines).
Le cas échéant, il ne s’agit pas d’une montre familiale (et je conçois parfaitement qu’on puisse garder en partie une montre familiale en l’état à l’exception des révisions nécessaires tôt ou tard) mais d’une montre de pont, un objet qui avait une utilité et une fonctionnalité précise dans un bateau. Si la restauration est faite dans les règles de l’art, je dis clairement oui. La corrosion ne raconte pas une histoire, c’est juste de la corrosion, et c’est tout sauf beau. Depuis la nuit des temps, Les marins faisaient le maximum pour entretenir leurs navires (et leurs équipements), ils ne les regardaient pas tranquillement pourrir pour avoir ensuite le délicat plaisir de se dire « quelle jolie patine ».
J’aime bien les conservateurs de musée mais je préfère les restaurateurs (sans jeux de mots) : je préfère ceux qui ont le souci de restaurer dans les règles de l’art un objet plutôt que de laisser quelque chose en l’état (délabré/oxydé/en miettes/etc…). Et dans le cadre d’une mécanique, je pense que c’est fait pour être entretenu régulièrement, ce n’est pas fait pour s’oxyder pour ensuite s’extasier de « l’incroyable patine » de la pièce…
De manière plus générale – et c’est un avis qui n’engage que moi et je conçois parfaitement que d’autres pensent autrement – je dirais qu’une montre raconte une histoire certes mais je veux que cela soit la mienne, pas celle des poignets des autres qui l’ont porté – et encore bien plus quand ces poignets appartenaient à des personnes qui n’ont rien à voir avec ma famille. Honorer le passé c’est aussi tenter de restaurer dans leur état d’origine des pièces anciennes plutôt que de les voir dégradées par le temps et/ou les usages et/ou les mauvais entretiens et/ou les accidents.
__________________________________
« Le moyen d’avoir raison dans l’avenir est, à certaines heures, de savoir se résigner à être démodé«
Instagram : don_writer_wEtant donné que tu nous demandes notre avis, je pense qu’il serait « sympatoche » d’avoir une petite photo du mouvement pour, justement, pouvoir s’en faire un, d’avis…
Je dis ça, je dis rien…
- DON a écrit:
- Vieux débat qu’on retrouve ailleurs chez les archéologues et les historiens dans le cadre des projets de restauration du patrimoine (c’est exactement la même logique et les proportions sont les mêmes entre ceux qui veulent garder en l’état/ »dans son jus » les objets/monuments – c’est la majorité – et ceux qui pensent que ce n’est pas du tout honorer les anciens que laisser des ruines… à l’état de ruines).
Le cas échéant, il ne s’agit pas d’une montre familiale (et je conçois parfaitement qu’on puisse garder en partie une montre familiale en l’état à l’exception des révisions nécessaires tôt ou tard) mais d’une montre de pont, un objet qui avait une utilité et une fonctionnalité précise dans un bateau. Si la restauration est faite dans les règles de l’art, je dis clairement oui. La corrosion ne raconte pas une histoire, c’est juste de la corrosion, et c’est tout sauf beau. Depuis la nuit des temps, Les marins faisaient le maximum pour entretenir leurs navires (et leurs équipements), ils ne les regardaient pas tranquillement pourrir pour avoir ensuite le délicat plaisir de se dire « quelle jolie patine ».
J’aime bien les conservateurs de musée mais je préfère les restaurateurs (sans jeux de mots) : je préfère ceux qui ont le souci de restaurer dans les règles de l’art un objet plutôt que de laisser quelque chose en l’état (délabré/oxydé/en miettes/etc…). Et dans le cadre d’une mécanique, je pense que c’est fait pour être entretenu régulièrement, ce n’est pas fait pour s’oxyder pour ensuite s’extasier de « l’incroyable patine » de la pièce…
De manière plus générale – et c’est un avis qui n’engage que moi et je conçois parfaitement que d’autres pensent autrement – je dirais qu’une montre raconte une histoire certes mais je veux que cela soit la mienne, pas celle des poignets des autres qui l’ont porté – et encore bien plus quand ces poignets appartenaient à des personnes qui n’ont rien à voir avec ma famille. Honorer le passé c’est aussi tenter de restaurer dans leur état d’origine des pièces anciennes plutôt que de les voir dégradées par le temps et/ou les usages et/ou les mauvais entretiens et/ou les accidents.
Vraiment interessant, je ne l’avais pas vu sous cet angle
Après il faut garder deux notions. Préserver et restaurer.
Dans ce cas la, à mon sens, il faut la préserver de la corrosion (application de traitement), mais aucunement restaurée une dorure perdue dans la vie de ce morceau d’histoire.
On parle tjs de légitimité horlogère ou d histoire … La pour le coup cette montre à son histoire , ét c est dommage de lui faire perdre les stigmates de sa vie d antan puisqu elle tourne comme une horloge
Personnellement , sans meme parler des risques de l intervention je la laisserais comme cela, à chèques poste que je lis de toi je vois de nouvelle vielle trouvailles , tu aimes donc dénicher ces montres oublié pour les faire revivre et réapparaître , La elle vie toujours pourquoi donc voudrais tu lui retirer son identitée à cette petite ?- gmal a écrit:
- Suivant l’adage que l’on suit en médecine, si ça marche, on ne touche pas!
J’ai exactement le même, avec l’informatique au travail
- gmal a écrit:
- Suivant l’adage que l’on suit en médecine, si ça marche, on ne touche pas!
Sauf pour la chirurgie esthétique, ça marche mais ce n’est pas beau donc on touche
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.