- Ce sujet contient 36 réponses, 27 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 2 mois.
-
Messages
-
Je suis en fait très partagé et je n’arrive pas à prendre de décision. J’ai acheté une montre suisse qui a servi sur un navire de l’Us Navy. Très peu de pièces furent ainsi livrées entre 1905 et 1911. Ces montres ont pratiquement toutes des « avaries » plus ou moins mineures. Ici on en trouvera une avec un cadran fendu, un sous cadran aux pieds cassés, là la montre aura eu un gros choc, là elle aura pris l’eau…
Ces montres dites de pont servaient sur le pont des navires et par gros temps si elles n’étaient pas protégées pouvaient laisser entrer un peu d’eau de mer. Une fois de retour au port, les montres étaient nettoyées mais en 2 jours, l’eau de mer oxyde définitivement n’importe quel métal. Les boites de ces montres étaient donc en argent réputé plus facile à entretenir qu’un métal chromé qui se serait oxydé.
C’est le cas de la mienne, un peu d’eau a du rentrer et a oxydé partiellement les ponts dont la dorure est noircie. la montre a sans doute été nettoyée dès le retour sur terre ferme car elle fonctionne parfaitement et est super précise.
Ma question est faire redorer les ponts et platines ou pas…
J’ai pris divers contacts qui sont plutôt défavorables. Un conservateur de musée éminent pense que ce serait une erreur et que cet incident aquatique fait partie de l’histoire de la montre qui n’est pas en danger puisqu’elle fonctionne. Un collectionneur averti me suggère de la remettre à neuf mais le conservateur dit qu’un incident serait très regrettable et qu’il faut au contraire éviter.
Un excellent horloger propose de faire un test de redorure sur un des ponts mais craint que cela ne tranche. Enfin, un collectionneur allemand ne voit pas l’intérêt de risquer une intervention alors que la montre marche .
Je suis donc partagé entre mon goût de l’authentique et celle des vieilles pièces avec l’aspect du neuf…
A vos avis !
La question touche Presque à la philosophie. (Cf expérience de pensée du bateau de Thesée pour ceux que ça intéresse).
Personnellement je ne ferais rien tant qu’elle fonctionne, et en cas de soucis un jour agir au minimum. Mais ce n’est que mons avis, je préfère le goût de l’authentique à l’aspect du neuf.C’est vrai que la question est pertinente!
J’ai vu les choix du sondage et je n’ai pas réussit à me décider… comme toi entre l’aspect du neuf et l’aspect authentico-historique, mon cœur balance…
et pencherais plutôt du coté historique… mais pour pouvoir recueillir des avis un peu plus subjectifs, il faudrait que l’on puisse se rendre compte de l’état de la pièce!!
+ 1
Lorsqu’une pièce chargée d’histoire fonctionne bien, c’est dommage d’y toucher… je garderais la carte de la restauration en cas de pépin …
Il y a une notion de cohérence à respecter selon moi afin de faciliter la pérennité de l’objet.
Que feront ou penseront les futurs possesseurs de l’objet dans 20, 50 ou 100 ans, lorsqu’ils découvriront cette « semî restauration » ?
Remise en état des pièces fragiles afin d’éviter toute autre détérioration prématurée ou remise en l’état complète.
Dans un musée en général, on préfère admirer une pièce originale qui vieillit paisiblement qu’un puzzle « incohérent »
Mais je ne suis ni expert ni conservateur…- plop a écrit:
- Il y a une notion de cohérence à respecter selon moi afin de faciliter la pérennité de l’objet.
Que feront ou penseront les futurs possesseurs de l’objet dans 20, 50 ou 100 ans, lorsqu’ils découvriront cette « semî restauration » ?
Remise en état des pièces fragiles afin d’éviter toute autre détérioration prématurée ou remise en l’état complète.
Dans un musée en général, on préfère admirer une pièce originale qui vieillit paisiblement qu’un puzzle « incohérent »
Mais je ne suis ni expert ni conservateur…
Tout à fait d’accord, tout remettre en état ou rien.Perso je n’y toucherais pas. Cet incident fait partie de l’histoire de la montre, ce que tu as a coeur de nous raconter régulièrement.
Si en plus elle fonctionne bien, pas besoin de venir l’embêter…
Je l’a laisserai dans l’état où elle se trouve, comme dis plus haut ça fait partie de l’histoire de la montre et donc la restaurer serai lui enlèver cette partie de son histoire.
Apres c’est amhaMon petit avis :
Si cette montre a été achetée plus pour « l’objet » en lui même, pour le plaisir de porter une jolie montre je la ferait entièrement restaurer !
Si cette montre à été en grande partie achetée pour son histoire, je n’y toucherais pas !Je ne la toucherais pas.
mais ce ne sont après tout que des objets et l’essentiel est de se faire plaisir
Isosta
Je me pose la question un peu différemment…
Cet horloger qui a nettoyé la pièce à son retour sur la terre ferme, que ferait-il s’il la re-croisait 5/10/20 ans plus tard et constatait cette oxydation? Ne voudrait-il pas qu’elle retrouve son éclat des premiers jours si cela était possible?
Je comprends qu’on veuille garder la pièce telle quelle, mais ça ne me choquerait pas que les ponts et la platine soient redorés…
Cela dit, je n’ai pas non plus de réponse tranchéeJ’ai voté non, je ne vois pas pourquoi faire cela, elle fonctionne correctement et se serais lui effacer un peu de son histoire…
Indépendamment du risque, n’est il pas préférable de conserver les marques d’histoire de ces pièces ?
Je veux dire si demain on trouvait les Moonwatchs perdues, vous les préfèreriez avec les rayures faites contre l’échelle de la navette ou restaurées neuves sorties d’usine ?La c’est pareil, si cette montre a pris la mer, il faut qu’elle en conserve des traces, c’est justement ce qui lui donne de la vie, non ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.