Visite instructive chez Patek Philippe Place Vendôme

[cda]

jeremyl a écrit:

Quant aux « marchands », je me souviens de mon oncle Jacques Tajan qui disait qu’ils resteront eternellement dans la seconde division.

C’est sur que l’on a la un avis venant d’un acteur à l’éthique commerciale absolument irréprochable

[rav6en]

Meuh non Cisco
Je suis pêcheur et collectionneur d’armes anciennes donc je ne rêve absolument pas sur le fait que des pros dévoilent leurs bons coins.
Non je demandais juste des adresses, surtout aux puces parisiennes qui sont immenses uniquement parce que je n’ai pas le temps de tout écumer.

Et puis j’ai bien compris que sur ces mêmes adresses, quand j’arriverai, moi pauvre particulier, tout ce qu’il y autait put y avoir d’intéressant serait déjà parti

[Invité]

saniloc a écrit:

jeremyl a écrit:

Quant aux « marchands », je me souviens de mon oncle Jacques Tajan qui disait qu’ils resteront eternellement dans la seconde division.

Un peu méprisant sur le coup ton oncle ?
Sans les marchands, les commissaires priseurs n’existeraient pas…
Les particuliers ne sont pas assez nombreux et réguliers et ne suffisent pas aux ventes pour assurer le train de vie des commissaires priseurs.

Le commissaire priseur gagne du pognon à tous les coups certes, mais les vrais culbutes d’un produit acheté 10 et revendu 100 (cas vécu sur un objet que je n’ai pas pris à 2000 dans une vente et revu la semaine suivante à 20000 chez l’antiquaire qui l’avait acheté), ce sont les marchands qui les font

Pas forcément, les ventes amiables ont été longtemps interdites, et servaient soit pour écouler des lots invendables, soit bien au dessus de leurs estimations, soit pour faire plaisir (par exemple à l’état français et aux collections des musées). Ceci dit, je ne pense pas qu’il parlait des grands galleristes ou exposants à la biennale, mais plutot de ceux qui arrivent sur des marchés spéculatifs, qu’il détachait toujours de l’art stricto sensu. La crevaison de la bulle sur les bagnoles l’avait fait par exemple mourir de rire, et laissé pas mal de spéculo-boursicoteurs sur la paille et de marchands sans emploi.

Maintenant il a toujours été un peu extrême et grande gueule, et parfois je crois aussi un peu border line. De toute façon il est presque belge…

[Boogie]

jeremyl a écrit:

En même temps PP est à vendre depuis un bout de temps et personne n’en veut… Peut être que le mkg est une piste à creuser.

Quant aux « marchands », je me souviens de mon oncle Jacques Tajan qui disait qu’ils resteront eternellement dans la seconde division. Une tocante, aussi belle soit elle ne sera jamais un Canaletto… Mais le dindon de la farce, rassurons nous, c’est bien sûr l’acheteur…

Je n’ai jamais entendu ça !
Philippe Stern a un fils, qui est dans l’entreprise familiale, et lui-même a succédé à son père Henri.
PP n’est pas une marque aux abois, devant être vendue, loin de là…

[cda]

Personne ne voudrait acheter Patek ?
Je n’ai jamais entendu pareille ineptie.
Personne ne pourait acheter Patek, la c’est surement beaucoup plus vrai…

Citons Franco Cologni:

Citation :

Tout le monde reve d’acheter Patek Philippe. Mais personne ne l’aura. A mon avis, jamais Philippe Stern ne vendra son entreprise. Et s’il la vend, il ne s’adressera pas a un conglomerat. Il creera plutot une fondation, parce que cette marque est unique. Deuxiemement, si Patek devait subir un avenir de groupe, il n’y a que deux entites dans lesquelles il pourrait rester tel qu’il est. La premiere, c’est Rolex. La seconde, c’est Richemont.

[Invité]

Boogie a écrit:

jeremyl a écrit:

En même temps PP est à vendre depuis un bout de temps et personne n’en veut… Peut être que le mkg est une piste à creuser.

Quant aux « marchands », je me souviens de mon oncle Jacques Tajan qui disait qu’ils resteront eternellement dans la seconde division. Une tocante, aussi belle soit elle ne sera jamais un Canaletto… Mais le dindon de la farce, rassurons nous, c’est bien sûr l’acheteur…

Je n’ai jamais entendu ça !
Philippe Stern a un fils, qui est dans l’entreprise familiale, et lui-même a succédé à son père Henri.
PP n’est pas une marque aux abois, devant être vendue, loin de là…

Boogie, on ne vend pas que des actifs aux abois… loin de là . C’est le prix des fonds propres demandé qui est extravagant compte tenu de l’actif et du niveau d’endettement de la société. Mais PP est à vendre, et des banques travaillent sur le dossier…

[Invité]

cda a écrit:

Personne ne voudrait acheter Patek ?
Je n’ai jamais entendu pareille ineptie.

C’est parce que tu ne travailles pas sur les mêmes dossiers que moi

Personne ne pourait acheter Patek, la c’est surement beaucoup plus vrai…

Citons Franco Cologni:

Citation :

Tout le monde reve d’acheter Patek Philippe. Mais personne ne l’aura. A mon avis, jamais Philippe Stern ne vendra son entreprise. Et s’il la vend, il ne s’adressera pas a un conglomerat. Il creera plutot une fondation, parce que cette marque est unique. Deuxiemement, si Patek devait subir un avenir de groupe, il n’y a que deux entites dans lesquelles il pourrait rester tel qu’il est. La premiere, c’est Rolex. La seconde, c’est Richemont.

On a le début de l’explication de l’erreur…

[Invité]

Tout est à peu près achetable, c’est comme cela qu’il faut voir.

[Boogie]

jeremyl a écrit:

Boogie, on ne vend pas que des actifs aux abois… loin de là . C’est le prix des fonds propres demandé qui est extravagant compte tenu de l’actif et du niveau d’endettement de la société. Mais PP est à vendre, et des banques travaillent sur le dossier…

Je ne suis pas économiste, et ne suis pas sûr d’avoir bien compris le sens de cette phrase: PP serait endetté ???

[Invité]

Toutes les entreprises ont des dettes (sans investissement, pas de croissance) et ont donc un niveau d’endettement.

[cda]

Quant au niveau de l’actif par rapport aux fonds propres et à la dette, tout dépend du niveau de valorisation de cet actif…
Hors avec Patek, je pense que l’actif vaut « un tout petit peu plus » que sa valeur comptable

La valeur de l’intangible est loin d’etre négligeable, et en l’occurence je ne pense pas que la valorisation sur base de simples ratios financiers soit suffisante.

Si un groupe veut s’acheter ce joyau, il faudra qu’il y mette le prix, et celui ci sera fixé d’une part en fonction des attentes du vendeur si celui-ci n’a pas le couteau sur la gorge, d’autre part en fonction des contre-offres éventuelles d’autres groupes intéressés (et je doute qu’il n’y en ait pas quelques uns… Warren Buffet n’était il pas en Suisse récemment?).

Souvenons nous de la bataille pour racheter Jaeger à Mannessmann…. Je doute que le montant de la cession ait été en rapport avec la simple valeur des actifs.
Et pourtant je ne pense pas que Richemont ait fait une mauvaise affaire sur le long terme en dépit du premium important déboursé à l’époque

[Boogie]

cda a écrit:

Quant au niveau de l’actif par rapport aux fonds propres et à la dette, tout dépend du niveau de valorisation de cet actif…
Hors avec Patek, je pense que l’actif vaut « un tout petit peu plus » que sa valeur comptable

La valeur de l’intangible est loin d’etre négligeable, et en l’occurence je ne pense pas que la valorisation sur base de simples ratios financiers soit suffisante.

Si un groupe veut s’acheter ce joyau, il faudra qu’il y mette le prix, et celui ci sera fixé d’une part en fonction des attentes du vendeur si celui-ci n’a pas le couteau sur la gorge, d’autre part en fonction des contre-offres éventuelles d’autres groupes intéressés (et je doute qu’il n’y en ait pas quelques uns… Warren Buffet n’était il pas en Suisse récemment?).

Exact ! et il est à la recherche d’une entreprise familiale ( c’est le cas de PP ) qui fasse, sauf erreur, un chiffre d’affaire d’au moins 75 millions de $ et je crois que c’est aisément le cas avec la marque genevoise

Souvenons nous de la bataille pour racheter Jaeger à Mannessmann…. Je doute que le montant de la cession ait été en rapport avec la simple valeur des actifs.
Et pourtant je ne pense pas que Richemont ait fait une mauvaise affaire sur le long terme en dépit du premium important déboursé à l’époque

[Invité]

cda a écrit:

Quant au niveau de l’actif par rapport aux fonds propres et à la dette, tout dépend du niveau de valorisation de cet actif…
Hors avec Patek, je pense que l’actif vaut « un tout petit peu plus » que sa valeur comptable

La valeur de l’intangible est loin d’etre négligeable, et en l’occurence je ne pense pas que la valorisation sur base de simples ratios financiers soit suffisante.

Si un groupe veut s’acheter ce joyau, il faudra qu’il y mette le prix, et celui ci sera fixé d’une part en fonction des attentes du vendeur si celui-ci n’a pas le couteau sur la gorge, d’autre part en fonction des contre-offres éventuelles d’autres groupes intéressés (et je doute qu’il n’y en ait pas quelques uns… Warren Buffet n’était il pas en Suisse récemment?).

Souvenons nous de la bataille pour racheter Jaeger à Mannessmann…. Je doute que le montant de la cession ait été en rapport avec la simple valeur des actifs.
Et pourtant je ne pense pas que Richemont ait fait une mauvaise affaire sur le long terme en dépit du premium important déboursé à l’époque

Ecoute Goldman Sachs, j’ai pas forcément le temps de te donner un cours de finance, mais sache que ce que j’appelle actif, je l’appelle au sens financier et non comptable…

Sans rancune, et paie toi un Vernimmen!

[cda]

Ecoute, Lazard, soit tu dis ce que tu sais, soit tu te tais à jamais, mais jouer l’informé pour se faire mousser ça va cinq minutes.

Tu parles ou tu te casses.

Merci

[Invité]

cda a écrit:

Ecoute, Lazard, soit tu dis ce que tu sais, soit tu te tais à jamais, mais jouer l’informé pour se faire mousser ça va cinq minutes.

Tu parles ou tu te casses.

Merci

Relis, tu verras que je t’ai tout dit. C’est juste que tu ne comprends pas. Alors bouge pas je vais prendre cinq minutes pour prendre la eine de t’expliquer.

Evaluer une société c’est évaluer la valeur de son actif économique (l valeur de ses immobilisations corporelles et incorporelles, son BFR, son know how…) etc. Cette valeur, c’est la somme actalisée des flux de trésorerie que cet actif économique va pouvoir générer. Cette actif économique est financé par de la dette d’une part et par des fonds propres d’autre part. Les actionnaires PP se réclament vendeur bien au dessus de la valeur de ces fonds propres, c’est à dire que ce qu’ils souhaitent plus la dette de PP est bien au dessus de la valeur de l’actif économique PP. Ce qui en soit ne serait pas grave si il était possible de dégager des synergies à outrance, mais ca n’est pas le cas. DOnc ce deal ne serait rentable pour personne en l’état actuel (ca finira par changer) et donc Patek est un actif à vendre dont personne ne veut.

CQFD. Heureux?

[Auteur]

Messages