- Ce sujet contient 34 réponses, 20 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années et 1 mois.
-
Messages
-
Tes suppositions sur ce qui aurait pu être ne regardent que toi, libre à moi de réagir ou non à tes propos, de quel droit clôturerais tu cette discussion ouverte à tous ? …
Ton exemple est fort mal choisi et hors sujet, ce Topic concerne Swatch, Sellita n’a effectivement rien à faire dans cette discussion.
Pour répondre à la question que tu poses Zen, que je me suis posé également, je ne crois pas que swatch ait fait une erreur mais plutôt qu’elle en a rectifié une.
La première sistem 51 en plastoc pourri alors que nous l’attendions tous, avec son calibre précis, sa fiabilité annoncée, son process industriel nouveau…franchement elle m’a énormément déçu et apparement je ne suis pas le seul.
Je n’en ai même pas acheté une…
Certes un prix imbattable pour une méca quasi COSC mais…toujours trop cher vu son apparence de Swatch quartz basique.
Si le processus de fabrication fait que les couts de production sont de surcroit à une dizaine d’euros, quelle erreur d’avoir placé un prix si haut pour une boite et un bracelet si quelconques et si peu qualitatifs.
50-75 € soit le prix de la gamme des quartz classiques aurait vraiment été une révolution.
On dirait que Swatch ignore qu’il existe des gens pour lesquels 130 € est une somme importante et d’autres pour lesquels cette somme représente 0.13 K à savoir que d’alle.
130 € c’était trop pour ceux qui ont du mal à payer une montre quartz à 50 € et auraient été tentés de passer au méca. Quand à ceux qui aiment l’horlogerie franchement…on a beau savoir que le calibre est précis, une révolution technique…ben le bracelet, la boite plastoc…certes c’est une jetable mais justement le problème c’est qu’on a envie de la jeter tout de suite.
Là avec la nouvelle gamme le prix est plus élevé mais ces montres ressemblent dorénavant à quelque chose.
Et on retrouve totalement le sens de la gamme « Irony » méca.
à savoir un sens « ironique » : on est du Swatch, on coute que d’alle mais on embarque un calibre équivalent à celui de montres qui coutent parfois 5X plus cher.
C’était pleinement le cas avec la Body and soul et l’Héraclès.
Sauf que là c’est pire
Et on retrouve le sens de ta question à savoir un mouvement :-Aussi voire carrément plus précis que celui embarquant des montres mécas coutant plusieurs milliers d’euro.
-Réparable
-dans une montre qui coute moins de 0.2 K €Il est certain que cette montre pourrait faire de l’ombre aux autres modèles moyen de gamme : pourquoi acheter X2 ou même X20 des montres moyen de gamme plus mignonnes mais moins précises
Sans doute parce que l’on recherche autre chose à la base que la seule précision par définition (sinon on prend du quartz).
Et là il est vrai que le calibre en lui-même n’est pas très mignon visuelement et de surcroit peu noble quand à la matière et le processus de fabrication d’où l’intervention humaine est bannie…donc le voir équiper des montres plus haut de gamme ? Un calibre à 10 € de cout de revient pas fait main du tout Le fait est que ces montres sont paradoxales en diable : 100 % Swiss made et montres de manufacture mais d’un autre coté aucune intervention humaine dans le processus de fabrication. Précision diabolique pour le prix mais mouvement planqué avec des composants un peu cheap/peu esthétiques.
Perso je suis incapable de prévoir ce qu’aurait pu être l’accueil du public pour ces montres si elles équipaient ne serais-ce que des entrées de gamme Tissot à 500 €
Ni même comment le grand public va accueillir la gamme actuelle.Donc pour répondre à ta question : aucune idée…faut voir.
Je pense pas que Swatch ait modifié la manière de fabriquer et d’assembler ce mouvement. Et pour avoir vu des videos de gens ayant essayé de le démonter, ce qui est impossible sans bousiller certaines piéces collée, je ne pense franchement pas que ce calibre soit réparable au sens où on l’entend pour un calibre classique. Tout au plus on peut maintenant le retirer proprement sans bousiller aussi le boitier ou sa petite bulle plastique dans lequel il était scéllé en fin de fabrication, pour le changer complétement.
C’est très clairement un calibre conçu à bas coût, sans intervention humaine, mais aussi pour ne pas être réparé. Vu le prix de la montre actuellement, rien que de le renvoyer quelque part et d’avoir une intervention humaine dessus, cela doit couter aussi cher sinon plus que de racheter la montre complète.Quand à mettre ce mouvement dans une montre plus qualitative, il faudrait qu’elle le soit réellement plus au niveau du boitier, cadran, bracelet, etc,… mais sans arriver au prix des montres Tissot ou Hamilton que l’on connait aujourd’hui et sur lesquels n’importe qui peut intervenir.
Le piège pour Swatch, c’est peut-être justement d’avoir conçu un mouvement mécanique « moderne » qu’il est incapable aujourd’hui de valoriser. Et qui contrairement à ce que Zen doit lui couter horriblement cher rn cr momrnt si on affecte aux coûts de fabrication toute la recherche et les coût de l’industrialisation. Nul doute que l’investissement de Swatch a du être être « colossal » en amont pour arriver à fabriquer ce mouvement peu cher à la sortie.
(Je précise que j’en ai acheté deux, de ces swatch 51, version plastique historique, pour mes enfants et qu’elles fonctionnent toujours très bien. Par contre les versions acier me laissent complétement indifférent)
Bonjour,
Le message de ZEN est intéressant car je ne suis pas un fou de montres, j’avais entendu parler de ce système 5.1 en diagonale et l’image que j’en avais : pas réparable, industriel… Bref : une sorte de mouvement automatique franchement bas de gamme (surtout le défaut du « irréparable »). Je n’avais pas du tout en tête les performances intéressantes que donne Zen.
Peut-être que finalement swatch a voulu justement garder les mouvements à la réputation plus haut de gamme sur ses montres haut de gamme ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.