- Ce sujet contient 55 réponses, 25 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années.
-
Messages
-
La notion que j’ai sur les modèles or/acier est que la partie or des maillons se raye plus facilement et de plus s’use plus rapidement en donnant une sensation de bracelet détendu; les maillons en or travaillant beaucoup au contact de ceux en acier (l’or étant plus souple que l’acier).
Evidemment, lorsque le bracelet est neuf, cela ne pose pas aucun problème, mais en vieillissant, le phénomène s’accroit et de façon exponentiel.
fred
Tout autant que les bracelet acier, enfin je trouve.
Combien tu estime le temps pour cette usure ?
Parceque j’ai des modèles or et acier et tout or qui ont de l’âge et les bracelet je l’ai trouve plutôt correct.- drfred a écrit:
- La notion que j’ai sur les modèles or/acier est que la partie or des maillons se raye plus facilement et de plus s’use plus rapidement en donnant une sensation de bracelet détendu; les maillons en or travaillant beaucoup au contact de ceux en acier (l’or étant plus souple que l’acier).
Evidemment, lorsque le bracelet est neuf, cela ne pose pas aucun problème, mais en vieillissant, le phénomène s’accroit et de façon exponentiel.
fred
je suis 100% d’accord avec toi, tous les modèles o/a que j’ai eus étaient plus détendus que les modèles acier et le cout du remplacement est totalement prohibitif.
celà étant dit, j’aime beaucoup la sub o/a ( cadran noir) et si on tourne avec une petite collection de plusieurs montres, l’usure ne sera pas un problème.C’est une question de gout, perso je prefere le tout acier. je n’est pas de rolex mais c’est une constante chez moi : toutes mes montres des moins couteuses (russes vostok) au plus cheres (omega speed et bretilting superocean) sont toutes 100% acier.
Et le jour ou j’achetais une rolex, elle sera acier. Maintenant si tu aimes l’or moi je crois que le tout or est mieux que l’or/acier…mais chacun fait comme il l’entend…Impossible de vous dire l’heure : elle change tout le temps…
Je ne permettrais pas de donner de temps d’usure exact, celui-ci dépendant de la fréquence d’utilisation de la montre, et surtout ne possédant pas à titre personel de rolex or/acier mais seulement des aciers. Je laisse donc aux possesseurs ou aux professionnels (à tout hasard DomMars si tu peux nous aider) le soin de compléter le post.
Néanmoins, deux amis qui possèdent des rolex or/acier et qui portent fréquemment leurs montres se sont plaint de l’usure des maillons en or au contact de ceux en acier et de cet aspect de bracelet franchement détendu. Pour ces deux exemples, la lady date just a dix ans et la sub 20ans.
Mon ami qui possède la sub (léguer par son père) vient d’ailleurs d’acheter cette année une sd afin de continuer à profiter de sa sub de façon occasionnelle, en vintage.
Il n’a pas changer le bracelet pour des raisons de coût et pour garder celui d’origine.
fred
Comme tu le dis, ca dépend de la fréquence d’utilisation.
Maintenant il est vrai qu’en matière, l’acier est plus dur que l’or.Bonjour,
La question de prix peut aussi permettre de trancher, quelle est la différence pour du neuf entre une acier et une or-acier ?
Cordialement
Jerilo
Et bien si on prend une GMT II 116710 elle est à 5400€ alors que la 116713 et à 7900€.
Biensur pas la même grille de tarif.
Mais le côté or et acier sur la GMT lui confert une chaleur, un truc en plus que n’a pas la version acier.
Attention je ne dit pas que je n’aime pas la version acier, loin de là.+1, je confirme ce que ressent Did
, le modèle or/acier a un quelque chose en plus d’indéfinissable qui fait que l’on s’attache encore plus à la montre, la chaleur apportée par l’or et le fait qu’on ne voit pas ce type de montre tous les quatre matins créent un lien encore plus fort entre elle et son porteur…Et je précise, tout comme Did, que j’aime également les modèles acier, ils sont d’ailleurs plus nombreux dans ma collection que les Two Tones.
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- foversta a écrit:
- Je n’ai jamais aimé les or-acier, cela hésite, c’est une espèce de demi-mesure… soit c’est acier, soit c’est tout or
Tu as bien sûr tout à fait le droit de voir les choses de cette façon, mais personnellement je les vois tout autrement.
Il n’y a, AMHA, en aucune manière une quelconque hésitation dans ce choix ou cette présentation, c’est une question de goût voilà tout, l’alliance des deux métaux donne à mes yeux une autre personnalité à l’objet que ne procurent ni la version acier ni la version full gold.
D’ailleurs, cette réflexion s’applique aussi bien aux montres qu’aux stylos, lunettes, etc. ou plus particulièrement qu’il s’agisse de montres sportives ou classiques.
Personnellement je n’ai pas d’aversion ni pour les Acier, ni pour les Or et dans le cas présent, pour les or/acier, tout le mode l’aura compris, il y a pour moi par contre certains modèles qui sont superbes dans les 3 versions et certains modèles plus réussis dans les versions acier ou or seulement.
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!Je me suis aussi très longtemps posé la question Acier ou Or/Acier ?
Finalement j’ai choisi une Or/Acier de 1999 que j’ai acheté en Allemagne au tarif d’une Acier et franchement je ne regrette pas un instant mon choix.
A chaque fois que je la porte (en général c’est mon plaisir du dimanche) j’ai le coeur qui bat à 100 à l’heure. C’est toujours un grand moment pour moi car je l’ai attendu tellement longtemps…
Et franchement cette histoire de rayures sur l’or que j’ai pu lire dans les posts précédents est à mon avis lié à ceux qui portent la montre. Vous trouverez des montres de 10 ans comme neuves (ce qui est le cas de la mienne) et d’autres ayant 2 ou 3 ans d’age avec des rayures.
Cependant une chose est certaine, en complément de ma 16613 je vais également acheter une Submariner Acier pour avoir le coeur qui bat à 100 à l’heure en semaine aussi…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.