- Ce sujet contient 15 réponses, 10 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 9 mois.
-
Messages
-
Plus compliqué qu’avant dit-on …L’exercice de conception et de mise en fabrication d’un nouveau mouvement n’est semble-t-il pas aussi facile qu’on le croit par la CAO/DAO. Beaucoup de prototypes qui marchent en images de synthèse , restent figés sur l’établi parfois pendant des années.
Un tourbillon qui ne tourbillonne pas, une rattrapante qui ne rattrape pas , une répétition qui ne sonne pas, un calibre à courroies qui n’entrainent rien etc … Les expèriences sont multiples et dsauf en désespoir de cause à sortir des mouvements non achevés ( C’est le cas de la nomos automatique sans date rapide), bien des directeurs de développement font marche arrière sur des complications trop compliquées.Faute à qui et à quoi ?
La course à la complication et un marché concurentiel sont l’une des cause mais la raison est plus une raison de mode de fonctionnement des grandes maisons. Celui qui conçoit n’est pas associé à celui qui fabrique et quand vient l’heure de passer de l’ordinateur à l’horloger, ce dernier pas consulté et qui connait les ficelles du métier voit que la montre ne fonctionnera jamais…Soit alors on repart en développement , soit de guerre lasse, on laisse l’horloger revoir la conception.
Les trucs compliqués beaucoup plus qu’on ne le crois : Le remontage des automatique par exemple avec des démultiplications de roues à affiner ou des axes de barillets qui lâchent ou les rotors qui s’oublient. Idem pour les dates rapides. C’est compliqué une date rapide et peu maîtrisent bien le sujet. Les phase de lunes modulaires sont paradoxalement moins complexes à développer.
Bilan : Mieux vaut un calibre industriel qui tourne qu’un calibre de manufacture qui passe son temps au SAV . Le summum restant un calibre de manufacture qui ne voit jamais le garage …
Pour rebondir, petite question d’un novice: est il compliqué de créer un mouvement simple (heure, minute et seconde centrale) ?
GMT demande à Horloman, ou tu peux aller voir le post "Horloman se dévoile".
Mais sinon, je rejoins les remarques de Zen comme lorsque mon premier prof qui travaillait chez Breguet se plaignait des inepties que pondaient "ces ingénieurs" du service conception.
Je pense effectivement que certaines notions de jeux fonctionnels, et autres, s’acquièrent plus facilement par l’expérience manuelle. On soulève un mobile du bout des brucelles, on perçoit bien la "valeur" du jeu. A la souris, on reste sur une approche plus mathématique, et loin des réalités d’un usinage de masse. Pas facile d’être bon partout…Christian
Il y a peut-être quelque chose qui foire dans la chaîne de production qui va de la conception à la fabrication.
Mais alors, il faut poser la question: quelle manufacture maîtrise de A à Z sa chaîne de production?
- ftikai a écrit:
- Mais alors, il faut poser la question: quelle manufacture maîtrise de A à Z sa chaîne de production?
Jaeger Le Coultre est la seule il me semble
- ZEN a écrit:
- Mieux vaut un calibre industriel qui tourne
Dans ce cas ci ne s’agit il pas de mécanismes simples? Et si ils sont simples, pourquoi les grandes maisons (Omega et Co) ne font plus leur mouvements comme avant? N’en ont elles pas les moyens?
- ftikai a écrit:
- Il y a peut-être quelque chose qui foire dans la chaîne de production qui va de la conception à la fabrication.
Mais alors, il faut poser la question: quelle manufacture maîtrise de A à Z sa chaîne de production?
j’aurais tendance à dire Swatch et Seiko!!!
Antoine
C’est donc ce qui explique la grande utilisation des ETA’s et autres!
Qu’elle est la solution avec la raréfaction des moulins venant du Swatch group? C’est un grand danger pour paquet de marques qui n’ont pas de bureaux d’études pour le développement de mouvements!!!Une DAO est un outil comme un autre.
Cet outil est comparable à la planche à dessin comme nous pouvons comparer le bulldozer à la pelle.
Nous pouvons aller plus vite mais pas forcement mieux.
Le problème de certains R&D est que l’outil informatique n’est plus un outil mais un but en soit.
Nous avons le dernier logiciel de simulation, de rendu réaliste, de dessins avec la dernière génération de serveur, de station de travail etc. Mais, nous oublions juste le but final : le produit fonctionnel.
De plus, les logiciels devenant d’une complexité énorme, nous avons de moins en moins d’ingénieur connaissant les bases du produit à construire. Nous avons des informaticiens en lieu et place de constructeur horloger (Bon pas tous mais …).
De plus une culture horlogère est primordiale. Elle permet d’éviter les écueils que d’autres ont déjà testés. Si les calibres fabriqués en masse ont certains choix techniques, il y a une bonne raison. Il faut encore comprendre laquelle.
Un autre des problèmes que je constate de plus en plus, c’est que la formation s’appuie sur des enseignants n’ayant pas assez d’expérience professionnelle et que le cours préconise des inepties dans le cadre d’une production. Nous vivons ensuite une mise au point assez pénible. Et si l’erreur est un choix stratégique dans le produit, c’est poubelle et retour à la case départ.
L’autre problématique est que, de part la fait d’avoir de belles images et animations, les personnes n’ayant pas vécu la mise au point d’un produit industriel complexe pensent obtenir ce dernier rapidement car il marche !!! C’est du virtuel comme Spiderman et consorts… Moi je ne vole pas, c’est de la fiction.
Un mouvement de montre, aussi simple semble-t-il, est très compliqué à faire et à produire.
Ceux qui arrivent à le faire sont des hommes et femmes méritant un grand respect. Notre milieu l’ignore un peu trop.
Une bonne voiture, c’est une voiture avec un bon moteur et un magnifique design. L’un va avec l’autre. La finition compte aussi.Une autre question à se poser pourquoi sortir un mouvement "basic" si il n’apporte rien de plus qu’un ETA Seiko ou Citizen?
Ci ce n’est que pour signer manufacture et multiplier la facture par 10, je ne voie pas l’intérêt.
Etudes et développement coutent très cher et si c’est pour réinventer le fil à couper le beurre…autant COSCuer un ETA ça fait moins genre mais on y gagne du temps.
Jecko
- Jecko a écrit:
- Une autre question à se poser pourquoi sortir un mouvement "basic" si il n’apporte rien de plus qu’un ETA Seiko ou Citizen?
Ci ce n’est que pour signer manufacture et multiplier la facture par 10, je ne voie pas l’intérêt.
Etudes et développement coutent très cher et si c’est pour réinventer le fil à couper le beurre…autant COSCuer un ETA ça fait moins genre mais on y gagne du temps.
Jecko
Bon soyons provocateur.
Un mouvement donne l’heure, pourquoi en faire un autre ?
C’est vous les clients moi je fais des mouvements donnant l’heure, pourquoi plusieurs ????
peut etre que si les bureaux d’étude , les ingénieurs bossait un peu plus avec les maitres horlogers ou horlogers simple il y aurait moins de mouvement crée qui ne fonctionne pas , de plus en plus les horlogers sont la derniere roue du carosse … par contre quand un nouveau mvt sort et qu’il ne fonctionne pas bien on dit aux horlogers de se démerder avec . il faut produire coute que coute.
- bascule a écrit:
- peut etre que si les bureaux d’étude , les ingénieurs bossait un peu plus avec les maitres horlogers ou horlogers simple il y aurait moins de mouvement crée qui ne fonctionne pas , de plus en plus les horlogers sont la derniere roue du carosse … par contre quand un nouveau mvt sort et qu’il ne fonctionne pas bien on dit aux horlogers de se démerder avec . il faut produire coute que coute.
Très pertinent mais peu suivi
enfin , le résultat se sont des vis qui rouille , des tetes de vis disproportionné par rapport au filletage , ou des vis qui pete , des ponts qui se déforme , des tubes qui ne sont meme pas corectement chassé voir meme collé
pas ou peu de controle qualité etc bref des problemes que l’on ne voyait pratiquement pas avant … a quoi serve c’est supers logiciels , c’est fraiseuses 7 axes ???
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.