- Ce sujet contient 84 réponses, 51 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années et 1 mois.
-
Messages
-
- ced993 a écrit:
- Merci pour cette revue rafraîchissante et ce choix « courageux » qui nous change des sempiternelles 15300 ou 5711 (très belles aussi au demeurant).
enfin la on est quand meme plus dans les memes tarifs non plus, ca dépasse le pris d’une AP et d’une Patek reunies
J’aime pas le design mais alors le mouvement et la technologie que met RM pour ses produits je suis à 2000% pour!
Reptilien, il_drago merci pour le p’tit mot.
- Bloomberg a écrit:
- J’ai une question.
Le précurseur de ce style c’est Hublot ou RM?
Car il y a quand même un style commun (surtout avec les aéro bang par exemple)
Je ne suis pas hyper spécialiste mais la 1ere RM est sortie en 2001 et le modèle Big Bang par exemple a été la 1ere grosse sortie de l’arrivée de JC Biver à la tête de Hublot en 2005. De plus, personnellement, je ne trouve pas vraiment que les styles soient proches (hormis du squeletage et les aiguilles, le boitier n’a rien a voir).
Par ailleurs l’apport technique de l’une et de l’autre n’ont rien à voir non plus (meme si tu semblais ne parler que de « style »). En revanche, Hublot vient de sortir ce que j’appelle clairement une copie en 2013 (modèle « MP ») que je trouve nettement moins réussie. Comme quoi il ne suffit pas de faire du moderne pour que ça marche, un bon coup de crayon n’est pas toujours des plus simples à réaliser.- Omégon a écrit:
- …mais alors le mouvement et la technologie que met RM pour ses produits je suis à 2000% pour!
Merci Omegaon, venant de toi c’est un beau compliment !
Un beau tonneau annonce parfois un bon et beau cru, et c’est vraiment le cas!!
Je suis fan, je trouve les RM très séduisantes mais parfois trop imposantes et importables.
Celle ci est superbe!!
Merci pour ce partage Boreale, et on se moque des grincheux et divers jaloux; tu as bien fait!
Merci pour cette revue fort complète, bien rédigée, avec de chouettes photos.
Les RM sont assez rares par ici, et c’est donc un plaisir que de nous faire partager ta chouette RM035.
- Boréale a écrit:
- Reptilien, il_drago merci pour le p’tit mot.
Je ne suis pas hyper spécialiste mais la 1ere RM est sortie en 2001 et le modèle Big Bang par exemple a été la 1ere grosse sortie de l’arrivée de JC Biver à la tête de Hublot en 2005. De plus, personnellement, je ne trouve pas vraiment que les styles soient proches (hormis du squeletage et les aiguilles, le boitier n’a rien a voir).
Par ailleurs l’apport technique de l’une et de l’autre n’ont rien à voir non plus (meme si tu semblais ne parler que de « style »). En revanche, Hublot vient de sortir ce que j’appelle clairement une copie en 2013 (modèle « MP ») que je trouve nettement moins réussie. Comme quoi il ne suffit pas de faire du moderne pour que ça marche, un bon coup de crayon n’est pas toujours des plus simples à réaliser.Merci Omegaon, venant de toi c’est un beau compliment !
Merci pour ta réponse, elle m’éclaire et je comprends mieux.
En effet loin de moi de comparer technologiquement ces deux marques. Sinon je viens de voir la MP, c’est une pure « copie ».
Et juste pour précision quand je parlais de style, j’évoquais le style qui fait fureur ces dernières années: montre imposante avec des vis au tour, un cadran squelette, des matières de boîtier qui sortent de l’ordinaire et un bracelet en caoutchouc.Merci encore.
- lithium a écrit:
- Splendide
Elle va très bien sur toi mais 48mm x 39.7mm faut avoir le poignet pour
Le poignet de boréale fait 16,5 si je ne me trompe pas, la RM semble facilement portable
- Bloomberg a écrit:
-
Merci pour ta réponse, elle m’éclaire et je comprends mieux.
En effet loin de moi de comparer technologiquement ces deux marques. Sinon je viens de voir la MP, c’est une pure « copie ».
Et juste pour précision quand je parlais de style, j’évoquais le style qui fait fureur ces dernières années: montre imposante avec des vis au tour, un cadran squelette, des matières de boîtier qui sortent de l’ordinaire et un bracelet en caoutchouc.Merci encore.
Un design, des designs qui finiront par lasser et disparaître je pense !
- Bloomberg a écrit:
-
Merci pour ta réponse, elle m’éclaire et je comprends mieux.
En effet loin de moi de comparer technologiquement ces deux marques. Sinon je viens de voir la MP, c’est une pure « copie ».
Et juste pour précision quand je parlais de style, j’évoquais le style qui fait fureur ces dernières années: montre imposante avec des vis au tour, un cadran squelette, des matières de boîtier qui sortent de l’ordinaire et un bracelet en caoutchouc.Merci encore.
Par contre les montres mélangeant les matériaux , ayant des boitiers avec des matières
« de l’espace » et surtout le bracelet caoutchouc sur des montres de prix ….. c’est bien Hublot
et c’était déjà le cas avant Biver …… En tout cela Hublot a été précurseur - minosman a écrit:
-
Par contre les montres mélangeant les matériaux , ayant des boitiers avec des matières
« de l’espace » et surtout le bracelet caoutchouc sur des montres de prix ….. c’est bien Hublot
et c’était déjà le cas avant Biver …… En tout cela Hublot a été précurseur
C’est parfaitement juste. Je me rappelle du père de l’un de mes meilleurs amis qui possédait l’une de ces Hublot qui mélangeait les matériaux et cela ne date pas d’hier !
- DUF a écrit:
- Un beau tonneau annonce parfois un bon et beau cru, et c’est vraiment le cas!!
Je suis fan, je trouve les RM très séduisantes mais parfois trop imposantes et importables.
Celle ci est superbe!!
Merci DUF ! Je trouve leur ligne très attirante aussi à ces boîtiers tonneau. Pourtant je ne suis pas fan en général des montres de forme. C’est vrai que le gros boitier et assez imposant. Mais pour m’etre posé la question, je crois que, aimant d’autres modèles plus gros, la taille ne serait pas rédhibitoire. Cependant la montre serait moins facile à porter en toute occasion et plus difficilement « assumable ».
- dragons a écrit:
- Sympa cette RM.
Qu’est ce qui la classe dans la « haute horlogerie » à part le prix ?
Personne n’a vraiment la recette de la HH mais je dirais qu’avec la finition impeccable de son mouvement, la technicité des matériaux, leur rareté pour certains (Mg) et la difficulté de leur travail et finition (notamment le boitier) en fait déjà une montre de haut vol (en plus du prix comme tu le soulignes). Mais elle vaudrait 2 fois moins cher je la classerais toujours comme tel.
Merci laphroaig007
- lithium a écrit:
- Elle va très bien sur toi mais 48mm x 39.7mm faut avoir le poignet pour
Merci Lithium
Pour ce qui est de la taille, c’est effectivement une crainte que beaucoup ont lorsqu’ils observent une RM. Mis à part le fait que le meilleur juge de paix est de la passer au poignet, je pense que ce qui donne cette impression c’est aussi les flancs « droits », mais dans son style moderne, elle n’est vraiment pas si volumineuse (dans le petit boitier). Et comme le precise Bencat mon poignet est environ 16.5 max.- Bloomberg a écrit:
- Merci pour ta réponse, elle m’éclaire et je comprends mieux.
A ton service.
- minosman a écrit:
- Par contre les montres mélangeant les matériaux , ayant des boitiers avec des matières
« de l’espace » et surtout le bracelet caoutchouc sur des montres de prix ….. c’est bien Hublot
et c’était déjà le cas avant Biver …… En tout cela Hublot a été précurseur
Le style fusion est effectivement apparu dès le début (donc vers 1980 je crois) mais je doute que Hublot ait jamais employé de materiaux Magnesium, carbone comme RM dès le début, si (le carbone notamment est arrivé très tardivement dans l’horlogerie pour les lunettes ou la platine etc il me semble) ? Il y avait peut-etre la céramique (bien que je doute qu’elle fut la dès le début) et le titane surement (mais le titane tout le monde en fait).
Encore une fois, je ne connais pas bien l’histoire de Hublot je peux me tromper.- Boréale a écrit:
- Le style fusion est effectivement apparu dès le début (donc vers 1980 je crois) mais je doute que Hublot ait jamais employé de materiaux Magnesium, carbone comme RM dès le début, si (le carbone notamment est arrivé très tardivement dans l’horlogerie pour les lunettes ou la platine etc il me semble) ? Il y avait peut-etre la céramique (bien que je doute qu’elle fut la dès le début) et le titane surement (mais le titane tout le monde en fait).
Encore une fois, je ne connais pas bien l’histoire de Hublot je peux me tromper.
Tu as tout juste. Comme tu peux l’imaginer, les technologies qui permettent de maîtriser ces matériaux existaient peut-être à la NASA, mais pas chez Hublot durant les années 80 !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.