- Ce sujet contient 45 réponses, 25 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 10 mois.
-
Messages
-
- sissou a écrit:
- jusqu’à preuve du contraire le fabricant de montre Perrelet exploite toujours de plein droit cet argument. "PERRELET 1777 inventeur de la montre automatique"
Il n’est pas difficile de se donner le droit sur quelque chose que personne ne réclame.
Pourquoi leur priver le droit d’utiliser un argument qui leur aide à mieux faire tourner leur compagnie et du coup, nourrir quelques familles. Ce serait aussi indécent qu’au nom de la vérité on en arrive à priver à Bozo le titre du clown le plus drôle. Imaginez la tritesse des enfants.
Même si quelqu’un le voulait le réclamer ce ne serait pas possible vu que le brevet s’il a un jour existé de la montre auto a du passer dans le domaine public depuis des siècles et que n’importe qui peut dire qu’il l’a inventé.
Après tout est question de capacité de persuasion et à ce jeu là Perrelet est très fort.
Néanmoins je ne suis pas sur que se présenter comme l’inventeur du remontage auto leur donne vraiment un avantage auprès de leur clientèle éventuelle.Jérémie
Bref,
Sarton ou Perrelet…….., Perrelet ou Sarton……..sur ce sujet , on tourne en rond, ……de masse oscillante
Effectivement difficile de savoir, Mr B Humbert dans son livre « La Montre suisse a remontage automatique » édition de 1955 écrit:
Abraham-Louis Perrelet, du Locle, né en 1729, est considéré comme l’inventeur, vers 1770, de la montre dite « perpétuelle » ou « à secousses ».M Léon Leroy, horloger de la marine française, eut l’heureuse fortune de la retrouver et d’après M. Alfred Chapuis, éminent historien, aurait été construite par Abraham-Louis Perrelet.
Abraham-Louis Breguet perfectionna la montre à remontage automatique. Louis Recordon, ami de Brequet, joua un rôle important dans l’histoire de la montre dite « perpétuelle ».
L’Anglais John Harwood fut certainement le premier horloger qui monta un mécanisme de remontage automatique sur une montre-bracelet. En 1924, il obtint, pour cette innovation, un brevet suisse et plusieurs brevets étrangers.
3 ans après ce billet me réjouit encore !
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Oui Zen, et 3 ans après, en remettre une petite couche ne peut nuire, déjà pour rappeler qu’un croquis déposé par Sarton est apparu depuis, et ceux qui veulent savoir de quoi il s’agit peuvent taper sur Google, « La guerre des rotors »
Ensuite pour dire que cela ne fait pas changer certains qui persistent, malgré l’évidence, l’attribution à Perrelet, ce qui entraine, comme toujours de ma part, un petit coup de gueule
https://famontres.com/forums/topic/drole-d-histoire/
ou encore
http://www.ancienne-horlogerie.com
Et certainement que nous y reviendrons, car un ouvrage annoncé depuis plusieurs années, devrait paraitre en décembre…
http://www.cercledart.com/catalogue_ouvrages/9782702209325_la_montre_remontage_automatique
Tiens ce serait bien si on reparlait un peu de ça …
Pour moi ce serait vite fait, car comme il est dit sur bien des sites (cherchez les !) concernant Perrelet " l’histoire s’interprete à travers des témoignages écrits" Il n’y a qu’à présenter les témoignages concernant ce qu’à fait Perrelet.
Je tiens à disposition ceux concernant Sarton, qui sont d’ailleurs sur mon siteVingt fois sur le métier, etc. et surtout sans se lasser
jojo
En effet ça ne fait pas de mal d’en reparler régulièrement, sans passion et en avançant les faits écrits.
Il ne faut pas non plus laisser parler du sujet comme d’une simple polémique : c’est sous-entendre que deux parties ayant chacune des intérêts à défendre, s’opposent des arguments de poids équivalent.
Manifestement il n’en est rien ici.Merci encore Jojo pour ce travail, besogneux et désintéressé. C’est un travail d’historien dans toute la noblesse du terme, qui semble bien noyé dans le vacarme des marketeux et défenseurs de chapelles…
j’ai pris connaissance du travail de JOJO il y a quelques temps déjà et je profite de ce post pour dire que c’est un p…tin de sacré boulot!
après, je n’ai pas tout relu parce que bon, quant même c’est un peu dense. Mais n’existe t’il pas des remontages de type masse oscillante crée avant le rotor?
Des podomètres n’ont il pas été crée avant? (c’est une question, je n’ai pas la réponse)N’est-il pas plus "important" d’envisager, pour revendiquer une paternité, la montre dont l’action de remontage est fait par les mouvements humain sans action direct sur le mécanisme quelque soit le procédé?
JOJO, a ta connaissance, existe t’il avant le rotor des mécanismes répondant a cette fonction?
- Citation :
- Kiv nous dit
Il ne faut pas non plus laisser parler du sujet comme d’une simple polémique : c’est sous-entendre que deux parties ayant chacune des intérêts à défendre, s’opposent des arguments de poids équivalent. Manifestement il n’en est rien ici
Parfaitement d’accord je considère d’ailleurs qu’évoquer la polémique c’est refuser le débat, et c’est ce que ceux qui maintiennent Perrelet ont toujours fait : refuser de parler publiquement avec moi
- Citation :
- Plume nous dit
JOJO, a ta connaissance, existe t’il avant le rotor des mécanismes répondant a cette fonction?
C’est une p..tin de bonne question…
Bien sur que oui, mais pour répondre plus complètement il faut que je fasse un peu d’histoire de l’horlogerie
Parler uniquement de l’inventeur de la montre automatique est un non sens…si on ne précise pas avec quel dispositif, il ne peut y avoir d’inventeur d’un principe, d’une idée
Ça revient à parler de l’inventeur de l’échappement, que personne ne trouvera jamais, alors qu’on sait qui est l’inventeur de l’échappement à ancre : Mudge, tout comme l’inventeur de l’échappement à détente : Leroy, et pourtant il y a eu des dizaines d’échappements construits avant ceux là
Pour donner un autre exemple, parler de l’inventeur du ressort réglant associé au balancier est également un non sens,
On sait et oh combien ça a été important dans le progrès de l’horlogerie mécanique, que l’inventeur du ressort réglant en forme de spiral est Huygens, mais il ne faut pas oublier qu’avant lui il y a eu de nombreuse tentatives
Pour revenir à la montre automatique il faut également toujours préciser qui est l’inventeur de quoi, car comme pour l’échappement, le ressort réglant etc ; il y a plusieurs systèmes il y a eu plusieurs système qui ont précédés le spiral
Pour l’automatique c’est donc le rapport de l’académie, qui reste actuellement le plus ancien document DESCRIPTIF connu qui nous indique le mieux l’état des recherches à cette date de 1778
Et ce document nous dit bien qu’il existait des pièces qui avaient le même but que celle déposée par Sarton ; remonter la montre par le mouvement de celui qui la porte, mais il est ajouté qu’elle ne pouvait bien fonctionner
Donc il faut rechercher qui a pu faireces pièces étaient faites
Pour être le plus complet possible voici les indications que je connais et qui ont précédées Sarton.1) Le rapport nous apprend que le Prince De conti, mort en 1776 et amateur d’horlogerie en avait
2) Un journal allemand daté également de 1776 nous indique qu’un certain Gallmayer avait fait également ce genre de pièce
3) Puis surtout le fait qui est à la base de toute cette affaire la visite du savant De Saussure au Locle en juin 1777 chez un certain PERLET qui lui a présenté aussi une pièce ayant cette propriété de s’armer par les secousses
4) Mais c’est en décembre 1778 que Sarton dépose sa pièce, que les rapporteurs en font une description complète et grace à ça on sait donc de quand date le dispositif à rotorLes difficultés de la situation actuelle viennent du fait que Chapuis et Jaquet ont attribué ce dispositif à rotor à Abraham Louis Perrelet dans leur ouvrage paru en 1952, mais sans présenter de documents concrets… seule la personnalité de Chapuis a fait accepter le fait dans les milieux horlogers
Voilà, je n’aime pas faire de pub pour mon site, mais vous y trouvez un certains nombres d’indications qui peuvent intéresser ceux qui le veulent http://www.ancienne-horlogerie.com
jojomerci jojo,
J’avais parcouru ton site, et je conseil à tous le monde d’en faire autant. il est très instructif bien qu’un peu "dense" des fois, mais il faut ce qu’il faut pour expliquer certaines choses, la vulgarisation n’est pas forcement la meilleure des solutions!
Merci encore pour ton explication.
J’attends maintenant le retour de perrelet pour étayer leur revendication, faute de quoi, pour moi, le débat est clos (et comme l’a si bien dit zen, FAM étant très bien référencé, pour une grande partie du monde francophone aussi! sur ce coup la je crois que je ne vais pas me faire que des amis…)
PS : au DG de Perrelet : Votre petite calendrier perpétuel pourrais me faire changer d’avis
- jojo a écrit:
- alors qu’on sait qui est l’inventeur de l’échappement à ancre : Mudge, tout comme l’inventeur de l’échappement à détente : Leroy, et pourtant il y a eu des dizaines d’échappements construits avant ceux là
Pour taquiner un peu Jojo:
Il faudrait préciser l’échappement libre à ancre. Le premier échappement à ancre ayant été inventé par Hooke et réalisé par Clément (si je ne dis pas de bêtises), il s’agissait d’un échappement à ancre à recul pour pendules. Même pour la montre, il y a plusieurs sortes d’échappements à ancre et pas forcément libres (cf. échappement à ancre à râteau).
Pour l’échappement à détente, le premier échappement connu qui puisse entrer dans cette catégorie est celui imaginé par Galilée (même s’il n’a peut-être jamais été réalisé à l’époque) pour adapter le pendule aux horloges. L’idée était dans l’air et c’est à Huygens qu’est revenue la "paternité" de l’application du pendule aux horloges. Néanmoins, Leroy a bel et bien réalisé le premier échappement à détente allié au ressort-spiral.
Il est intéressant de noter que l’échappement à détente de Leroy était primitif (impulsion par la serge), tout comme était primitif l’échappement à ancre de Mudge (pas de tirage, pas de double-plateau "moderne"). Au contraire, le système de remontage automatique à rotor de Sarton est pratiquement identique au système le plus employé encore aujourd’hui (masse pivotant au centre, armage dans les deux sens par inverseurs). Le seul "archaïsme" tient à la présence de la fusée, mais là encore, le système d’armage par engrenages planétaires à l’intérieur de la fusée est tout sauf dépassé (ce système est aujourd’hui employé par Lange).
Merci Saturne ça ne ma taquine pas du tout, au contraire, je suis ravi de voir que des connaisseurs de l’histoire horlogère passent aussi sur le forum
, aujourd’hui au salon » Belles montres » de Paris. 
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.