- Ce sujet contient 32 réponses, 21 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 2 mois.
-
Messages
-
Pour moi l’esthétique passe en premier, c’est ce qui "accroche" l’oeil au départ… (
un peu comme avec les femmes quoi)Puis après il faut bien sûr voir le reste… mais quand on peut avoir les deux…
Les deux aspects forment un tout à mon avis
L’esthétique comme la technique embarquée me paraît importante,
et j’ai cette chance de ne pas "mépriser" les mvts ETA, que j’espère
placer à leur juste valeur…
L’affectif y étant pour une grande part dans la possession d’une
montre, le subjectif a autant de place que l’objectif, et donc
l’esthétique et le technique doivent cohabiter en harmoniela technique ne prévaut sans doute pas sur l’esthétique, mais je n’achèterais plus une montre juste pour son design/esthétique
Il est vrai que l’affectif et le subjectif compte pour beaucoup dans l’appréciation d’une montre.
Cela fait maintenant trois ans que je porte une Cartier Tank Française à mon poignet, celle que mon père a porté pendant deux ans avant de me l’offrir pour le baccalauréat. Autant vous dire que j’attache de l’importance à cette montre et qu’il me viendrait pas à l’idée de la revendre.
Et pourtant, vous me direz, ça colle pas avec mon message initial, une Cartier n’a rien d’une grande montre sur le plan purement horloger, c’est complètement vrai. Mais le fait qu’elle ait appartenue à mon père et qu’elle soit – à mes yeux – un classique indémodable joue incontestablement.
En revanche, depuis que je m’intéresse de plus près aux montres, il me viendrait pas à l’idée d’acheter une Cartier par exemple.
Je n’achète pas un mouvement… mais une montre.
Je juge en fonction de mes critères si la montre qui me "tape dans l’œil" offre un ensemble cohérent et "justifié financièrement" de qualités esthétiques (à priori… c’est basique quand même) , de performance, de finition, d’image (eh oui…) , et bien entendu de technique embarquée.
Selon les coefficients que j’applique et qui sont éminemment variables à chaque montre, je parviens à un résultat "go-no go" que je pondère aussitôt par une dose de mauvaise foi absolue
Ben tiens… j’vais m’gêner…
Bilan : ben, y’a pas vraiment de règles… sinon celles d’une exigence sur les mouvements qui s’accroit avec le temps
quand même.
ÅMouais, question maintes fois abordées.
Difficile de détacher la forme du fond, si la montres est laide, impossible de l’aimer.
C’est comme une femme il vaut mieux qu’elle soit belle à l’extérieur et à l’intérieur.
Après ca me parait difficile de détacher le fond de la forme, quel sens à une Panerai, puisque tu en parles, avec un tourbillon??
Un Unitas qui tache, c’est beaucoup plus approprié à la montre!!
De meme je préfère un 7750 fiable, qu’un mouvement de manuf’ qui tombe en panne tout le temps.Les mouvements de Manuf’ prennent vraiment de l’intérèt sur les complications, avoir un mouvement basique comme sur une Rolex Sub ou Lange Saxonia , me fait moins réver.
L’ETA présente l’intérèt de la fiabilité et de la facilité d’entretient de surcroit.Indépendament de la "valeur horlogère " du mouvement "in housse " et de l’esthétique il y à aussi l’histoire de la montre et sa légimité historique …
Un exemple : la Navitimer de Breitling ! Breitling n’est pas une manufacture au sens noble du terme …
le mvt de la navitimer …est classique et pas d’origine Breitling …
Mais cette montre possede en plus la legitimité historique …
Donc les critères sont : esthétique.Manufacture oui ou non . Et legitimité historique ….
Mon avis tout simple ….
Dans le cas d’une Rolex de sport type sub :
tu as . La manufacture.L’esthétique. Et l’histoire…
Chez Breit pour une Navi …Tu as l’esthétique.et l’histoire…
Chez Pani tu as ….Bien souvent ….l’esthetique…
Allez je sors
- PIFPAF a écrit:
- De meme je préfère un 7750 fiable, qu’un mouvement de manuf’ qui tombe en panne tout le temps.
Les mouvements de Manuf’ prennent vraiment de l’intérèt sur les complications, avoir un mouvement basique comme sur une Rolex Sub ou Lange Saxonia , me fait moins réver.
L’ETA présente l’intérèt de la fiabilité et de la facilité d’entretient de surcroit.
Tu as tout résumé!
Me concernant je pense que l’ETA 7750 apporte la tranquilité d’esprit quand au bon fonctionnement de la montre sur la durée… et pour les mouvements in house je préfère me tourner vers des manufactures telles que JLC ou Omega
JlC ca reste pour moi la maison du in-house, la production est quasi totalement verticalisé, sur un grand nombre de mouvement différents, depuis que j’ai vu le duomètre, je suis dingue…
pour l’instant c’est plutôt l’esthétique qui prévôt pour moi mais c’est déjà arrivé que ce soit l’inverse, donc l’une n’empêche pas l’autre
- Mnementh a écrit:
- Je n’achète pas un mouvement… mais une montre.
Je juge en fonction de mes critères si la montre qui me "tape dans l’œil" offre un ensemble cohérent et "justifié financièrement" de qualités esthétiques (à priori… c’est basique quand même) , de performance, de finition, d’image (eh oui…) , et bien entendu de technique embarquée.
Selon les coefficients que j’applique et qui sont éminemment variables à chaque montre, je parviens à un résultat "go-no go" que je pondère aussitôt par une dose de mauvaise foi absolue
Ben tiens… j’vais m’gêner…
Bilan : ben, y’a pas vraiment de règles… sinon celles d’une exigence sur les mouvements qui s’accroit avec le temps
quand même.
Å
Alain vient de faire un copier coller de ce que je lui avais écrit par MP, donc tout pareil.
L’esthétique c’est quand même ce que l’on voit en premier. Et j’ai du mal à concevoir que quelqu’un puisse acheter une montre qu’il trouve moche rien que pour l’intérêt technique.
L’esthétique est nécessaire… mais pas suffisante pour moi.
Je souhaiterais rebondir sur ça :
- Citation :
- PIFPAF a écrit:
De meme je préfère un 7750 fiable, qu’un mouvement de manuf’ qui tombe en panne tout le temps.
Les mouvements de Manuf’ prennent vraiment de l’intérèt sur les complications, avoir un mouvement basique comme sur une Rolex Sub ou Lange Saxonia , me fait moins réver.
L’ETA présente l’intérèt de la fiabilité et de la facilité d’entretient de surcroit.
Les 2 exemples que tu cites me semblent pas bons.
Même s’ils n’ont rien à voir, ce sont 2 références de calibre à l’usage. Et l’usage… c’est ce qui compte le plus finalement.
une montre que je trouverais superbement belle mais avec un mouvement minable : je passe
une montre que je trouve moche avec le plus beau des mouvements : je passe .
en dehors de ces 2 cas , elles sont toutes suceptibles de m’intéresser !- simplicity a écrit:
- une montre que je trouverais superbement belle mais avec un mouvement minable : je passe
une montre que je trouve moche avec le plus beau des mouvements : je passe .
en dehors de ces 2 cas , elles sont toutes suceptibles de m’intéresser !
Tu t’intéresses donc aux moches à mouvement minable.
L’esthétique passe pour moi avant le côté technique, et autant vider mon sac une seule fois, pour de bon, et après je n’en parle plus: je trouve absolument hideux, à mon goût, des montres comme la De Béthune Sport qu’on a vue sur un topic tout récent, sur cette page même, sans doute, et je ne parle pas des Urwerk, certaines Zenith, les déclinaisons improbables de la Royal Oak, les Richard Mille, la plupart des Franck Müller, bref toutes ces montres où il faut lire le booklet d’instructions avant de trouver l’indication de l’heure, et qui sont à l’horlogerie ce que l’empire romain décadent est à l’histoire.
il en faut pour tous les goûts, tant pis, je respecte ceux qui aiment, ce n’est pas mon trip, et c’est pourquoi même si d’un point de vue technique elles sont sans doute au top, je ne mettrais jamais un kopeck là-dessus.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.