- Ce sujet contient 55 réponses, 37 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années.
-
Messages
-
- Bacalhaueiro a écrit:
- Pour avoir les deux, l’AR double face est plus pénible à l’entretien au quotidien. La moindre trace se voit beaucoup plus que sans AR.
Pour la lecture, pas de différence majeure. Un bon traitement AR interne me semble un bon compromis.
Erreur d’interprétation, très commune en lunetterie. En fait un verre traité AR face avant ne se salit pas plus qu’un verre non traité. Il faut savoir que nos verres saphir on un fort indice optique d’ou un fort taux de réflexion. Donc si on voit tant les traces sur un verre traité c’est simplement de part sa transparence. Les reflets sont tels sur un verre non traité qu’ils arrivent très bien à masquer toutes les traces tout aussi présentes… Prenez deux gouttes de café identiques, mettez en une sur une chemise blanche et l’autre sur une chemise marron foncé. Sur laquelle cela se verra-t-il le plus? Pourtant, ce sont les mêmes gouttes.
- nicolas21000 a écrit:
- Contre.
Malgré la beauté et l’efficacitė d’un double AR.Une montre est faite pour durer,et l’AR lui ne dure pas,est fragile et fini souvent par etre tachė…..Donc » out » pour moi . Au fond c’est une forme d’heresie un double AR sur un saphir puisqu’on fragilise et sensibilise un verre qui a la base est inrayable.
On fait bien repolir ou rebrosser nos montres de temps en temps, il suffit de refaire l’AR. On peut tout à fait l’enlever et le refaire, le verre restant en bon état et donc réutilisable.
Cette page est très intéressante:
France-Relume
Après tout dépend du modele et du type de verre, pour les verres plats, il est vrai qu’on se focalise plus sur le cadran et du coup L’AR externe a de l’intérêt.. En revanche, sur un verre bombé ou dôme, ce dernier peut être tout aussi sympa à regarder que le cadran, et les reflets participent dans ce cas au charme de la montre ( comme sur le Plexy d’une Panerai 372 par exemple… ) amha
Ma 422 avec son seul AR interne :
Pour.
Malgré les risques de rayures, c’est le top pour admirer sa montre, c’est ce qui prime pour moi.- rotodingo a écrit:
-
On fait bien repolir ou rebrosser nos montres de temps en temps, il suffit de refaire l’AR. On peut tout à fait l’enlever et le refaire, le verre restant en bon état et donc réutilisable.
Cette page est très intéressante:
France-Relume
Ok ,et merci pour le lien ( que je connaissais déjà)
.Mais entre un polissage ou rebrossage qui peut être fait en un tourne-main et un démontage du verre complet+Expedition+ remontage+ étanchéité juste pour une histoire d’anti-reflet vieillot et dégueulasse mon choix est vite fait.Saphir extérieur sans AR . 
Et Dieu sait que des soucis j’en ai eu avec mes Breit et ses AR!! Encore récemment,un pote avait une Navi à vendre .Je jete un oeil ( à la loupe) l’AR était pourri,donc j’ai passé mon tour ( une fois de plus) …. Pour moi le top restant le plexi ( facile à polir,pas cher,chaleureux…..)
Amicalement.ancien possesseur de PO, j’étais hypnotisé par ce qu’apporte le double AR, lisibilité et une impression d’absence de verre. De plus ça permet de profiter pleinement de la beauté du cadran, de la qualité des finitions. J’adore. Pur autant j’aime le charme du plexi. J’ai voté pour, et en allant plus loin je dirais contre le simple AR.
- nicolas21000 a écrit:
- Ok ,et merci pour le lien ( que je connaissais déjà) .Mais entre un polissage ou rebrossage qui peut être fait en un tourne-main et un démontage du verre complet+Expedition+ remontage+ étanchéité juste pour une histoire d’anti-reflet vieillot et dégueulasse mon choix est vite fait.Saphir extérieur sans AR . Et Dieu sait que des soucis j’en ai eu avec mes Breit et ses AR!! Encore récemment,un pote avait une Navi à vendre .Je jete un oeil ( à la loupe) l’AR était pourri,donc j’ai passé mon tour ( une fois de plus) …. Pour moi le top restant le plexi ( facile à polir,pas cher,chaleureux…..)
Amicalement.
120 euros c’est une somme, mais sur une belle montre ça peut valoir le coup.
- rotodingo a écrit:
- Erreur d’interprétation, très commune en lunetterie. En fait un verre traité AR face avant ne se salit pas plus qu’un verre non traité. Il faut savoir que nos verres saphir on un fort indice optique d’ou un fort taux de réflexion. Donc si on voit tant les traces sur un verre traité c’est simplement de part sa transparence. Les reflets sont tels sur un verre non traité qu’ils arrivent très bien à masquer toutes les traces tout aussi présentes… Prenez deux gouttes de café identiques, mettez en une sur une chemise blanche et l’autre sur une chemise marron foncé. Sur laquelle cela se verra-t-il le plus? Pourtant, ce sont les mêmes gouttes.
Ce n’est pas une interprétation mais une constatation. Votre exemple de chemise illustre fort bien l’intérêt de porter des chemises sombres avec une montre avec AR interne. Les défauts sont là mais on ne les voit pas.
Pour les maniaques je comprends l’intérêt de la chemise blanche et de l’AR double face.A mon sens il manque le choix de ne pas faire de choix : perso je ne me prononce pas.
Ce n’est pas aujourd’hui un critère de choix pour moi et avoir des reflets par moment n’est pas chose gênante. J’aime même voirle reflet d’un arbre ou de feuillages quand je suis sur ma terasse
Pour prendre des photos de sa montre tous les matins je comprends que c’est chiant
- verytex a écrit:
- Pour moi je vote l’AR interne seulement, car les éventuelles rayures me gêneront plus que les reflets..et puis l’intérêt du saphir et de ne pas se rayer.
- nicolas21000 a écrit:
- Contre.
Malgré la beauté et l’efficacitė d’un double AR.Une montre est faite pour durer,et l’AR lui ne dure pas,est fragile et fini souvent par etre tachė…..Donc » out » pour moi . Au fond c’est une forme d’heresie un double AR sur un saphir puisqu’on fragilise et sensibilise un verre qui a la base est inrayable.
+1
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.