- Ce sujet contient 55 réponses, 37 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années.
-
Messages
-
Profondément contre et c’est une découverte récente.
Je ne me suis jamais intéressé à ce sujet jusqu’ici.
Sauf qu’il y a quelques jours, j’ai hérité de l’IWC de mon père.Le verre était d’une teinte légèrement bleu, douteuse, paraissait sale par endroit malgré mes lavages répétés et surtout, ça me semblait incroyable mais il était rayé (certaines rayures peu visibles sauf selon certains angles et d’autres que je voyais franchement).
Ce weekend je me dis merde, ça me dérange, il faut au moins que je vois si je peux rattraper ce truc en utilisant des produits « soft ».
Du coup j’ai passé un coup de polish automobile puis un produit à lustrer.
Au départ je me suis fait peur, le centre avait pris une couleur différente de la partie la plus extérieure du verre.
Puis j’ai compris en voyant le résultat magnifique au centre que je n’avais qu’à repasser sur les parties les plus extérieures afin d’obtenir le même résultat homogène.Résultat : Verre magnifique, aucune rayure, un éclat comme il n’a jamais eu.
En ce qui me concerne, c’est donc très clair, je me méfierais à l’avenir de ces traitements AR externes comme de la peste.
C’est beau quand c’est neuf mais aucun intérêt de mettre ça sur un saphir qui est lui superbe et le reste malgré les années qui passent, à l’inverse du traitement AR.
Enfin, certains d’entre vous l’ont également dit, les reflets ne me gênent pas du tout, bien au contraire, les lumières sont superbes et ça change complètement la montre.Mon seul regret c’est que mon père ne soit pas avec moi pour admirer sa montre…
Alors, sur un verre saphir, entre les possibles rayures sur l’AR externe et la transparence qu’il procure, que préférez-vous ?
Pour moi je vote l’AR interne seulement, car les éventuelles rayures me gêneront plus que les reflets..et puis l’intérêt du saphir et de ne pas se rayer.
Les reflets gêneront sur toute la surface, en permanence, dés le premier instant. Les rayures se feront avec le temps et seront en général vraiment minimes (puisque le verre dessous ne s’est pas rayé lui, donc la rayures est de largeur et profondeur ridicule) et visibles uniquement en jouant justement sur les réflexions. Et de par mon métier je sais bien de quoi je parle. Bref votent contre essentiellement ceux qui n’en ont pas eu (ou de mauvaise qualité). Et les porteurs de Rolex, pour soutenir leur marque qui ne fait aucun AR…
Pour avoir les deux, l’AR double face est plus pénible à l’entretien au quotidien. La moindre trace se voit beaucoup plus que sans AR.
Pour la lecture, pas de différence majeure. Un bon traitement AR interne me semble un bon compromis.J’imagine que pour les FAMeux photographes l’AR double face est l’idéal.
- Bacalhaueiro a écrit:
-
J’imagine que pour les FAMeux photographes l’AR double face est l’idéal.
et encore, jouer avec les reflets c’est sympa aussi…
Ni pour ni contre.
D’un coté cela permet une lisibilité exemplaire, sans reflets, l’impression qu’il n’y a pas de verre.
De l’autre les micro-rayures (certes minimes), et surtout un verre qui se salit beaucoup sous un pull ou une chemise.J’ai du mal à choisir, vraiment …
il faut que l’AR soit de qualité, sinon ça devient vite une cata
je ne citerai personne mais j’ai des noms, enfin unj’ai et eu des montres sans AR (Rolex et Seiko notamment) et des montres avec des AR de haute qualité (UN et GS). Si un AR au top est bien évidemment un plus, j’avoue que l’absence ce celui-ci notamment sur une Sub n’empêche aucunement de lier correctement l’heure…
je vote néanmoins « pour » mais à la condition qu’il soit double face. Je trouve q’un AR seulement face-interne est faire le boulot à moitié: c’est particulièrement mon ressenti sur la Pequignet Rue Royale qui aurait mérité un double face tant la montre est belle…
Contre.
Malgré la beauté et l’efficacitė d’un double AR.Une montre est faite pour durer,et l’AR lui ne dure pas,est fragile et fini souvent par etre tachė…..Donc » out » pour moi . Au fond c’est une forme d’heresie un double AR sur un saphir puisqu’on fragilise et sensibilise un verre qui a la base est inrayable.Je sais pas trop
J’aurais tendance à voter pour, c’est quand même agréable.
Mais le jour où j’en aurai de rayés, peut être que je changerai d’avis.
En attendant, je n’en fais pas vraiment un critère de choix.- rotodingo a écrit:
- Les reflets gêneront sur toute la surface, en permanence, dés le premier instant. Les rayures se feront avec le temps et seront en général vraiment minimes (puisque le verre dessous ne s’est pas rayé lui, donc la rayures est de largeur et profondeur ridicule) et visibles uniquement en jouant justement sur les réflexions. Et de par mon métier je sais bien de quoi je parle. Bref votent contre essentiellement ceux qui n’en ont pas eu (ou de mauvaise qualité). Et les porteurs de Rolex, pour soutenir leur marque qui ne fait aucun AR…
+ 10 000 000
A moins d’utiliser sa montre pour faire de la maçonnerie, de la spéléo ou de l’escalade ou tout simplement du bricolage, une montre avec AR double face ne subira aucun grief, c’est mon cas avec des montres de 5 à 15 ans.
L’intérêt d’un AR double face de qualité est par contre une évidence à la première seconde où on a la montre en main, que ce soit en intérieur ou à l’extérieur en plein soleil, pour prendre des photos ou tout simplement admirer les finitions de sa montre à l’œil nu.
Evidemment, l’AR doit être réalisé par un sous-traitant sérieux …
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.