- Ce sujet contient 34 réponses, 21 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 5 mois.
-
Messages
-
entièrement d’accord Arno pour ce qui est des VRAIS colectionneurs comme dr Stong,
mais il y a un pas , un grand mème , à franchir entre amateurs et collectionneurs, qui avancent au gré du ventmessieurs, chapeau bas, je suis en admiration devant votre sens du choix personnel guidé uniquement par vos propres connaissances!! et tous ceux qui ont acheté une rolex submariner, ou une gmt ( comme moi), ou une omega speedmaster , l’ont fait sans aucune influence exterieure.
bravo a tous, moi j’avoue humblement que j’ai déjà succombé au "must have" dans les montres comme dans d’autres objets.Pouvez vous m’expliquer ce qu’est la mode?
En allant plus loin, une collection homogène se doit de comporter certaines pieces incontournables, cela independamment du prix. Concevez vous une collection de seiko sans diver? de breitling sans navitimer? de ferrari sans daytona?Je parle ici de "collections", on peut tres bien posseder une ou 2 montres sans etre collectionneur et s’orienter alors sur un choix personnel, comme dans les stylos ou l’on peut vivre sans montblanc, etc etc…
ceci dit sans souci de polemique, exemples de marques pris au hasard donc.Et si un "must have" était tout simplement une montre (ou un mouvement) qui a marqué son temps avant de devenir un morceau d’histoire horlogère!
Quelques exemples:
– JLC Reverso et Memovox
– Breitling Navitimer
– Rolex Submariner
– Omega Speedmaster
– AP Royal Oak
– ZENITH 135 et El Primero
– PP Calatrave et Nautilus …PP3940, justement imagines toi que j’avais dans un 1er temps raisonné comme toi, puis à la réflexion, je ma suis dit que ce ne sont en fin de compte pas des must have au sens littéral, mais plutot des modèles qui dans chaque marque sont les plus représentatives, soit parce que les plus connues , les plus identifiables , des sortes de flagshp en quelque sorte .
mais pour moi pas des must have en ce sens que le muthave de l’un n’est pas forcément le must have de l’autre
ainsi pour Cartier le must have sera une tank, pour un autre une santos , et chacun aura raison :toutes deux un long passé histoique, liées à un fait arquant ou unévènement etc
pareil pour d’autres marques exemple
pour toi le must have Rolexest la Sub
pour mi c’est la day date président, pour d’autres encore ce sera l daytona
dans ce cas , mieux vaudrait parler, pour ètre plus juste de
MUST HAVE ALL.LOLALL .LOL
- leon a écrit:
-
- sissou a écrit:
-
- foversta a écrit:
- Il n’y a pas de must have, c’est pour moi un concept naze et j’assume.
En effet, on a tous des goûts différents et le must have, cela voudrait dire qu’une montre serait incontournable dans une collection ? Cela veut dire quoi ?
C’est pour cela que le point de vue de cda, rédigé de façon bien plus élégante que le mien me semble tout à fait juste.
bravo fx, quand j’étais encore plus nase qu’aujourd’hui je lisais les magasines Français de montre (c’est dire si j’étais nase…) et le meilleur dans cet exercice était montre magasine ou je lisais régulièrement « must have ou happy few » bref je me sentais exclus de cet univers des montres à cause de ces gens.
Tout pareil …..je me reconnais dans cette érrance ( passée) et m’associe à vous tous ….
LL léon lucide
Le FAM, repère de rebelles…
Pour Arno, cette notion de « must have » (notez bien l’usage méprisant des guillemets, je suis un reubeuhlle itou), est à rapprocher à mon sens de la notion de Grall horloger, plutot que de « must have », il n’y à aucune montre que l’on doit avoir, surtout si c’est les autres qui désignent la CHI, mais surtout des montre que l’on aime par dessus tout, des « love full » ou des « dream full » en quelque sorte.
En tant qu’ amateur de montres, je suis sujet à des influences extérieures et c’est grâces à ces influences extérieures que j’ai évolué dans mes goûts.
Les must have sont personnels mais peut-être qu’il y a des must have, des modèles phares, plus important que d’autres dans chaque marques. C’est peut-être les modèles les plus symboliques par marque qui détermine un must have…?? (Ce qui justifierait sa place dans une collection.)
Amha un collectionneur de montre n’a pas de collection homogène ou complète si il lui manque les modèles importants qui ont "construits" la/les marques.
Pour prendre un exemple de l’automobile, j’imagine assez mal une collection de voiture de sport, sans ferrari ou de Porsche.
Perso je pense pas que l’on achète des montres de luxe uniquement pour le plaisir de lire l’heure, et que s’agissant d’un signe extérieur de richesse, il me parait difficile que l’on ne les achètes pas pour une question de boostage, peut-être inconscient, de son égaux. Et si j’achète un must have , c’est à dire le modèle le plus fameux (pour soi) d’une marque, c’est peut-être pour les mêmes raison d’égaux.
Je crois que l’homme se sent naturellement obligé d’avoir la même chose ou mieux que son voisin, sauf peut-être chez les boudhistes extrémistes, et encore..
- baratier a écrit:
- Pourquoi les guillemets méprisants?
Marc
Je ne sais pas si cette remarque s’adresse à moi, mais dans la phrase que j’ai écrite plus haut les guillemets n’avaient rien de méprisant. C’était juste parceque j’avais mis un mot en anglais dans une phrase en français.
- PP3940 a écrit:
- Et si un « must have » était tout simplement une montre (ou un mouvement) qui a marqué son temps avant de devenir un morceau d’histoire horlogère!
Quelques exemples:
– JLC Reverso et Memovox
– Breitling Navitimer
– Rolex Submariner
– Omega Speedmaster
– AP Royal Oak
– ZENITH 135 et El Primero
– PP Calatrave et Nautilus …
Tes exemples sont très bien choisis
- simplicity a écrit:
- PP3940, justement imagines toi que j’avais dans un 1er temps raisonné comme toi, puis à la réflexion, je ma suis dit que ce ne sont en fin de compte pas des must have au sens littéral, mais plutot des modèles qui dans chaque marque sont les plus représentatives, soit parce que les plus connues , les plus identifiables , des sortes de flagshp en quelque sorte .
mais pour moi pas des must have en ce sens que le muthave de l’un n’est pas forcément le must have de l’autre
ainsi pour Cartier le must have sera une tank, pour un autre une santos , et chacun aura raison :toutes deux un long passé histoique, liées à un fait arquant ou unévènement etc
pareil pour d’autres marques exemple
pour toi le must have Rolexest la Sub
pour mi c’est la day date président, pour d’autres encore ce sera l daytona
dans ce cas , mieux vaudrait parler, pour ètre plus juste de
MUST HAVE ALL.LOLALL .LOL
PépéGuy, à la réflexion, je partage ton avis!
Le « must have » c’est personnel!En parlant de must have je pense au Daytona Paul Newman, à la Moon de 69 … mais pour une montre classique je ne vois pas de modèle tant emblématique.
Marc
- PP3940 a écrit:
-
- simplicity a écrit:
- PP3940, justement imagines toi que j’avais dans un 1er temps raisonné comme toi, puis à la réflexion, je ma suis dit que ce ne sont en fin de compte pas des must have au sens littéral, mais plutot des modèles qui dans chaque marque sont les plus représentatives, soit parce que les plus connues , les plus identifiables , des sortes de flagshp en quelque sorte .
mais pour moi pas des must have en ce sens que le muthave de l’un n’est pas forcément le must have de l’autre
ainsi pour Cartier le must have sera une tank, pour un autre une santos , et chacun aura raison :toutes deux un long passé histoique, liées à un fait arquant ou unévènement etc
pareil pour d’autres marques exemple
pour toi le must have Rolexest la Sub
pour mi c’est la day date président, pour d’autres encore ce sera l daytona
dans ce cas , mieux vaudrait parler, pour ètre plus juste de
MUST HAVE ALL.LOLALL .LOL
PépéGuy, à la réflexion, je partage ton avis!
Le « must have » c’est personnel!
Amha, l’exemple Rolex n’est pas le meilleur car, toutes ou presques sont des « must have », des montres produites depuis plusieurs décennies et représentative de l’horlogerie de luxe.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.