- Ce sujet contient 34 réponses, 21 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 5 mois.
-
Messages
-
Bonjour à tous,
Trés souvent dans les forums français ou étrangers j’ai lu tel montre est un "must have"expression utilisée par les collectionneurs pour désigner un modèle incontournable.
Si pour les montres sportives Rolex, Omega et même Seiko, pour les divers, sont des "must have", pour les chronos le Daytona le Speedmaster ou le Zenith El Primero, je vous laisse le choix du modèle,
sont aussi des "must have", quelles sont selon vous les modèles de montres classiques "must have"?
Peut être le Réverso de JLC. Ama ce n’est pas trés classique.
A montres classiques je pense aux montres rondes ou rectangulaires avec 2 ou 3 aiguilles avec ou sans date.Marc
Aucune montre n’est à mon sens un "must have".
Le "must have" c’est un statut qui permet de se rassurer en se disant qu’on fait le bon choix, mais c’est aussi le constat d’un grand conformisme.
Dans les chronos, à mon sens aucun de ceux cité n’est plus un "must have" que d’autres chronos tout aussi (si ce n’est plus) intéressants.
Dans ce cas on pourrait tout aussi bien ajouter pourquoi pas un Longines 13ZN voire un Lange datograph, deux montres qui n’ont absolument rien à voir mais qui peuvent tout aussi bien etre considérées comme des must pour tel ou tel (et la liste est loin d’etre limitative).Une Reverso un "must have" ? Pour celui qui aime la reverso sans doute, mais il y a tant d’autre montres classiques.
Bref, à mon avis, cette notion de "must have" n’a pas de sens tant elle peut prendre autant de définitions qu’il existe d’amateurs de montres
(par exemple dans certains milieux, le ‘must have’ de la sportive peut aussi bien etre une Richard Mille. Tout dépend du référentiel)
- cda a écrit:
- Aucune montre n’est à mon sens un « must have ».
Le « must have » c’est un statut qui permet de se rassurer en se disant qu’on fait le bon choix, mais c’est aussi le constat d’un grand conformisme.
Dans les chronos, à mon sens aucun de ceux cité n’est plus un « must have » que d’autres chronos tout aussi (si ce n’est plus) intéressants.
Dans ce cas on pourrait tout aussi bien ajouter pourquoi pas un Longines 13ZN voire un Lange datograph, deux montres qui n’ont absolument rien à voir mais qui peuvent tout aussi bien etre considérées comme des must pour tel ou tel (et la liste est loin d’etre limitative).Une Reverso un « must have » ? Pour celui qui aime la reverso sans doute, mais il y a tant d’autre montres classiques.
Bref, à mon avis, cette notion de « must have » n’a pas de sens tant elle peut prendre autant de définitions qu’il existe d’amateurs de montres
(par exemple dans certains milieux, le ‘must have’ de la sportive peut aussi bien etre une Richard Mille. Tout dépend du référentiel)
Tout à fait d’accord avec toi, mais c’est une expression qui revient assez souvent dant les forums. quand aux marques et montres que j’ai citées ce ne sont que des exemples.
Marc
Il n’y a pas de must have, c’est pour moi un concept naze et j’assume.
En effet, on a tous des goûts différents et le must have, cela voudrait dire qu’une montre serait incontournable dans une collection ? Cela veut dire quoi ?
C’est pour cela que le point de vue de cda, rédigé de façon bien plus élégante que le mien me semble tout à fait juste.
- foversta a écrit:
- Il n’y a pas de must have, c’est pour moi un concept naze et j’assume.
En effet, on a tous des goûts différents et le must have, cela voudrait dire qu’une montre serait incontournable dans une collection ? Cela veut dire quoi ?
C’est pour cela que le point de vue de cda, rédigé de façon bien plus élégante que le mien me semble tout à fait juste.
bravo fx, quand j’étais encore plus nase qu’aujourd’hui je lisais les magasines Français de montre (c’est dire si j’étais nase…) et le meilleur dans cet exercice était montre magasine ou je lisais régulièrement « must have ou happy few » bref je me sentais exclus de cet univers des montres à cause de ces gens.
- cda a écrit:
- Aucune montre n’est à mon sens un « must have ».
Le « must have » c’est un statut qui permet de se rassurer en se disant qu’on fait le bon choix, mais c’est aussi le constat d’un grand conformisme.
Dans les chronos, à mon sens aucun de ceux cité n’est plus un « must have » que d’autres chronos tout aussi (si ce n’est plus) intéressants.
Dans ce cas on pourrait tout aussi bien ajouter pourquoi pas un Longines 13ZN voire un Lange datograph, deux montres qui n’ont absolument rien à voir mais qui peuvent tout aussi bien etre considérées comme des must pour tel ou tel (et la liste est loin d’etre limitative).Une Reverso un « must have » ? Pour celui qui aime la reverso sans doute, mais il y a tant d’autre montres classiques.
Bref, à mon avis, cette notion de « must have » n’a pas de sens tant elle peut prendre autant de définitions qu’il existe d’amateurs de montres
(par exemple dans certains milieux, le ‘must have’ de la sportive peut aussi bien etre une Richard Mille. Tout dépend du référentiel)
+1
Mais il faut dire que j’ai toujours été un peu rebelle et très anti-conformiste.
- sissou a écrit:
-
- foversta a écrit:
- Il n’y a pas de must have, c’est pour moi un concept naze et j’assume.
En effet, on a tous des goûts différents et le must have, cela voudrait dire qu’une montre serait incontournable dans une collection ? Cela veut dire quoi ?
C’est pour cela que le point de vue de cda, rédigé de façon bien plus élégante que le mien me semble tout à fait juste.
bravo fx, quand j’étais encore plus nase qu’aujourd’hui je lisais les magasines Français de montre (c’est dire si j’étais nase…) et le meilleur dans cet exercice était montre magasine ou je lisais régulièrement « must have ou happy few » bref je me sentais exclus de cet univers des montres à cause de ces gens.
Tout pareil …..je me reconnais dans cette érrance ( passée) et m’associe à vous tous ….
LL léon lucide- leon a écrit:
-
- sissou a écrit:
-
- foversta a écrit:
- Il n’y a pas de must have, c’est pour moi un concept naze et j’assume.
En effet, on a tous des goûts différents et le must have, cela voudrait dire qu’une montre serait incontournable dans une collection ? Cela veut dire quoi ?
C’est pour cela que le point de vue de cda, rédigé de façon bien plus élégante que le mien me semble tout à fait juste.
bravo fx, quand j’étais encore plus nase qu’aujourd’hui je lisais les magasines Français de montre (c’est dire si j’étais nase…) et le meilleur dans cet exercice était montre magasine ou je lisais régulièrement « must have ou happy few » bref je me sentais exclus de cet univers des montres à cause de ces gens.
Tout pareil …..je me reconnais dans cette érrance ( passée) et m’associe à vous tous ….
LL léon lucide
j’ai tendance a être d’accord (je voulais repondre « LES MIENNES ») mais on peut aussi regarder ça sous l’angle du collectionneur:
– premier chrono a roue a colonne
– dernière pièce d’untel avant qu’il ne meurt
– une swatch!!!
– première montre emboîtée en chine avec un nom de marque allemand
– utilisation REVOLUTIONNAIRE de bouts de métal rouillé provenants du Titanic(dans l’ordre chronologique s’il vous plaît)
etc. etc.
cdlt,
- cda a écrit:
- Aucune montre n’est à mon sens un « must have ».
Le « must have » c’est un statut qui permet de se rassurer en se disant qu’on fait le bon choix, mais c’est aussi le constat d’un grand conformisme.
Dans les chronos, à mon sens aucun de ceux cité n’est plus un « must have » que d’autres chronos tout aussi (si ce n’est plus) intéressants.
Dans ce cas on pourrait tout aussi bien ajouter pourquoi pas un Longines 13ZN voire un Lange datograph, deux montres qui n’ont absolument rien à voir mais qui peuvent tout aussi bien etre considérées comme des must pour tel ou tel (et la liste est loin d’etre limitative).Une Reverso un « must have » ? Pour celui qui aime la reverso sans doute, mais il y a tant d’autre montres classiques.
Bref, à mon avis, cette notion de « must have » n’a pas de sens tant elle peut prendre autant de définitions qu’il existe d’amateurs de montres
(par exemple dans certains milieux, le ‘must have’ de la sportive peut aussi bien etre une Richard Mille. Tout dépend du référentiel)
Oh que c’est bien écrit, je suis d’accord !!!!
les must ça existe !
la preuve ?
fastoche : les must have pour ce qui me concerne, et moi seul, c’est celle que pépégui have
Une précision à ne pas écarter :
Dans une collection à thème, il y a la PIÈCE, celle qui clôture le thème, ou tt au moins celle qui est la représentation parfaite de l’ensemble.
Et c’est, en règle générale la plus difficile à obtenir.
Et au départ le "must have" s’applique à cette définition, et non pas à la définition des hypers nazes, qui est prise dans un contexte de kékématuvu, et de frimeur à la petite semaine.
J’ai toujours plaisir à citer un participant du forum qui est DR Strong.
Ce collectionneur s’applique dans une recherche complexe et complète, et sa quête de la pièce rare, est loin d’être un sujet hyper naze pour kéké à trois neurones.__________________________________
« Je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais ce dont je suis sûr, c´est que la quatrième guerre mondiale se résoudra à coups de bâtons et de silex » A. Einsteinsi on suit le raisonnement, je ne possède que des "must have not"
malgré tout, certaines de mes pièces font des jaloux…Je suis d’accord avec toi Arno : dans l’esprit de collection, où il s’agit d’épuiser un thème, certaines pièces deviennent incontournables au gré des ambitions et des inclinations du collectionneur. Reste qu’au niveau plutôt modeste de FAM, ou peu me semble-t-il peuvent se définir comme de réels collectionneurs (thématique, recherche systématique, tendance à l’exhaustivité, etc.) la notion de "must have" est plus liée à une forme de reconnaissance et d’aversion au risque. D’où ces déclarations d’indépendance de principe – parce que des Submariner, des Speedmaster, des Navitimer et des 111, il y en a sur le forum. Ce sont toutes de très bonnes montres mais sommes nous si indépendants dans nos choix ? D’où mon
précédent.Nicolas
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.