- Ce sujet contient 53 réponses, 25 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 8 mois.
-
Messages
-
- ttmax a écrit:
- Je crois que je vais choisir ……………………. la GMT . C’est la plus belle référence de la gamme, elle incarne tous les canons Rolex, et comme tu le dis elle a cette complication qui lui donne la petite originalité en plus des autres.
Quant au prix , je dirais que c’est une question de marketing pur, la Sub est la dernière sortie.
bè non!la sub est toujours plus chère que la GMT et ce depuis au moins 35 ou 40 ans,rien à voir avec la date de sortie.
perso je préfère la sub,et tant que Rolex n’auront pas réussi à stabiliser les pigments dans la céramique de la GMT,je trouverais la sub plus belle.
mais,il parait que la pepsi en céramique n’est plus très loin…….
je n’ai pas de Rolex,ce qui ne m’empêche pas de m’intéresser à la marque.
Je choisis la Sub. Je lui préfère sa lunette, son bracelet brossé et ses performances
Moins précieuse que sa soeur, elle me séduit plusJ`ai le deux, le 116610LV et le 116710.Ils sont le deux sportifs mais le GMT est un petit plus elegant pour avoir le bracelet au milieu poli.Je prefére le LV parce que avec le LN on a deux montres pareil.Le deux ils sont superbe.
URL=https://2img.net/r/ihimizer/i/l1030944.jpg/]
[/URL]- tictactoc31 a écrit:
- Quant à l’aiguille, je ne vois pas pourquoi elle est devenue verte
Cela a été fait pour marquer les 50 ans du modèle, le vert étant la couleur Rolex. La même chose s’est produite en 2004 pour la Sub quand est sortie la LV pour les mêmes raisons.
- Mahuzard a écrit:
- bè non!la sub est toujours plus chère que la GMT et ce depuis au moins 35 ou 40 ans,rien à voir avec la date de sortie.
En 2009 quand j’ai acheté ma GMT, elle était au catalogue à 5375€ , la Sub à 4610€ (la LV à 4905).
Voici aussi un extrait de tarifs de 1968 en Angleterre:
- McQueen a écrit:
- Je choisis la Sub. Je lui préfère sa lunette, son bracelet brossé et ses performancesMoins précieuse que sa soeur, elle me séduit plus
Performances ? y’a une différence ?
…
- ttmax a écrit:
-
- tictactoc31 a écrit:
- Quant à l’aiguille, je ne vois pas pourquoi elle est devenue verte
Cela a été fait pour marquer les 50 ans du modèle, le vert étant la couleur Rolex. La même chose s’est produite en 2004 pour la Sub quand est sortie la LV pour les mêmes raisons.
- Mahuzard a écrit:
- bè non!la sub est toujours plus chère que la GMT et ce depuis au moins 35 ou 40 ans,rien à voir avec la date de sortie.
En 2009 quand j’ai acheté ma GMT, elle était au catalogue à 5375€ , la Sub à 4610€ (la LV à 4905).
Voici aussie un extrait de tarifs de 1968 en Angleterre:
…
et alors ? je parle de GMT 16710 et de sub 16610 et maintenant la 116710 et la 116610 les prix sont de nouveau plus cher à matériel équivalent.
j’ai également écrit qu’il y avait au moins 40 ans que la SUB est plus chère.
- phs a écrit:
-
- ttmax a écrit:
-
- Acdel a écrit:
- +1 pour la sub , je n’aime pas les chiffres à l’envers de la lunette de la gmt
Sauf erreur, c’est à l’envers sur les 2 ….. d’ailleurs si ce n’était pas le cas , t’aurais l’air c.n à te contorsionner quand la lunette est tournée …
En plus elles sont pas à la même heure !!!! c’est n’importe quoi
*
ouai et puis chacun son métier
suis nul en photographie!
mais merci à Pierre qui a retouché la photo de ma GMT Master IIC
la prochaine fois Pierre, on les met cote à cote et TU prends la photo avec ton iphoneles boitiers sont identiques, seules differences : les joints et le fond vissé.
- ttmax a écrit:
-
- tictactoc31 a écrit:
- Quant à l’aiguille, je ne vois pas pourquoi elle est devenue verte
Cela a été fait pour marquer les 50 ans du modèle, le vert étant la couleur Rolex. La même chose s’est produite en 2004 pour la Sub quand est sortie la LV pour les mêmes raisons.
- Mahuzard a écrit:
- bè non!la sub est toujours plus chère que la GMT et ce depuis au moins 35 ou 40 ans,rien à voir avec la date de sortie.
En 2009 quand j’ai acheté ma GMT, elle était au catalogue à 5375€ , la Sub à 4610€ (la LV à 4905).
Voici aussi un extrait de tarifs de 1968 en Angleterre:
Oui mais la tu compare la gmt céramique avec l’ancienne sub, forcément le tarif n’est pas le meme.
La sub en toujours etait legerement plus chere du a sa plus grande résistance à la pression, fond plus épais, verre legerement plus epais également et couronne triplok…et un bracelet également plus typée plongé (déployante pour les anciennes et glidelock pour la nouvelle)
- McQueen a écrit:
- Je choisis la Sub. Je lui préfère sa lunette, son bracelet brossé et ses performancesMoins précieuse que sa soeur, elle me séduit plus
Performances ? y’a une différence ?
…
- Mahuzard a écrit:
- bè non!la sub est toujours plus chère que la GMT et ce depuis au moins 35 ou 40 ans,rien à voir avec la date de sortie.
- Mahuzard a écrit:
- et alors ? je parle de GMT 16710 et de sub 16610 et maintenant la 116710 et la 116610 les prix sont de nouveau plus cher à matériel équivalent.
j’ai également écrit qu’il y avait au moins 40 ans que la SUB est plus chère.
Ce n’était pas vraiment précisé …
Extrait de prix en France du catalogue 2002/2003 :
Sub 16610 : 3850€
Gmt 16710 : 3850€…
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.