- Ce sujet contient 74 réponses, 45 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 9 mois.
-
Messages
-
On ne peut contester que cette mode du néo vintage est un véritable aveux d’échec!
Elle est, comme évoqué dans ce post, partout! Fringue, caisse, montres, même les jeunes veulent des DW bauhaus sur nato…Autrement dit, nous ne sommes plus capable de créer quelques chose qui plaise et se vende si cela n’est pas inspiré du passé, du temps de l’authentique, du véritable… on fait désormais du virtuel automatisé sans âmes dont on ne sait pas sortir sans regarder en arrière.
Cela dit, c’est super rentable et c’est bien le but… un coup de barbouille, 2000euros de plus, et le tour est joué.
Même Rolex ne sait pas faire et sort des enclumes. Mais comme le marketing est une dictature on est obligé d’acheter. Même si c’est complètement dénaturé, disproportionné, moche, et que eux même ont abandonné pour revenir en arrière et faire du vintage aussi (MAIS PAS AVEC DES INDEX BEURRES!!!
). C’est bien de la mode, aucun doute. Aucune créativité, que du recyclage…
Que pense que le message de Moser a aussi été inspiré par ces fausses patines. Quand on y pense, ça a quelque chose de pitoyable.Heureusement il reste quelques exceptions.
- Manivel a écrit:
- On ne peut contester que cette mode du néo vintage est un véritable aveux d’échec! […]
Autrement dit, nous ne sommes plus capable de créer quelques chose qui plaise et se vende si cela n’est pas inspiré du passé, du temps de l’authentique, du véritable…
Je ne suis pas d’accord avec ce point de vue.
Je pense plutôt que les personnes détenant le pouvoir d’achat (la cible des marques) sont celles qui ont connu les modèles originaux durant leurs enfances/jeunesses.
Et quoi de mieux pour vendre que de faire vibrer la corde sensible qu’est la nostalgie ? Haaa c’etait mieux avant … (ou pas !)Voilà l’avis d’un petit minot qui n’y connait pas grand chose
- didicargo a écrit:
-
En même temps il est difficile de voir une différence entre une Rolex d’il y a 40 ans et une récente , il n’ont pas besoin de ressortir leurs anciens modèles puisque les nouveaux sont les mêmes que ceux d’il y a 40 ans .
Gilbert, bienvenue sur FAM !
De mon côté je trouve que certaines rééditions ont du charme.
Ceci-dit le cercle vicieux… Là on sort des rééditions de modèles qui ont plus ou moins marqué l’histoire. Mais dans 30/50 ans… On sort des rééditions des rééditions?
- Mister N a écrit:
-
on sent l’expert
je ne suis pas expert mais ..
je connais un peu , je suis l’actualité Rolex depuis pas mal de temps, on va dire 20 ans ( et ça m’amuse beaucoup d’ailleurs à défaut de me passionner) .
allez on va dire que les nouvelles sont plus grossières que les anciennes (ce qui explique que les anciennes valent plus cher que les neuves) et que les amateurs de Rolex préfèrent les 4 chiffres aux 5 chiffres et les 5 chiffres aux 6 chiffres. Mais il faut être amateur (disparition des mouches) de Rolex pour voir les différences. On va dire que ce sont des modèles intemporels
et je ne parle que des sub. mais les datejust et les daydate, que dire ? rien.. ( changement de taille c’est vrai .. mais la forme générale reste la même).
ah oui il ont mis une lunette céramique sur les dayto.. quel modernisme. quelle prise de risque esthétique
Les modèles ont d’autres qualités mais les changements esthétiques ne sont pas leur fort.
Du coup, je confirme , ça leur évite de sortir des copies de leurs vintage, c’est finalement une excellente stratégie..
what else ?
Moi je te suis…
Chez Rolex on ne réédite pas un modèle, on « améliore et modernise » l’existant.
Ceci est un constat personnel et n’engage que moi.
Je ne peux être qu’en accord.
Un index patiné sur une petite mamie c’est beau.
Du patiné sur du neuf, c’est juste ridicule.Et encore, les marques ne nous ont pas encore sortis des montres artificiellement vieillies. Pour l’instant on s’en tient à la (fausse) patine des index.
Cela me fait penser au monde des guitares électriques :il y a pas mal d’années ont commencé à fleurir des ateliers qui vieillissent votre guitare et qui,voyant affluer la demande, ont carrément proposé des instruments neufs mais dit reliqués. Du coup deux poids lourd du secteur : Fender et Gibson s’y sont mis aussi. Gibson se bornant à du reliquage léger alors que Fender n’y ait pas allé de main morte pour certains modèles dit heavy relic. Et c’est tout un art d’arriver à vous faire croire que votre gratte neuve aurait des heures et des heures de concerts, de pocs, de chocs, des heures à se faire racler le vernis par votre boucle de ceinture, être brulée par votre cigarette oublié dans les cordes.
Au début je criais au grand n’importe quoi : payer plus cher pour avoir un instrument abimé
Maintenant ça ne me choque plus et je reconnais le savoir faire bien que je ne serai jamais client.Bref à quand les boitiers rayés, des cadrans trempés dans du thé, des couronnes et des poussoirs émoussées sur leurs angles, des aiguilles originales changées etc etc… Et tout ça pour plus cher qu’une neuve bien sur.
- Fantomas a écrit:
- Et encore, les marques ne nous ont pas encore sortis des montres artificiellement vieillies. Pour l’instant on s’en tient à la (fausse) patine des index.
Ah bon, et bien si, Laco l’a fait !!!
Site Laco
Et bin… on est tellement loin de l’idée que je me faisais des années 2000.
Je pensais que l’on porterait des trucs hyper modernes, futuristes… en réalité on est retourné en arrière.
Pire, en arrière, et usé!
A tel point que ça devient compliqué pour trouver du vrai neuf dans certains domaines.
Allez donc trouver un jean qui ne soit pas usé a la moelle, délavé, sans faux plis, sans trous, sans rustines…Encore une fois le tout puissant marketing est passé par la… on vire tout le R&D et on bousille le stock pour le vendre plus cher. Trop fort!
On est vraiment aussi c.. que cela?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.