- Ce sujet contient 91 réponses, 26 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 2 mois.
-
Messages
-
On reconnaît là ta rigueur scientifique Jojo. Ce compteur est sans nul doute intéressant, Moinet l’a habilement exploité en oubliant qu’il ne donnait pas l’heure mais combien d’inventionS antérieures sont à redécouvrir notamment chez les Anglais ? …
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).- Saturne a écrit:
- J’ai récupéré mon catalogue de l’exposition "Le Chronographe, expression des temps modernes" de la FHH. Voiçi ce qu’on y trouve:
Pourtant passablement d’experts s’accordent pour dire que c’est une pièce trafiquée au 19ème siècle…
On fait souvent dire n’importe quoi aux experts, la preuve avec Perrelet inventeur de la montre automatique. Si cette pièce du 18ème a été retouchée, cela voudrait dire que ses poinçons ne sont pas l’ombre d’une preuve de datation certaine.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Par ailleurs on retrouve bien cet horloger sur Wikipédia…pour voir ci ça a été trafiqué il faudrait voir le mouvement
D’accord avec Zen, mais néanmoins ne disons pas tous les experts mais au moins certains… et malheureusement d’autres qui se taisentJe ne fais que partager cette photo extraite du catalogue et sa légende. Pour en avoir le cœur net il faudrait l’examiner, ou au moins connaître les éléments concrets qui ont amené à cette datation ou la remettent en doute.
Je signale au passage que c’est D. Fléchon « historien et expert en haute horlogerie » (sic) qui signe la première page du catalogue de cette expo (et donc reconnaît cette datation 1760-70). Ce même D. Fléchon auquel Louis Moinet à fait appel pour s’extasier sur le compteur de tierce et en appuyer la datation.
- ZEN a écrit:
- On fait souvent dire n’importe quoi aux experts
C’est assez vrai. Et un des gros problèmes avec les experts en horlogerie c’est que finalement, assez peu sont horlogers eux-mêmes et leurs connaissances sont plus artistiques, historiques, etc. que techniques. Sur ce point, jojo les bat haut la main.
La bidouille présentée de 1770 , munie d’aiguillages de V 320 et de bélière hp 40 est épatante.
Mais coté réalisme, rien à voir avec la Moinet .
- fly back a écrit:
- La bidouille présentée de 1770 , munie d’aiguillages de V 320 et de bélière hp 40 est épatante.
Mais coté réalisme, rien à voir avec la Moinet .
Bein voilà…
Beaucoup de pièces ont été arrangées au 19ème siécle.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).On ose imaginer que les intervenants de la découverte, à deux pas du MIH, ont jeter un oeil sur le mouvement daté 1770.
En même temps , leurs crédibilités est sérieusement altérée avec l’affaire Sarton / Perrelet, ce qui nous fait fortement douter.
Dommage, car la découverte de cette montre cachée est passionnante.
Je voudrais dire un mot sur le sens pour moi d’inventeur, et je m’appuie sur comment Sarton (ma référence…) définissait en 1788, un inventeur :
«…dans l’esprit des jeunes qui embrassent l’horlogerie ou la partie des mécanisme supérieurs, vu que, en y faisant des progrès, en inventant des objets d’une utilité reconnue, ou seulement même en les perfectionnant (car perfectionner c’est inventer), ces jeunes gens ont l’assurance d’obtenir à la fois, de la gloire et des récompenses…»
vu comme ça, il y a beaucoup d’inventeurs, et ça me semble vrai si on se base particulièrement sur les échappements
Et pour ne pas y revenir, si on dit que Sarton est celui qui est à l’origine du dispositif automatique à rotor, il n’est en aucun cas le premier à avoir pensé à construire une montre qui se remonte d’elle même
Hughens est celui qui est à l’origine du ressort réglant formé en spiral, mais il n’est pas à l’origine du ressort réglant
on pourrait continuer
C’est certain que vu le nombre de brevets en montres, il y aurait des milliers d’inventeurs.
Des perfectionnement qui actuellement n’en sont pas toujours , pour un objectif marketing .Il faudrait « peser » l’ensemble de la réalisation, pour dire si oui ou non, la montre créée est une réelle avancée.
Elle a quand même des atouts en sa faveur pour ce qui est le chronoscope, sans perdre de vue que certains éléments sont probablement nés ailleurs.Superbe pièce, superbe histoire horlogère… une fois de plus récupérée pas nos amis suisses, qui sont décidément très forts dans ce domaine.
Une minute de silence pour feue l’horlogerie française.Avec une bienvenue à jacojaco, je place ici un article paru dans la revue « Horlogerie Ancienne » éditée par l’AFAHA
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.