- Ce sujet contient 119 réponses, 54 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 4 mois.
-
Messages
-
Revenons au sujet.
Le débat n’est pas : tennis = classe, foot = pas classe… + victimisation des footeux mal aimés par les méchants élitistes un peu vieux schnock mais plutôt de savoir si certaines célébrités du foot seraient en adéquation/inadéquation avec les marques qui se réclament du luxe et tout cela dans le cadre de partenariats liant de temps en temps un footballeur et une marque horlogère.
Pour ma part, je pense qu’il y a luxe et luxe : le luxe au sens classique/traditionnel et le luxe clinquant à la sauce Gucci période Tom Ford (et ses campagnes de pub appelées pompeusement porno-chic pour prendre un exemple). Honnêtement, l’image de certains footballeurs me paraît très peu en adéquation avec l’idée traditionnelle du luxe et les associer me paraît contre-productif pour beaucoup de marques.
Après, il y a le luxe plus bling-bling (qui est d’ailleurs très souvent bien plus cher que le luxe classique), ce dernier vit justement sur la transgression des codes, c’est normal, c’est leur crédo pour parler d’eux.
Tout dépend de la marque, j’imagine mal Laurent Ferrier signer un partenariat avec certains footballeurs. Pour Tudor, le choix de Beckham me semble particulièrement mal réfléchi. Concernant Hublot ou Richard Mille, à considérer peut-être.
Mais, encore une fois, quel gaspillage de ressources et quel coût la plupart de ces partenariats et surtout pour les clients qui les paient au final… Enfin, s’ils aiment payer…
__________________________________
« Le moyen d’avoir raison dans l’avenir est, à certaines heures, de savoir se résigner à être démodé«
Instagram : don_writer_w@Schtoiing
Je te rejoins à 100%. Les mêmes qui se plaignent qu’en France "on a un problème avec l’argent", et qui trouvent les salaires des joueurs indécents.
Que tous ceux qui trouvent les salaires des joueurs indécents et qui gagnent plus que le fameux pompier ou la fameuse infirmière reversent la différence de salaire à ces derniers. Que d’hypocrisie.
- secondin a écrit:
- @Schtoiing
Je te rejoins à 100%. Les mêmes qui se plaignent qu’en France « on a un problème avec l’argent », et qui trouvent les salaires des joueurs indécents.
Que tous ceux qui trouvent les salaires des joueurs indécents et qui gagnent plus que le fameux pompier ou la fameuse infirmière reversent la différence de salaire à ces derniers. Que d’hypocrisie.
Ne te fais pas plus bête que tu ne l’es, l’indécence n’est pas de gagner plus qu’un pompier ou qu’une infirmière (bien que l’on puisse en discuter), l’indécence se situe au niveau de la différence… entre un patron de PME qui gagne difficilement ses 6k/mois et un joueur de foot qui dépasse allègrement le million/mois, je pense que même toi tu devrais arriver à voir la nuance.
Pour en revenir au sujet initial, si les marques sponsorisent ces énergumènes c’est qu’elles pensent y trouver leur compte… et peut être est-ce sur les valeurs que véhicule notre société qu’il faudrait s’interroger.
@hurluberlu
Sérieux c’est ça ton argument pour justifier ton mépris, le pauvre patron de PME qui gagne 6K. Ben le jour où le patron de PME rapportera ce que rapporte un footballeur, il pourra prétendre à son salaire. POINT.
Les droits tv rien qu’en Angleterre se chiffrent en milliards d’euros. Alors quoi, il faudrait rémunérer les principaux acteurs que sont les footballeurs moins que ce qu’ils rapportent pour contenter les gens qui pensent comme toi ?
La décence c’est d’être payé à l’aune de ce que l’on rapporte. Dans le cas contraire c’est du vol.
La problématique aurait été toute autre s’il s’agissait d’argent public. Or, ce n’est pas le cas.
ah bah oui vu comme ça… les pompiers, les flics, les professeurs, ne devraient même pas être payés d’ailleurs, ils ne rapportent rien!
- Pierre-Yves a écrit:
Bah j’y étais revenu mais à qui la faute, monsieur le Commissaire, hein ? Moi, Je roulais tranquillement, doucement, à ma droite, et c’est monsieur qui brûle un stop et qui m’emplâtre ! Bon, je souligne poliment l’infraction, je souris, quand cette espèce de possédé commence à me dire un tas de gros mots que je n’ose même pas vous répéter, Monsieur le Commissaire ! Bon, j’ai peut-être eu tort de le tirer par la cravate à l’intérieur de ma décapotable mais…. mais c’est tout monsieur le Commissaire !
Je suis pas maketeur mais il me semble que lorsqu’on s’associe à un évènement ou un sport c’est pour que les exploits, les valeurs soient associés à ton produit.
Du coup l’exploration de fonds marins, les ascensions de massifs montagneux, les traversées des océans (à la voile, à la rame…), les missions lunaires… Ce sont des épreuves qui repoussent les limites humaines et techniques. Ce seront des montres qui ont subi des chocs, enduré les éléments et on te dira « cette montre peut descendre à -4000m sans une fuite et sans perdre une seconde ! ».
Dans un autre registre, une marque s’associera avec le polo, les courses hippiques, le golf… Qui ont une image de « sports de riches » ou en tous cas de monde assez fermé. Du coup avec la montre associé ça voudra dire que toi aussi tu fais ou peux faire partie de cette caste.
Personnellement je pense que c’est une erreur ou plutôt une communication d’un ancien temps.
Un peu comme l’exemple donné dans le sous forum Rolex avec la Day-Date, la montre de présidents.Par contre le football, le rugby, le basket… Ce sont des sports populaires accessibles à tout le monde et le seul « exploit » est de courir après une balle pendant X minutes.
Là je pense que la cible de cette communication ce sont pluôt les fans. En sponsorisant des championnats, des clubs, des joueurs de renom… J’imagine que la marque essaye d’avoir une image « cool » justement à l’opposé de l’élitisme de certains autres.
Mais je me demande combien Hublot vend de montres décorées d’un club de foot (PSG, Bayern Munich…). A moins que les clubs en achètent pour leurs joueurs ?Pour les personnalités c’est un peu pareil: tu t’associes à une personne X fois championne du monde, à quelqu’un qui à traversé l’antartique à pied ou alors avec un acteur ou un chanteur qui incarne un style ou un mouvement artistique. Les clients s’achètent une part des exploits, des performances, de l’image véhiculée ou alors pourront dire « t’as vu je ressemble à Machin avec ma tocante lol ».
Donc à la question Les footballeurs sont-ils des gens recommandables pour le luxe? Je dirais oui. Mais comme tous les autres ambassadeurs il faut qu’on puisse parler d’eux pour leurs performances avant tout.
Mais je dois pas être dans la cible des directeurs de com’ des grands groupes… Car quand je vois le site de Tudor avec les All Blacks et David Beckam en home page, ça me laisse de marbre
- hurluberlu a écrit:
- ah bah oui vu comme ça… les pompiers, les flics, les professeurs, ne devraient même pas être payés d’ailleurs, ils ne rapportent rien!
CQFD
Les footballeurs font leur job et vendent leur image et il me semble bien dommage stigmatiser le « pauvre » gars qui cours derrière la ballon.
Si on regarde un peu en amont les clubs, leurs propriétaires et l’UEFA (et ses nébuleuses financières ) dont les tiroirs-caisse regorgent de pognon sont loin de donner une image saine et respectable du sport.
Rien d’étonnant à ce que que le luxe trouve sa place dans ici, ça fait toujours du bien d’injecter un ou deux millions ( iards ?) de droit de pub …Des droits TV dignes du PIB de petits états, des salaires mensuels qui suffiraient à vacciner un continent entier, des noms clubs devenus marques déposées, des scandales financiers chiffrés en M , des stades inaccessibles au plus humbles, sans parler d’une insécurité réelle dans tribunes et aux abords.
Il n’y a pas de doutes, le sport a bien évolué depuis Camus, et pas en bien.
@hurluberlu:ah bah oui vu comme ça… les pompiers, les flics, les professeurs, ne devraient même pas être payés d’ailleurs, ils ne rapportent rien!
@Seiko007 :CQFD
Heureusement que j’ai précisé en fin de message que "La problématique aurait été toute autre s’il s’agissait d’argent public. Or, ce n’est pas le cas."
Mais bon, quand on est en galère d’arguments, le mieux c’est de tout mélanger.
- secondin a écrit:
-
Mais bon, quand on est en galère d’arguments, le mieux c’est de tout mélanger.
Non le mieux c’est d’insulter les gens en MP et de faire en sorte qu’ils ne puissent pas répondre, mais ça tu maitrises hein mon chéri?!
(continue gentiment à m’envoyer des MP auxquels je ne peux pas répondre, ça reflète ton niveau et ça corrobore mes dires sur l’esprit des footeux… http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/corroborer/19455 au cas où…)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.