- Ce sujet contient 36 réponses, 22 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 3 années et 7 mois.
-
Messages
-
Un examen attentif des deux derniers mouvements Omega, calibres de manufacture même s’ils sont fabriqués à Saint Imier près de Longines, démontre à quel point Swatch Group a préservé une véritable « puissance de tir » à sa marque. Le recours au silicium, l’architecture, la qualité de finition et la construction des mouvements de nouvelle génération sont extrêmement intéressants.
Omega ne se laisse pas distancer par Rolex mais fait à mon sens jeu égal avec la marque couronnée en offrant des mouvements tout aussi intéressants.
Sans nul doute, son calibre de Chrono est même l’un des plus évolués du moment, au dessus du mouvement Rolex très basique mais très fiable.
Ces mouvements présentent l’avantage d’une fiabilité industrielle à long terme (Rolex comme Omega). La vue de nombreux mouvements plus ou moins bons avec une fiabilité industrielle aléatoire m’incite à revenir vers des marques qui sont là depuis longtemps et savent gérer leur autonomie industrielle.
J’émets juste un doute sur l’intérêt pour le client Omega d’aller vers des calibres 25xx et 33xx alors que ces mouvements sont davantage intéressants. Pourquoi donc laisser subsister 2 gammes ?
- ZEN a écrit:
- Pourquoi donc laiser subsister 2 gammes ?
Le prix principalement, Oméga vend ses nouveaux calibres bien plus cher que les anciens (suffit de voir l’évolution tarifaire des PO et AT). En conservant ces deux gammes Omega touche une clientèle plus large. De plus je pense qu’il y a des considérations industrielles (coûts, rentabilité des investissements…).
Je ne m’y connait pas suffisamment pour juger des qualités des 85** et 93**, mais ils ont un petit défaut selon moi, c’est l’épaisseur (surtout pour les 93**).
En ce qui me concerne très satisfait du 8500 de mon AT pour le moment.
Pour avoir deux 8500, je confirme que ce mouvement est très précis et plutôt réussi esthétiquement.
Quant au fait qu’Omega conserve les 25xx et 33xx, peut-être est-ce pour assurer une sorte de transition car j’ai tout de même l’impression aux vues des tarifs des nouveautés qu’Omega change progressivement de cible.
J’ai été tenté par acheter une PO équipée du 8500 , j’ai également essayé une speed équipée du 9300.
Ces mouvements sont très beaux mais sont également très épais. Pour moi, ce fut rédhibitoire (et si j’en crois les commentaires du forum je ne suis pas le seul à penser ça).
Autre point important: le tarif. Les 33xxx et 25xxx permettent à Omega de proposer des modèles aux tarifs plus abordables que les 8500 et 9300.
Ma remarque est peut être naïve mais pourquoi ces nouveaux mouvements sont-ils aussi épais ? C’est plus contraignant qu’autre chose, rien n’aurait empêché Omega de faire des montres épaisses à base de mouvement fin, en revanche le contraire n’est pas possible.
- gogo37 a écrit:
- mais ils ont un petit défaut selon moi, c’est l’épaisseur (surtout pour les 93**)
Tout juste
Les montres équipées des 85xx et 93xx sont assez épaisses ce qui n’est pas un avantage de mon point de vue.Mais je ne suis pas sûr que ce soit le calibre qui soit en lui même si épais mais plutôt l’ajout systématique du fond saphir
.Et oui, je crois de mémoire que la sur-épaisseur de la PO8500 par rapport à la PO2500 n’est_elle pas uniquement dûe au fond saphir
et quand on voit la Speedmaster co-axial, on note aussi une importante sur-épaisseur pour le fond saphir.
Alors est ce que c’est vraiment le calibre en lui même qui est épais ou sa vitrine???
PS: L’aqua terra elle reste assez fine alors qu’elle est équipée d’un 8500
- ariake a écrit:
-
PS: L’aqua terra elle reste assez fine alors qu’elle est équipée d’un 8500
Elle fait quand même 12.5mm d’épaisseur, c’est déjà pas mal pour une trois aiguilles + date. Plus aurait été vraiment trop je pense, mais bon ce n’est pas handicapant au quotidien.
Moi je trouve qu’elles sont trop épaisses
pour moi bien sur, et indéniablement, Oméga aurait pu faire un calibre moins epais 
Certes la PO8500 et la Speedmaster 9300 sont deux montres épaisses dans leur catégorie et on peut donc légitimement penser que ça pourrait être la conséquence de l’embonpoint de ces 2 nouveaux calibres 85xx et 93xx.
Et bien figurez-vous que le 8500 est plus fin que le 3135 de Rolex, la référence en la matière, et en prime avec plus d’autonomie
et le 93000 est également plus fin que le Valjoux 7750, également une référence
J’ai fait quelques recherches et maintenant place aux chiffres:
J’ai été particulièrement interpelé par 2 points:
1- de constater que Rolex, avec un calibre plus épais arrive à sortir une Sub plus fine que la PO.
J’avoue que le côté massif de la PO est sympa mais ne serait-elle pas encore plus confortable si elle était plus fine.
Certainement, mais Omega a prévu le coup en proposant sa SM300 (seulement 12mm) pour ceux qui trouvent la PO trop grosse
2- que le 8500 bat à 25 200bph alors que le 9300 bat à 28 800bph et alors???
Rappelez-vous que la « faible » fréquence du 8500 était fréquemment la cible des anti-coaxial mais je n’ai pas lu beaucoup d’articles depuis 2011 sur l’augmentation de la fréquence du 9300 par rapport au 8500.D’ailleurs, on s’aperçoit que la roue d’échappement des 2500C, 8500 et 9300 sont toutes les 3 différentes mais pourquoi ??? (Sujet à creuser)
2500
8500
9300
Intuitivement, je dirais que la roue d’échappement du 8500 est plus rigide que celles du2500, qui est elle-même plus rigide que celle du 9300 mais force et de constater que c’est l’échappement du 9300 qui permet d’aller convenablement à 28 800bph
J’ai hâte de découvrir la nouvelle forme de la roue d’échappement du nouveau calibre a-magnétique en Nickel Phosphore (NiP) qui est annoncé dans la gamme 85xx.
En tout cas, ces 2 générations ont encore beaucoup de choses à nous montrerMerci pour ces infos
En ce qui concerne Sub vs PO, n’oublie pas qu’elles ne descendent pas à la même profondeur. La Sub va à 300m contre 600m pour la PO, soit le double.@Ariake
Merci pour les infos
Le fait que le 8500 soit moins épais que le 3135 de Rolex est une sacrée surprise pour moi !
- Mister_K a écrit:
- @Ariake
Merci pour les infos
Le fait que le 8500 soit moins épais que le 3135 de Rolex est une sacrée surprise pour moi !
Merci
C’est vrai que j’ai également découvert quelques surprises dans les épaisseurs de calibres et de montres. Les PO 45mm sont vraiment plus épaisses que les PO42mm alors que je pensais que c’était quasi pareil)En tout cas, j’espère qu’il n’y a pas de coquilles dans les données. Si jamais quelqu’un s’aperçoit d’une erreur, qu’il me la signale et je rectifierai le tableau.
- ariake a écrit:
- Les PO 45mm sont vraiment plus épaisses que les PO42mm alors que je pensais que c’était quasi pareil)
Ce qui remet en cause la théorie du « vaut mieux prendre une 45mm parce que le rapport poids/épaisseur est meilleur »
N’étant pas très calé niveau technique, je me permet de poser la question suivante:
Peut-on comparer le 9300 et le 4130 avec le B01 de chez Breitling?!
- ladix a écrit:
- Peut-on comparer le 9300 et le 4130 avec le B01 de chez Breitling?!
même si ce ne sont pas strictement les mêmes chrono, on peut toujours comparer les réserves de marche, la date, leur taille …
J’ai pris comme base le Valjoux car c’est un best seller que l’on voit plus fréquemment ce qui ne veut pas dire qu’on ne trouve pas des Valjoux dans des hublot plus cher que des Daytona
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.