- Ce sujet contient 40 réponses, 27 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 6 mois.
-
Messages
-
Mon principal reproche porte sur le fait que la montre devient très chargée, inextricable, avec des complications. La migraine évoquée plus haut.
Même si elle est faite pour montrer son calibre, cette Breguet me laisse de marbre. Les ponts sont assez brut et me font penser a des pièces de mécanique générale posées sur une plaque de base comme je peux en dessiner.
Je lui préfère infiniment la GP postée plus haut, nettement plus poétique, plus inspirée.Et dans ces tentatives de contre exemple, pas de complication.
J’en arrive a la conclusion que la complications, les sous cadrans, nuisent a l’harmonie et a la fluidité, d’une montre a calibre apparent.Je ne doute pas que la Zenith soit impressionnante a voir fonctionner, mais a mes yeux c’est incontestablement la plus moche des trois de mon post initial (précisément le type de montre que je veux évoquer dans ce sujet).
C’est même cette montre qui m’a définitivement décidé a ouvrir ce post.Et on a manifestement bien du mal a trouver une montre a complications de ce style qui remporte les suffrages.
- ZEN a écrit:
- A part pour la Tissot, les autres calibres sont clairement conçu pour pouvoir être vus.
…
J’ai vu une fossil squelette ce matin dans le RER, c’était bof (pour rester courtois) et illisible.
Il me semble qu’il faut distinguer : il y a les « vraies » montres squelette, souvent très simples, justes deux aiguilles, avec les ponts entièrement découpés et gravés, qui sont des petites merveilles, mais c’est un style qui est passé de mode.
Et puis il y a des choses plus contemporaines mais assez lourdes voire ostentatoires, c’est une nouvelle mode qui me plaît moins. Là-dedans il faut choisir, certains calibres sont quand même agréables à regarder, d’autres trop chargés sont beaucoup moins plaisants à mon goût. Certaines marques s’en sont fait une spécialité dans le style « automobile » et apparemment ça plait.- Jotunn a écrit:
- ZEN a raison c’est la mode j’en vois de plus en plus au taf, pas mal de fossil d’ailleurs…
Ça se vend et tant mieux pour ceux qui les font. La forme l’emporte sur le fond mais ici, sur FAM, c’est plutôt le fond qui nous intéresse, et la tournure du sondage tend a le démontrer.
- Rosen a écrit:
- moi j’aime bien pour ma part, alors je ne dirai pas squelette mais plus ajourée.
Bin même pas ajouré. Les complications fond que la mécanique est dense de toutes façon.
Et il n’est a pas tant d’effort pour les ajourer finalement. C’est de plus bien moins évident de ce côté du calibre qui renferme les modules de complication.Pas certain que la question ( pour ou contre) est bien la bonne. Chacun met ce qu’il aime . Il en faut pour tous les goûts .Moi j’ai mis pour car je suis » ouvert »
à tous les styles et à la diversité mais je l’avoue pas trop des montres à calibre apparent . Mais c’est mon goût perso, beaucoup d’autres aiment semble-t-il vu les ventes . Je trouve que l’ont en vois beaucoup plus aujourd’hui
.Bonjour
Je ne partage pas cette notion « d’ illisibilité » si souvent mise en avant…
Qui a besoin de lire l’ heure en 0,10 seconde?En poussant le bouchon un peu loin, qui achète une montre automatique pour réellement connaitre l’ heure?
L’ angulation des aiguilles me semble tout de même assez instinctive…J’ avoue que je préfère maintenant une belle texture de cadran mais je pourrais tout aussi bien replonger
A la limite la Piaget et la GP qui reste « à peu près propre et lisible ». Mais y a tellement de chose à faire sur un cadran pour rendre une montre magnifique que c’est perdre une partie de son potentiel.
- allegromoderato a écrit:
- Bonjour
Je ne partage pas cette notion « d’ illisibilité » si souvent mise en avant…
Qui a besoin de lire l’ heure en 0,10 seconde?
…
Sur certaines, par faible luminosité, tu mets un certain temps avant d’être certain de regarder la bonne aiguille…
- francoisb a écrit:
-
Sur certaines, par faible luminosité, tu mets un certain temps avant d’être certain de regarder la bonne aiguille…
Peut-être… sans doute même.
Est-ce si gênant?
- allegromoderato a écrit:
- Bonjour
Je ne partage pas cette notion « d’ illisibilité » si souvent mise en avant…
Qui a besoin de lire l’ heure en 0,10 seconde?
Quand j’avais la Radiomir c’est vraiment quelque chose que j’appréciais.
Je n’avais pas a lire l’heure, c’est l’heure qui me sautait a la tronche.Mais au delà de ça, sur ces montres c’est surtout le notion d’imbroglio mécanique qui me dérange, et effectivement, pour en profiter pleinement, il faut la regarder en détail pendant des heures.
Enfin, cela reste une montre donc pour moi la lisibilité est importante.
Rien qu’avec ma GMT et sa 4ème aiguille il m’arrive de me planter.
Comme dit plus haut, le temps de lecture n’est pas si important, c’est plus la potentiel erreur qu’il l’est.- allegromoderato a écrit:
- En poussant le bouchon un peu loin, qui achète une montre automatique pour réellement connaitre l’ heure?
Moi! Je ne suis pas très fan du portable et le sors peu souvent. Je n’y lis jamais l’heure de plus.
Lire l’heure a mon poignet est un réflexe.- Biglolle a écrit:
- beaucoup d’autres aiment semble-t-il vu les ventes . Je trouve que l’ont en vois beaucoup plus aujourd’hui .
C’est vrai, il y a un marché et les marques ont raison de s’y intéresser.
Cependant pour nous autres passionnés, ces montres ne sont pas d’un grand intérêt et souvent de piètre qualité.c’est plus harmonieux que le cœur ouvert mais la lecture est souvent difficile voire impossible donc très peu pour moi
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.