- Ce sujet contient 40 réponses, 27 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 6 mois.
-
Messages
-
Salut,
En parallèle au sondage de ZEN sur les cadrans « open », dont je ne suis déjà pas très fan, je tenais a ouvrir celui ci sur les cadrans… absents!
Voilà particulièrement un type de montre qui me défrise et qui en plus est souvent affublé du titre ronflant de squelette!
…ce qui a le don de m’énerver.Hors donc de quoi parlons nous ici? Tout simplement d’une montre dont on a viré le cadran, et bien souvent d’une complication rendant le calibre inextricable, compact, sans aucune relation commune avec la légèreté d’un squelette. De plus, c’est loin d’être la face la plus intéressante du calibre, et l’envers est bien souvent préférable a l’endroit.
Bien sûr viennent se greffer la dessus des sous-cadrans sous forme de cerceaux qui viennent compléter l’illisibilité de l’ensemble.Au final ces montres me donne une impression de cafouillis illisible sans intérêt quelles qu’en soient les finitions…
Je sais pas vous mais… bin justement, j’aimerais bien savoir…
Si ce post pouvais contribuer a ce que l’on appelle plus ces montres « squelette », mais « calibre apparent », j’en serais fort aise.
d’une manière générale, je trouve ça plutôt joli.
par contre, je n’achèterai pas, je m’en lasserais très vite.
c’est juste beau derrière une vitrine, mais difficile à porter.La palme revient pour moi a la Tissot « Chemin des Tourelles Squelette » dont l’ablation du cadran est facturée près de 2000chf…
…vous y voyez un travail de « squelettage » vous?
…outre le fait que le calibre est particulièrement moche.Pour moi un squelette c’est ça:
Ponts ajourés au possible, le stricte minimum pour tenir les composants d’un calibre heure minute, on voit partout a travers, c’est magnifique… bref on ne parle clairement pas de la même chose il me semble.
Comme toujours, cela dépend. Lorsque le mouvement a été conçu pour, le résultat est alors très séduisant.
J’aime ainsi beaucoup la Neo Bridge de GP…
La d’accord, le calibre est clairement conçu pour être montré, aérien, ponts ajouré, et fonctions minimum…
Ni pour ni contre, bien au contraire^^
.Plus sérieusement, tes exemples démontrent l’impossibilité de se positionner fermement et définitivement sur un tel sujet.
La RO Offshore, la Zénith, la Piaget et la GP sont très belles alors que la Tissot est une horreur objective (à mes yeux).
Il faut donc faire un tri drastique et c’est la même chose concernant les squelettes.
Je pense que cette volonté de dévoiler partiellement la mécanique côté cadran peut être compréhensible quand la mécanique le mérite.
Deux aspects : elle peut le mériter techniquement (la Zénith est très impressionnante à voir fonctionner quand bien même ça n’est pas à proprement parler de la haute horlogerie) et elle peut le mériter esthétiquement (la GP et la Piaget entrent clairement dans cette catégorie).
Quand on est dans un de ces cas, ça ne me dérange pas du tout.
Dans les autres cas, c’est nettement plus discutable.
Comme pour les Open. Quand c’est lisible et technique je suis pour.
Des fois on a des apriori mais faut les passer au poignet.
En témoignane une Roger Dubuis essayée récemment qui restera une des plus belles montres que jai pu passer.
Quel travail!- adco86 a écrit:
- Ni pour ni contre, bien au contraire^^ .
Plus sérieusement, tes exemples démontrent l’impossibilité de se positionner fermement et définitivement sur un tel sujet.
La RO Offshore, la Zénith, la Piaget et la GP sont très belles alors que la Tissot est une horreur objective (à mes yeux).
Il faut donc faire un tri drastique et c’est la même chose concernant les squelettes.
Je pense que cette volonté de dévoiler partiellement la mécanique côté cadran peut être compréhensible quand la mécanique le mérite.
Deux aspects : elle peut le mériter techniquement (la Zénith est très impressionnante à voir fonctionner quand bien même ça n’est pas à proprement parler de la haute horlogerie) et elle peut le mériter esthétiquement (la GP et la Piaget entrent clairement dans cette catégorie).
Quand on est dans un de ces cas, ça ne me dérange pas du tout.
Dans les autres cas, c’est nettement plus discutable.
+1 voir la Zenith fonctionner
Le + rédhibitoire pour moi c’est le manque de lisibilité de la plupart de ces montres.A part pour la Tissot, les autres calibres sont clairement conçus pour pouvoir être vus. Les cadrans de ces montres ont évolué pour obtenir des micro-cadrans pour marquer les secondes ou minutes. Il faut se souvenir qu’il y a quelques années on marquait encore le verre des montres.
La « tendance » est indéniablement contraire à la majorité qui se dessine ici et l’acheteur d’une montre mécanique aime de plus en plus voir le calibre ce qui singularise son choix des montres à quartz ou Smartwatch.
Concernant la Zenith, l’animation du calibre dépasse ce que les Open laissaient apparaître. Ca vaut la peine et avec mon test toujours en cours, mon choix se porte vers la version à cadran visible alors que naturellement j’aurais pris la version à cadran plein initialement.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).On peut aussi avoir un mouvement apparent, sans pour autant avoir un cadran « open » ou une absence de cadran. Certains ont essayé, avec beaucoup de bonheur amha
Comme ça par exemple :
du coup (malgré la taille du cadran), ça reste lisible, et on peut admirer le cœur de la belle en train de battre…
Donc moi je dirais : pour, à condition de conserver une lisibilité, et à condition que l’ouverture permet de bien apprécier la mécanique…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.