- Ce sujet contient 66 réponses, 47 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 11 mois.
-
Messages
-
- Pascal a écrit:
-
- Lassiwala a écrit:
- Mais comme l’ont dit d’autres, en poussant le raisonnement un peu plus loin, la montre mécanique aussi est has been…
Je trouve pourtant que ça va dans le sens de l’écologie, du bon sens. Un objet permettant de donner l’heure sans pile, sans circuit électronique, juste par le biais de quelques roues dentées et la récupération de l’énergie de nos mouvements poignet va dans le sens de la modernité.
Effectivement, le fait de ne pas polluer en consommant des piles ou lors de la production de micro panneaux volto-voltaïques peut être un argument.
Le concept des montres automatiques est encore plus intéressant puisqu’on le mécanisme est ingénieux et on a une montre qui fonctionne en récupérant de l’énergie qui, sinon, serait perdue.
- stellar a écrit:
-
- Pascal a écrit:
-
- Lassiwala a écrit:
- Mais comme l’ont dit d’autres, en poussant le raisonnement un peu plus loin, la montre mécanique aussi est has been…
Je trouve pourtant que ça va dans le sens de l’écologie, du bon sens. Un objet permettant de donner l’heure sans pile, sans circuit électronique, juste par le biais de quelques roues dentées et la récupération de l’énergie de nos mouvements poignet va dans le sens de la modernité.
Effectivement, le fait de ne pas polluer en consommant des piles ou lors de la production de micro panneaux volto-voltaïques peut être un argument.
Le concept des montres automatiques est encore plus intéressant puisqu’on le mécanisme est ingénieux et on a une montre qui fonctionne en récupérant de l’énergie qui, sinon, serait perdue.
C’est effectivement dans le vent écologique sauf que certains utilisent des watchwinders …
Et puis la fabrication d’une montre est très automatiséeAu final ça n’est peut être pas si écologique que cela
Je ne dirais qu’une chose: la première fois que vous avez eu un tourbillon sous le nez, ce dernier y est resté scothé combien de temps?
Vincent.
Et les répétitions minutes, elles sont aussi d’un autre temps!
Leur fonction n’a plus aucune utilité!
Mais que c’est beau à entendre!!!Le tourbillon en lui-même n’est pas « has been », c’est son utilisation à outrance qui l’est.
Bien sûr son intérêt chronométrique est discutable et il est totalement contre productif quand il n’est pas réalisé de manière parfaite, mais quand il est pratiqué par d’excellents horlogers comme feu Georges Daniels, Richard Daners, Richard Miklosch, ou chez des marques comme Greubel&Forsey c’est juste magnifique et ça règle au moins aussi bien qu’une montre simple. Et même mieux dans le cas du gyrotourbillon.
Concernant l’utilité du tourbillon, j’avais d’ailleurs mis quelques documents éclairants dans cet ancien sujet.
- Pascal a écrit:
- Si. Le tourbillon a été inventé pour compenser le défaut d’équilibrage des balanciers à une époque où les tolérances de fabrication étaient larges et les montres de poignet n’existaient pas. Aujourd’hui, alors que les balanciers sont par construction parfaitement équilibrés, le tourbillon ne se justifie plus nulle part, que ce soit dans une montre de poche ou de poignet.
Pour ce qui est de l’argument des balanciers « parfaitement équilibrés » d’aujourd’hui qui supprimeraient toute utilité du tourbillon, l’argument ne tient pas une seconde si l’on met une montre sur le Witschi: absolument toutes les montres mécaniques ont des écarts de réglage entre les différentes positions (même les Rolex
) à moins d’être dotée d’un tourbillon multiaxes (ou du Zéro-G). Ça ne veut pas dire qu’ils ne peuvent pas engendrer d’autres défauts (pertes d’énergie, etc.) mais en tout cas ils compensent celui-là.Pour entrer dans le détail, l’équilibrage (même supposé parfait) du balancier ne peut pas tout. En effet, il reste le problème de l’équilibrage dynamique qui prend en compte le centre de gravité du spiral qui se déplace pendant le battement du balancier (effet Grossmann), plus le problème de la différence plat-pendu (due au frottement différent des pivots du balancier entre ces positions), l’effet Caspari (concernant l’inertie du spiral), la présence des goupilles de raquette (quand la montre en possède), Etc.
- Manivel a écrit:
- Je ne dirais qu’une chose: la première fois que vous avez eu un tourbillon sous le nez, ce dernier y est resté scothé combien de temps?
Vincent.
D’accord avec toi à100% !
Et moi je veux bien être has been avec une telle montre au poignet.- Bender a écrit:
- En tout cas, c’est typiquement le genre de complications dont je me contrefiche …
Quitte à foutre 50k dans une montre, je n’irais certainement pas dans cette voie.
pareil
- ttmax a écrit:
-
- Pascal a écrit:
- Le tourbillon, c’est con.
+1
D’ailleurs Rolex n’en fait pas, c’est un signe …
+1
- jeanchris2B a écrit:
-
- Manivel a écrit:
- Je ne dirais qu’une chose: la première fois que vous avez eu un tourbillon sous le nez, ce dernier y est resté scothé combien de temps?
Vincent.
D’accord avec toi à100% !
Et moi je veux bien être has been avec une telle montre au poignet.
Je trouve certaines tourbillons sublimes !
Du même avis je suis partant à etre has been en portant ce genre de montre
c est juste le prix lui qui ne l’ai pas !- tkg a écrit:
- Du même avis je suis partant à etre has been en portant ce genre de montre c est juste le prix lui qui ne l’ai pas !
Le prix est « is being », au contraire…
Pour ma part, je trouve ça joli à regarder, mais ce n’est pas vers cette complication que je me dirigerais si j’avais le budget…
Le tourbillon reste un graal horloger il me semble, même si l’objectif premier de précision est maintenant secondaire… La noblesse d’un tourbillon vient selon moi plus du travail de développement qui est derrière ( Greubel, JLC), que de la complication elle-même.
Il faut aussi reconnaître qu’esthétiquement c’est peut-être la plus impressionnante complication…Je lis tout plein de choses avec lesquelles je suis tout à fait d’accord, même si ces choses sont contradictoires.
Alors, clair que c’est beaucoup trop cher pour ce que c’est, que c’est inutile et j’en passe. Reste qu’esthétiquement, ça reste envoûtant. Le premier tourbillon que j’ai vu en vrai, sur une RM (pas ma tasse de thé, donc…), bein je suis resté scotché devant un bon moment…
Le top, c’est une montre tourbillon comme chez Patek (3939
), avec le tourbi visible que par le fond. Cela reste discret…En gros, mon avis à deux balles est qu’ça sert à rien mais qu’c’est bien joli à zieuter…
bien d’accord avec toi: c’est cher, ça sert pas à grand chose, mais ça reste une vitrine et démontre la maitrîse horlogère de ceux qui le conçoivent…
après, dire que c’est has-been…
à ce compte là, que dire d’une phase de lune, d’une grande date, d’un chrono mécanique, etc, etc…
Tout a déjà été dit je pense sur la précision du Tourbillon.
Sur la fragilité, il est possible d’en faire quelque chose. Regardez ce que fait Richard Mille sur les RM 027 (Nadal), RM 038 (Bubba Watson) et RM 053 (Pablo Mac Donough) notamment. Nadal joue avec la 027. Et elle fonctionne parfaitement (source Chronopassion). La Yohann Blake sera certainement aussi solide.
Le Tourbillon ne répond donc plus aux exigences des montres d’aujourd’hui.
AMHA, il y a deux futurs pour la précision.
http://www.zenith-watches.com/fr/#/collection/flow/1/40 Sans aucun doute, une montre dont les horlogers parlerons encore lorsque tous les membres de ce forum seront morts.
Et bien entendu : http://www.debethune-resonique.com/- Pascal a écrit:
- Le tourbillon, c’est con.
Yep. Formule choc.
Je savais déjà que j’avais une montre de « Dandy Décati « .
Et maintenant je sais que » le Tourbillon, c’est Con »
Pourtant le mien avait été, dans les années nonantes, révolutionnaire : la montre automatique à tourbillon la plus fine du monde .
Mais j’avais pris cette photo prémonitoire : voici maintenant le tristement célèbre Tourbichiotte , qui mérite de finir sa vie misérable de parasite technique sans utilité mais à forte valeur ajoutée mercantile dans le maelstrom domestique, poussé par une balayette indifférente.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.