- Ce sujet contient 66 réponses, 47 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 11 mois.
-
Messages
-
- l’ébat de coin a écrit:
- Has been , je ne sais pas si le terme est bien choisi. Que le tourbillon ne se justifie plus , c’est plus que probable . Il avait été conçu pour les montres gousset à une époque où les tolérances pour l’équilibrage du balancier n’étaient pas ce qu’elles sont aujourd’hui . De nos jours , sur une montre bracelet en perpétuel mouvement , le tourbillon n’a guère de sens . N’empêche qu’il restera toujours la vitrine du savoir-faire d’une marque . En ce sens il ne sera jamais « has been » .
+1.
Le tourbillon est clairement décalé par rapport à l’usage originel, ça n’en reste pas moins une vitrine … qui comme toujours peut être raffinée, fade, opulente, …
Effectivement, l’intérêt pratique du tourbillon est (pour le moins) très restreint, alors que le coût est faramineux.
L’obsession d’une précision extrême s’y d’ailleurs un peu contradictoire avec le choix d’une montre mécanique. Il y a d’autres complications techniquement intéressantes et procurant, à mon avis, plus de plaisir : quantième perpétuel, répétition minute, complications astronomique, réveil…On appelle ça la mode. C’était à la mode, c’est parti, c’est revenu, ça partira et ça reviendra…
Sans doute pas pour les mêmes raisons à chaque fois : autrefois pour les concours de chronométrie (s’affranchir de l’imperfection au lieu d’y pallier, à la fois génial et bâtard) ; aujourd’hui pour montrer sa maitrise de l’art horloger ; demain, qui sait ?
le tourbillon est et restera toujours s’il est bien intégré d’une grande esthétique, après tout une mécanique ou une automatique fut considérée has been à l’avénement des quartz et …
ce qui est indécent c’est juste le prix tarif et la décote justifiée car c’est sur cette complication que se font les grosses marges.
donc à acheter en occase full set
- ttmax a écrit:
-
- Pascal a écrit:
- Le tourbillon, c’est con.
+1
D’ailleurs Rolex n’en fait pas, c’est un signe …
Fallait oser…
Le tourbillon est comme toutes les complications, il ne sert à rien …
Heure sautante, chrono ou autre phase de lune sont alors tout aussi has been.Si on va plus loin une montre mécanique est elle aussi has been.
Je ne pense pas que ça soit le cas …
Quant à qualifier le tourbillon de vulgaire … C’est un non sens.
C’est techniquement has been (ou injustifié, du moins), c’est sûr. Mais comme l’ont dit d’autres, en poussant le raisonnement un peu plus loin, la montre mécanique aussi est has been…
C’est marketingment scandaleux. C’est peut-être en cela que c’est vulgaire ? Ce serait alors le vendeur/emboîteur/fabricant qui est vulgaire… Ou peut-être parce que cela attire les « nouveaux riches » (bouh qu’ils sont vulgaires ceux là !) et repousse le véritable amateur éclairé (ce serait donc le porteur et non l’objet en soi qui est vulgaire)…
Mais c’est beau… En tout cas, esthétiquement, ça me plaît…
C’est l’open heart du riche (ou l’open heart est le tourbillon du pauvre ?)
Mais il paraît qu’on s’en lasse alors même si le surcoût d’un tourbillon était faible (par rapport à un modèle équivalent sans tourbillon), je ne crois pas que je franchirais le pas, j’ai une vision trop « pratique » de l’horlogerie pour m’offrir une complication aussi sensible.
Après, on m’offre une Astrotourbillon, je ne crache pas dessus. Oh non !
En tout cas, c’est typiquement le genre de complications dont je me contrefiche …
Quitte à foutre 50k dans une montre, je n’irais certainement pas dans cette voie.
- l’ébat de coin a écrit:
- Has been , je ne sais pas si le terme est bien choisi. Que le tourbillon ne se justifie plus , c’est plus que probable . Il avait été conçu pour les montres gousset à une époque où les tolérances pour l’équilibrage du balancier n’étaient pas ce qu’elles sont aujourd’hui . De nos jours , sur une montre bracelet en perpétuel mouvement , le tourbillon n’a guère de sens . N’empêche qu’il restera toujours la vitrine du savoir-faire d’une marque . En ce sens il ne sera jamais « has been » .
Je vais également dans le sens de notre ami.
Conférence sur le tourbillon au salon « Belles montres 2012 »
Présentation des Duomètre de Jaeger-LeCoultre
A 07:50 explication sur le Sphérotourbillon évoqué par notre ami Guy.
J’ai gardé mon âme d’enfant devant le sapin de Noël : j’avoue que le mouvement d’un tourbillon me fascine totalement ! Quelle précision dans la course des engrenages et quelle inventivité aussi chez nos concepteurs qui se challengent les uns les autres pour – cerise sur le gâteau – arriver à concrétiser à un tel niveau de miniaturisation le fruit de leur imagination !
- ttmax a écrit:
-
- Pascal a écrit:
- Le tourbillon, c’est con.
+1
D’ailleurs Rolex n’en fait pas, c’est un signe …
En matière de stupidité, rolex n’est pas un exemple: ne sont-ce pas eux qui en dépit du bon sens perturbent l’équilibre parfait du balancier en y ajoutant des vis appelées « micro stella » ? Dingue, non ?
- stellar a écrit:
- Effectivement, l’intérêt pratique du tourbillon est (pour le moins) très restreint, alors que le coût est faramineux.
A part épater bobonne (et encore, il y a des chances que ça laisse froide), le tourbillon n’a que des inconvénients. Quant au coût, celui de fabrication n’a rien de faramineux, seul le prix de vente l’est.
- Lassiwala a écrit:
- Mais comme l’ont dit d’autres, en poussant le raisonnement un peu plus loin, la montre mécanique aussi est has been…
Je trouve pourtant que ça va dans le sens de l’écologie, du bon sens. Un objet permettant de donner l’heure sans pile, sans circuit électronique, juste par le biais de quelques roues dentées et la récupération de l’énergie de nos mouvements poignet va dans le sens de la modernité.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.