- Ce sujet contient 33 réponses, 21 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 2 mois.
-
Messages
-
la principale qualité de Rolex c’est sa faibilité, Omega a (d’apres ce que je peux lire sur les forums et mon expérience personnelle) des problemes de ce coté là. De plus le manque de mouvements in-house chez Omega leur fait perdre une grande partie de leur aura.
Autre point qui m’enerve chez Omega c’est leur facilité à sortir des séries limitées à l’interet qui l’est encore plus…
Combien de séries limitées pour les JO ? en combien d’exemplaires ? les séries limitées pour la Speed ?
Et cette facilité à ressortir des vieilleries du tiroir au lieu d’innover !!!
Heureusement il reste LA Speed !!
- spindizzy a écrit:
- la principale qualité de Rolex c’est sa faibilité, Omega a (d’apres ce que je peux lire sur les forums et mon expérience personnelle) des problemes de ce coté là. De plus le manque de mouvements in-house chez Omega leur fait perdre une grande partie de leur aura.
Mouais, enfin il faudrait connaitre le nombre de vente et le %tage de retour chez l’un comme chez l’autre.
Je ne remet pas en cause la fiabilité des Rolex, mais il faut relativiser les choses.
Chez BMW, on répare plus de série 5 que de série 7, tout simplement car il s’en vend beaucoup plus.- spindizzy a écrit:
- Et cette facilité à ressortir des vieilleries du tiroir au lieu d’innover !!!
Là je ne suis pas d’accord.
D’ailleurs on peut difficilement dire qu’Omega n’a pas de modèle historique (ce qui est vrai), et en même temps dire qu’ils n’innovent pas.Prend Rolex, ils surfent depuis des lustres sur la même montre.
Sub, SD et Super SD, c’est la même sauce avec plus ou moins de crème fraiche.
Rolex, c’est un peu comme Porsche : pourquoi se risquer à faire autre chose, puisque ce qui existe cartonne.Dans la même veine, on peut aussi critiquer Omega, pour continuer à vendre des pièces détachées de montres qui ont 40 ans…là on perdrait pied.
Car si trouver des cadrans de Rolex à 15000€ amusent les collectionneurs, je ne suis pas sûr que le commun des mortels trouvent ça normal et raisonnable.Si demain un Australien se mettait à remonter des Sub de 1965 avec des pièces neuves, et qu’il les mettent en vente à 2000€, je crois que cette personne ferait fortune en peu de temps. Pourtant beaucoup ici cracherait sur la démarche.
quel est l’interet d’image de ressortir une ploprof ? quel est l’interet pour l’image de sortir un chrono bicompax typé vintage ? Moi je ne vois pas, une marque visant un tel niveau de gamme se doit d’entretenir l’existant en le faisant évoluer ( sub 200 -> 300 -> COSC, SD dont les profondeur augmentent auss, GMT II -> Ceramique) et doivent sortir des nouveaux modeles (SDDS, YM 2, etc.)
Je trouve la démarche de la speed plus intelligente que celle du reste de la gamme Omega, on sort la BA avec le coax auto, la moon en grand format etc.
Quand au pourcentage de retour des deux marques, il a été dit sur ce forum que les gens qui avaient une rolo en galere ne l’etalaient pas sur la place publique alors que les proprietaires d’omega n’hésitaient pas. Mon expérience personnelle est que ma speed est repartie plusieurs fois en SAV, mon pere à 3 rolex et une est partie en SAV… J’espere juste que pour ces deux marques on est au dessus du taux habituel de retours
Avec la SMP300 quand on la compare (visuellement) avec une Submariner… on sent que la Rolex est plus toolwatch… plus costaud… plus à l’épreuve du temps… plus classique… et moins fashion…
Pour moi ça se remarque aussi (et principalement) avec le bracelet… un bon vieil Oyster d’un côté contre un bracelet multi-maillon et poli de l’autre…
Attention, je ne dénigre ABSOLUMENT pas (je suis même Omegaphile
) mais bon…A y réfléchir c’est vrai que la PO est plus la concurrente de la Sub’… en fait non… elle se positionne entre la Sub’ et la Sea-Dweller et c’est vrai qu’en "42-lunette noire-fond mat-index blancisur acier" elle fait toolwatch
Je faire crier mais j’ai des fois le sentiment que les Omega font plus "jouet" et les Rolex plus "sérieuse"… ce qui n’enlève rien aux qualités intrinsèques des produits de chaque marques, attention!
Par analogie automobile, en fait Rolex serait Porsche et Omega, BMW dans sa manière. C’est à dire du grand public avec quelques modèles d’exception takinant voire surpassant les productions de Stuttgart…
- Dynamo a écrit:
- Simplement Omega c’est plus Tudor comme gamme
Euh… non, Tudor est en-dessous… et nettement, car, en première raison, Tudor emboîte des mouvements dont on n’est même pas sûr qu’ils sont tellement modifiés, alors qu’Omega, en plus de faire partie de la même société qui fabrique ses mouvements (ETA, également du groupe Swatch), les modifie sensiblement (voir sur la SMP 300, la transformation en 1120 du 2892-a2 avec de réelles transformations, et pour les speed date, la certification cosc du 7750. Sur ces deux points, Tudor emboîte du 2824-a2 et du 7750 non modifié…).
Mais ce que je trouve de marrant, c’est quand on critique Omega parce que ses mouvements sont des ETA à la base, alors que Rolex est une manufacture, alors que dans le même temps, on trouve Tudor remarquable aussi… alors que c’est uniquement cosmétique ! (ouais, l’aspect historique des montres de plongée militaires… ben oui, la raison était sûrement que les Tudor étaient moins chères que les Rolex (c’est évident), mais aussi que les Omega, déjà à l’époque… le reste, je ne suis pas sûr que ce ne soit pas un peu de légende, et beaucoup de mauvaise foie…).
- MK007 a écrit:
- Je suis d’accord avec toi concernant le métal tendre, j’en ai fait l’expérience au niveau de la lunette tournante. Voilà ce que c’est de vouloir porter la SM 300 tous les jours!
MK007
D’accord avec toi là-dessus ! j’ai remarqué aussi que, depuis presque deux ans que je porte ma SMP 300, elle est beaucoup plus rayée que les montres que j’ai pu porter avans aussi longtemps et dans les mêmes conditions de vie (parfois même plus dures !) : Hamilton Khaki méca, Longines "grande classique", par exemple). Ce point est consternant, alors que théoriquement, l’acier des Rolex étant du 904 L, doit être au contraire plus sensible aux rayures théoriquement. pourtant, mes collègues de travail et mes amis qui ont des Rolex n’ont aucun problème à ce sujet (alors que moi, je raye !).
- Austin a écrit:
- Dans la même veine, on peut aussi critiquer Omega, pour continuer à vendre des pièces détachées de montres qui ont 40 ans…là on perdrait pied.
Encore heureux, car sinon, je vend immédiatement mes deux Omega (la SMP et une speed date). C’est l’une des raisons très fortes d’acheter des marques "réputées" : on peut s’attacher à la montre, car on sait qu’on pourra toujours s’en servir car elle est toujours récupérable (à ce sujet, Rolex est encore en-dessus d’Omega, car c’est vrai que leur collection a l’air intemporelle, et pourtant elle évolue… dans quelques années, il est possible que les SMP bleues à aiguilles squelette paraissent un peu… kitchissimes ???)
- Evil_OOb a écrit:
- Avec la SMP300 quand on la compare (visuellement) avec une Submariner… on sent que la Rolex est plus toolwatch… plus costaud… plus à l’épreuve du temps… plus classique… et moins fashion…
Pour moi ça se remarque aussi (et principalement) avec le bracelet… un bon vieil Oyster d’un côté contre un bracelet multi-maillon et poli de l’autre…
Attention, je ne dénigre ABSOLUMENT pas (je suis même Omegaphile
) mais bon…
Lorsque l’on parle de toolwatch en parlant de montres dont le prix est compris entre 1900 et 6000 euros, je rigole quand même doucement… Une toolwatch, ce serait à la limite une casio à 30 euros, ou une Seiko, allez, une Diver’s à 100 euros (encore que ça fait cher pour faire du plâtre avec ou risquer de la sacrifier en escalade… non ?) Au prix de nos montres, on parle plutôt de bijoux. certes, je suis un peu provocateur en disant cela, mais je commence à être horripilé quand je lis un peu trop souvent le terme "toolwatch" concernant des montres de ces prix-là… Ou alors c’est que j’ai perdu le sens des réalités, tout comme 99,99999999 % de la population alors.
Il ne peut pas y avoir deux n°1, aujourd’hui Rolex est ce n°1 car leurs montres semblent avoir le design qui a réussi à plaire il y a quelques décennies, qui plaît encore aujourd’hui, et qui plaîra certainement demain. Et, ils ont des mouvements qui a priori sont excellents. Pour Omega, l’image est plus brouillée. Après, les deux sont des bonnes marques, et le reste est du marketing (parce qu’entre nous, je n’en ai rien à f**tr* que la speed soit allée sur la Lune, ou que Paul Newman ait porté une montre dans un film, et qu’en conséquence elle soit devenue légendaire… De même, que des acteurs aient eu des Rolex ou qu’un personnage de fiction ait une Omega, quel intérêt ? A part chez les enfants qui construisent dans leur imagination une personnalité qu’ils aimeraient avoir, à nos âges, adultes, on ne devrait plus rien avoir à en faire ! non ?
- philalille a écrit:
- Il ne peut pas y avoir deux n°1, aujourd’hui Rolex est ce n°1 car leurs montres semblent avoir le design qui a réussi à plaire il y a quelques décennies, qui plaît encore aujourd’hui, et qui plaîra certainement demain.
Je serai moins catégorique que toi sur ce point (alors que je te rejoins sur les autres)
Actuellement on est arrivé à des prix, sur certains modèles de Rolex, qui sont totalement délirants.
La spirale a même fait exploser les prix des Sub Tudor, qui emboitent pourtant souvent un simple ETA (le même qu’on trouve dans les contrefaçons chinoises).
Ce genre de spéculation n’est pas saine, et ne durera peut-être pas.
Et puis n’oublions pas que certaines Rolex aujourd’hui reines des salles de ventes, n’arrivaient pas à trouver preneurs lorsqu’elles étaient encore disponibles en boutique.
Quand je parlais des pièces détachées Omega, c’était justement pour montrer que c’est incompatible avec l’image de marque.
Certes, beaucoup d’acheteurs Omega sont ravis de savoir que n’importe quelle pièce peut-être changée, même 30 ans après l’achat.
Mais au final, celui qui a une Seamaster 300 de 1967 ne peut plus spéculer sur la rareté de sa montre : on est beaucoup à avoir la même que lui, mais neuve.
Sans Watchco, sans Ofrei, sans la politique d’Omega,les SM300 des années 60 auraient atteint des scores Rolexiens.Bref, l’offre et la demande.
Chez Rolex, on sait ce que ça veut dire, pas chez Omega.- Austin a écrit:
- Quand je parlais des pièces détachées Omega, c’était justement pour montrer que c’est incompatible avec l’image de marque.
Certes, beaucoup d’acheteurs Omega sont ravis de savoir que n’importe quelle pièce peut-être changée, même 30 ans après l’achat.
Mais au final, celui qui a une Seamaster 300 de 1967 ne peut plus spéculer sur la rareté de sa montre : on est beaucoup à avoir la même que lui, mais neuve.
Sans Watchco, sans Ofrei, sans la politique d’Omega,les SM300 des années 60 auraient atteint des scores Rolexiens.Bref, l’offre et la demande.
Chez Rolex, on sait ce que ça veut dire, pas chez Omega.
Je ne l’avais pas vu comme ça, mais oui, tu as raison ! Mais tu sais, entre nous, quand on a gardé une montre 40 ans à son poignet, ce n’est pas pour la revendre et spéculer dessus 40 ans après… enfin je pense (le côté affectif aidant !). Maintenant, il est clair que pour les héritiers…
+1 philalille !
Je suis bien d’accord avec toi en ce qui concerne l’appelation toolswatch avec des montres à +1000€.
Personnelement, quand je vais plonger là où il y a des rochers, de la houle ou meme dans une piscine où je vais devoir affronter une horde de gosses hurlant, je met ma bonne seiko monster et surment pas mon Omega.
De plus entendre toujours parler "d’historique" d’une montre pour en justifier l’achat…. ok, je peux comprendre. Mais si partant de ce point de vue on affirme que toute autre montre qui n’aurait pas existé il y a 100 ans ne mérite pas d’etre vendu est asser ridicule.
Achetez vous des Renault uniquement parcqu’en 1914 elles se sont distinguées lors des "taxi de la marne" ?
Les models, dirigeant, outils de productions, etc… sont depuis longtemps morts et enterrés.
Pourquoi faire une telle fixation sur les montres en terme de "légitimité" alors qu’on ne le fait pas vraiment sur les voitures ?
Je ne dis pas que d’acheter une montre en partie pour ce que représente (ou a représenté) la marque il y a 50 ou 100 ans est une bétise (j’ai acheté chez Longines et Oméga un peu pour ça…), mais dire que les plus récentes ne sont pas digne d’interret est une erreur.
l y a 80 ans, Rolex etait un jeune "challenger" !
Si FAM avait existé à cette époque, comment auriont nous jugé cette petite entreprise qui bousculait les piliers de l’époque ?
Bon ok, je suis un peu hors sujet, mais tant pis
en tout cas j’espére que les objectifs commerciaux ne vont pas trop peser dans la qualité de fabrication, se serait dommage que certaines pièces voire mouvement soient fabriqués en chine (à moins que ce soit déja le cas
) car là à mon avis y vont dans le mur- Mnementh a écrit:
-
- hophop1 a écrit:
- Oméga est synonyme de qualité horlogère, Rolex de prétexte à l’investissement dans les métaux non ferreux.
C’est triste…
T’es gentil, je dirais que c’est stupide, et je pèse mes mots
- Mnementh a écrit:
-
- hophop1 a écrit:
- Oméga est synonyme de qualité horlogère, Rolex de prétexte à l’investissement dans les métaux non ferreux.
C’est triste…
C’est surtout faux.
Moi la question que je me pose est, dans quelle mesure le prix influt-il sur la qualité perçue, de la montre, mais aussi la notoriété de la marque ?
Comment une marque peut-elle augmenter ses tarifs de 25% sans que personne ne s’insurge ?
WatchCo a pu dissuader certains acheteurs d’investir dans une SM300 Vintage, j’en conviens… pour autant, en terme de valeur/côte (sans parler du côté afectif, rareté…), la différence entre une SM de 1967 dans son jus et une WatchCo n’est elle pas comparable à la différence entre une 5513 "meter first" et une 5513 de la même époque qui vient d’être révisée et à laquelle on a mis un cadran de service avec index cerclés et luminova?
Il serait par ailleurs intéressant de savoir si la facilité d’entretien des ETA de Tudor n’a pas fait monter leur côte (même si la hausse des tarifs Rolex a été le facteur premier et que le côté "la même en différent" des Tudor snowflakes ou avec la rose a pu jouer…)
Sur certains modèles Tudor, j’ai le sentiment que le positionnement n’est pas si différent d’une SM300 (même si la hausse des tarifs atténuée par des boutiques comme WatchCo, j’en conviens…) et plus encore que la rareté, c’est peut-être/sans doute le "mythe", l’image qui joue ("tout le monde" connait une Rolex Sub… combien, en dehors des amateurs que nous sommes, connaissent une Tudor Sub et sa filiation avec Rolex, son utilisation par la Marine Nationale ou une SM300, son utilisation par la Royal Navy ou la COMEX? Omega oui, mais ce modèle? pas porté par James Bond, Steeve Mc Queen…les différences de mouvements, inutile d’en parler…le fait qu’elles soient plus rares que les Rolex, on s’en moque..)…
Pour ce qui est de l’offre et de la demande, je suis parfois tenté par un raisonnement par l’absurde et de me demander si la rareté de l’offre de la SM300 n’a pas pu jouer en sa défaveur: il est difficile de s’intéresser à un objet que l’on a pas vu/voit pas et pour quiconque veut avoir tenu la montre qu’il achète entre ses mains, il est bien plus facile de trouver une 5513 (et une Tudor Sub aussi) qu’une SM300, donc d’acheter la première, d’augmenter la demande ce faisant… et de faire grimper les tarifs… plus intéressant peut-être aussi pour les vendeurs de faire grimper un produit qui a une image en béton armé et dont ils ont x exemplaires… difficile de vanter un modèle moins connu que l’on a pas en vitrine (la réaction première/naturelle d’un vendeur n’est pas de vous dire "mon bon monsieur, la SM300 est mieux, repassez dans 6 mois, j’en aurai peut-être une"…)
Pour ce qui est de l’image et du positionnement, ils se travaillent dans la durée. Qui aurait cru en 1980 qu’Audi arriverait à se positionner plutôt au dessus de BMW ou Mercedes aux yeux du grand public (au moins en termes de qualité perçue et d’image… il y a 20/30 ans, mis à part le coupé Audi quattro de Michèle Moutton…). Annecdote récente avec un acheteur potentiel me parlant de modèles dans une gamme de 3500/4500 euros et que j’encourageais à regarder aussi Rolex, s’il se moquait de la connotation sociale souvent véhiculée par Rolex: Omega fait penser au sport et Rolex au clinquant, je préfère acheter Omega… lorsque je lui ai fait brièvement allusion à l’historique "image" de Rolex avec l’Explo (Sir Edmund Hillary), la Sub (COMEX, Royal Navy..) ou encore la GMT (Pilotes de la PanAm), sa réponse a été: pourquoi ne font-ils plus ça? Petite précision pour rester dans l’image: il ne connaissait pas non plus le lien d’Omega avec la NASA.
Cordialement,
NTR
- Mnementh a écrit:
-
- ntr a écrit:
- Rolex avec l’Explo (Sir Edmund Hillary)
pffffff
??? mais encore?
on parle d’image… on m’aurait menti, Rolex n’aurait pas joué sur l’image de Sir Edmund pour l’Explo?…
Cordialement,
NTR
Pour faire court : si Rolex fournit bien plusieurs membres de l’équipe qui monta au sommet de l’Everest, dont Tenzing Norgay ; Edmund Hillary portait lui une Smith, une marque anglaise. Comme les deux hommes n’ont jamais révélé qui était le premier arrivé, on ne saura jamais quel a été la première montre sur le toit du monde. Avec l’invention de l’automatisme de Rolex, la vulgate himalayenne fait partie des "licences mercatiques" (à défaut d’être poétiques) de la marque à la couronne.
Nicolas
__________________________________
c pa des fote sa sapel de la fonetik lol
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.