- Ce sujet contient 76 réponses, 35 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 1 mois.
-
Messages
-
- Manivel a écrit:
- Par exemple, Petermann Bedat nous disaient que pour 50 pièces, le boitier en or ne leur coutait pas beaucoup plus cher qu’un boitier en inox!
L’or est bien plus facile et rapide a usiner et a polir.
Vitesse de coupe plus rapide et passes plus profondes.
En même temps , comparer à de l’or n’est pas très heureux car l’or , c’est du « beurre ». Couper de l’or ou le polir , c’est tellement facile.
Il faudrait comparer à un boitier classique.- ZEN a écrit:
- Je comprends ce calcul mais il ne déboucherait que sur peu d’innovations. Aujourd’hui le prix est élevé mais la voie est tracée pour ce type de calibre. J’avais fait un article il y a quelques mois que je ne retrouve pas sur la déferlante qui arrive pour ces calibres que tout le monde teste. Omega a dégainé le premier sur un calibre complet. J’ai vu travailler ZENITH sur le sujet en 2006/2007 avec une école polytechnique suisse. C’était sur le El Primero. Tout avait été stoppé car les « bêta testeurs » estimaient que le poids ne justifierait plus le prix. J’avais longuement testé et oui, de fait, la montre plus légère qu’une Swatch pour un prix qui ne pouvait descendre sous 30 000 euros, je n’y croyais pas. Rétrospectivement, c’était une erreur. Bravo à Omega. Ces montres, on peut les faire tomber sans rien casser.
Encore une fois je comprends le côté novateur voire révolutionnaire de la chose. Mais le commercialiser à 45k€ n’a aucun sens, qui plus est en proposant plusieurs coloris, comme si les clients allaient se jeter dessus. Note technique 18/20, note marketing 0/20.
On se rapproche de De Bethune sur les matériaux et du prix
mais pas des finitions ni des complications.C’est juste dommage que la montre en elle même soit moche… désolé mais un j’aime pas ca suffit pas ici
mais tout ca pour gagner quoi ? c’est bizarre de pas donner de chiffres
Cette montre est extraordinaire.
Ce sont les propriétaires actuels d’Aqua Terra acier qui vont être heureux, c’est leur montre qui a été choisi pour abriter le must de la technologie, plutôt valorisant. Bien vu de la part d’Omega, il me semble.
Quant à la prouesse, ça permet de proposer une montre high tech, super sport, dans le segment occupé par Richard Mille ( et d’autres ),
Aussi le prix pour ceux que ça peut intéresser est tout à fait « jouable ».Elle est plutôt mignonne mais hors de prix pour ma bourse
.Par contre le système pour les bracelets m’interpelle ….. c’est un truc dédié ???
Il est possible de monter autre chose que ce qui vient de la marque???
Je dis cela à cause de la fixation du « nato ».- Leopal a écrit:
- C’est sans aucun doute bien plus galère à usiner que le laiton et même l’acier, mais de là à vendre la montre 45.000 ? Et non limitée.
Voilà c’est ça le problème ! J’avoue qu’en tant que pékin moyen, j’ignore tout des difficultés d’usinage du titane, aussi je ne vois pas vraiment ce que ce mouvement apporte de révolutionnaire !
Je trouve la comparaison d’Herge81 et KrissBZH avec les Zenith Defy Lab et Inventor très pertinente.
On semble vouloir nous vendre à prix d’or une innovation totalement avant-gardiste, sauf que chez Zenith on voit tout de suite que c’est bien le cas et qu’on a à faire à quelque chose de jamais vu qui apporte des avantages, notamment au niveau de la précision, par rapport à un mouvement traditionnel. Si on retrouve plus tard ce mouvement sur des montres à des tarifs abordables, et surtout avec un cadran plein pour éviter les crises d’épilepsie, je serais très intéressé !Là, chez Omega, on a une platine en titane et on gagne 10 grammes sur le poids du mouvement ? WOUOUH !!!
Le mouvement est sinon plutôt joli mais la montre est quand même bien grise. J’aime bien les grosses couronnes et je crains qu’il ne faille des doigts de fée pour le remontage avec cette couronne intégrée au boîtier…
J’achète pas.
Des mouvement ultra-légers et sans entretien Tissot en a produit dans les années 70 avec l’Astrolon (Sytal)
Mais :- Citation :
- Tissot finira par détruire près de 500 000 pièces faute de trouver acquéreur et parce que le produit finit par laisser une image bas de gamme auprès d’une clientèle qui ne voit pas la richesse technologique qui se dissimule derrière une montre qui est un condensé d’astuces technologiques et de recherches scientifiques comme très peu de projets horlogers industriels en renferment.
L’article entier ici :
https://famontres.com/forums/topic/tissot-10/L’erreur de Tissot a surement été de ne pas les vendre 45k pour les valoriser et c’est surement la leçon que Omega en a tiré…
Bien sûr, c’est trop cher. De ce point de vue, c’est un coup financier.
Mais ça marchera et elle se vendront toutes… donc pourquoi s’en priver?
Tissot a préfiguré une montre bon marché en l’occurrence la Swatch. La démarche est très différente.
Cette fois, on reste sur un métal et un calibre haut de gamme.L’objectif n’est pas de vendre immédiatement mais de qualifier la marque au plan technologique et de faire upgrader l’image de ses produits. C’est très habile et bon pour Omega.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).- Gagliapun a écrit:
- Si j’achète une AT classique neuve, elle va me coûter dans les 5000€. Si je l’entretiens tous les 5 ans à 700€ la révision, j’atteindrai la somme de 45k€ dans 57 ans
…en fait tu en aurais plutôt pour 285 ans d’entretien inclus ! ça laisse songeur
Pour revenir à cette montre, à mon sens toute innovation est bonne à prendre. C’est comme cela que l’industrie peut avancer.
Après pour ce qui est du prix, Omega le définit selon ses critères et les éventuels clients décideront du succès (ou pas) de la montre.- Ganesh a écrit:
-
Une montre qui tombe de 1m20 sur du carrelage va encaisser environ 5000 G (je rappelle qu’une montre de 50g chute aussi vite qu’une de 200g )
et la violence du choc par contre dépend de l’énergie cinétique qui dépend de la masse, plus c’est leger moins le choc est violent, logique…
Pas vraiment. Les « G » sont fonction de la distance et du temps, pas de la masse.
Une montre en acier de 50gr subira donc le même choc qu’une montre en acier de 200gr, puisqu’elle tomberont a la même vitesse.
Et encore, l’inertie de la plus lourde générera une plus grande déformation au point d’impact donc plus de distance de décélération, donc un peu « d’amortissement », et un peu moins de rebond.
C’est donc en fait la plus légère qui subira le plus gros choc.M’enfin dans les faits, la différence sera moindre, et les deux montres seront cassées…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.