- Ce sujet contient 71 réponses, 37 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années.
-
Messages
-
- Zorba06 a écrit:
- …
le vrai luxe c’est de ne rien « imposer » au client…
dans le même style des préjugés, j’ai eu une fois une vendeuse plutôt compétente d’une boutique bien connue, à qui je demandais à essayer une day-date tout or qui m’a répondu cash en s’exclamant:
« vous n’y pensez pas! c’est vulgaire, brun et bronzé comme vous êtes monsieur A…. (pour les fameurs qui me connaissent j’avais plus de tifs
) on va vous prendre pour un gitan »lol, ça m’a fait plaisir (depuis je me balade exclusivement avec mon passeport 24h/24h pour éviter les expulsions au faciès
)
- patlewis69 a écrit:
- Je pense que la tendance commence à s’inverser et qu’on redécouvre le charme et l’élégance de montres au diamètre raisonnable.
Je ne sais si la tendance s’inverse mais je ne peux que le souhaiter …
Quelle aberration de voir des 45 ou plus, souvent mal proportionnées de surcroit, s’exhiber sans honte sur des poignets chétifs… Beurk …
Un peu de bon sens … et de bon goût , s’il vous plait Messieurs !Un phénomène tendanciel n’est rien de plus qu’un argument marketing destiné à canaliser le citoyen pour lui soutirer des euros…
Ah, j’ai bien ris. Quel argument ridicule…
Oui les grosses montres vont passer de mode, et le plus tôt sera le mieux. Dernièrement j’ai vu au poignet d’un pote un réveil matin Diesel offert par sa femme (lui voulait une Seiko), quelle horreur. La montre est presque plus grosse que sa main, mais c’est un cadeau de madame, alors il l’a dans l’os…
Très belle analyse « StephenOrlac »
J’ ajouterais que les poignets féminins ont tendance aussi à porter des montres qui étaient dans le passé destiné aux hommes en terme de diamètre.
Je me suis entendu dire chez Rolex en voulant essayer une DJ en 36 ; « vous savez ce genre de modèle est maintenant choisi par des femmes » ça calme et ça veux dire en gros vous vous trompez c’est le rayon femme, donc pour vous c’est DJ en 41
- StephenOrlac a écrit:
- Rien d’idiot dans cet argument marketing, puisqu’il a déjà fonctionné par le passé, et que votre discours indique que vous en avez vous-même été la victime.
En ce qui me concerne, je ne raisonne pas spécialement en terme d’image. Je cherche le meilleur compromis entre grand cadran pour une bonne lisibilité (je commence à avoir la vue qui baisse sérieusement) et pas trop grande boite pour une question de confort (en prenant en compte également le poids, l’épaisseur et la couronne). Pour moi ce compromis se situe entre 41 et 45mm, avec un idéal a 43-44mm. Peu importe « la mode ».
J’avais des montres en 38mm, je ne les porte plus car j’ai l’impression d’avoir un timbre poste collé sur le poignet et j’ai de plus en plus de mal à y lire l’heure. Il y a 30 ans, j’aurais été embêté, maintenant il y a fort heureusement beaucoup de choix dans « ma taille ».
J’ai quand même été étonné par l’argument qui va à contre sens de ce qu’on fait/lit/entend/voit habituellement… Pas choqué, car il y a quand même une logique au raisonnement même si je n’y adhère pas…
Mais je voulais savoir si d’autres fameurs raisonnent également ainsi.- Lassiwala a écrit:
- En ce qui me concerne, je ne raisonne pas spécialement en terme d’image. Je cherche le meilleur compromis entre grand cadran pour une bonne lisibilité
Bien entendu, vous avez la réaction type d’une personne à qui l’ont dit que le marketing peut influer sur ses choix: « oui pour les autres, mais moi non, moi c’est plutôt parce que blabla… »
Ecoutez, je ne souhaitais pas vous insulter, beaucoup ont tendance à assimiler marketing et pub pour les yogourts (donc « discours pour les débiles »), et à croire qu’on les traite d’idiots si l’on annonce que le marketing a pu exercer une influence sur leurs actions. Ce qui est faux, être sous la sphère influence du marketing ce n’est pas la même chose que regarder TF1 ou écouter Jean-Jacques Bourdin, ça ne fait pas de vous un débile, une victime du Poujadisme, un idiot, une « buse ».
TOUT LE MONDE est influencé par le marketing, ne vous en faites pas. Je ne parle pas du publicité, mais du marketing. Le marketing, c’est l’image. Et l’image, c’est 99% de nos actions. Contrairement à ce que beaucoup avancent au travers du fameux « moi je m’en fiche des autres et de l’avis des autres », notre rapport à l’Autre et la façon qu’a celui-ci de nous voir constituent 99% de nos choix.
Prétendre le contraire (donc nier le fait que l’avis des autres et leur jugement nous importent), c’est aller à l’encontre du déodorant, du parfum (car autant se brosser les dents permet de conserver ses quenottes, autant puer ne tue personne), c’est réfuter que pour beaucoup d’hommes perdre ses cheveux est un drame (chose que nous ne voyons pas mais que LES AUTRES voient), c’est vouloir une femme mince (chez les animaux, et chez les tribus primitives la meilleure partenaire est la femelle la plus grosse possible), c’est porter des vêtements de marque (fabriqués dans la même usine que les fringues Carrefour), etc…
Donc rassurez-vous, nous sommes TOUS plus ou moins (là est la nuance) influencés par le marketing. Le marketing au sens large du terme, c’est à dire la façon dont l’image que nous avons des choses peut changer au fil du temps, via la perception qu’ont d’autres gens de ce qui bien et de ce qui ne l’est pas. Je ne parle absolument pas de la pub. Même ceux qui se prétendent absolument réfractaires au marketing (parce que résister au marketing et donc au « pouvoir caché » est bêtement vu comme une forme d’intelligence, et parce qu’en France on a la culture de la rébellion qui du coup devient un nouveau conformisme), ne porteraient pas de pantalons pattes d’éph en 2013 (alors que l’image et le rapport aux autres rendaient ces frocs superbes en 1970), etc…
Bref, je ne vous attaquais pas !
Je précisais simplement que l’image, la mode, ce qui est acceptable ou non, sont des choses très relatives, et qui au final nous échappent beaucoup !
Une petite image d’un type pas très fillette, au poignet de bûcheron, avec une vintage au diamètre visiblement assez petit, et qui ne choquait personne à l’époque.
Ben à l’époque de la photo, à part les montres d’aviateurs, et peut-être quelques chronos/sportifs genre Speed, en grande taille, il n’y avait pas grand chose de toute façon, non ?
- Fokker III a écrit:
- Ben à l’époque de la photo, à part les montres d’aviateurs, et peut-être quelques chronos/sportifs genre Speed, en grande taille, il n’y avait pas grand chose de toute façon, non ?
Pourquoi est-ce qu’il n’y avait pas grand chose d’autre ? Pourquoi est-ce que le chocolat au steak haché n’existe pas ? Pourquoi est-ce que dans les bordels de luxe on ne trouve pas pas de femme unijambiste ?
Réponse: parce qu’il n’y a pas de demande pour.
Pourquoi est-ce qu’il n’y a pas de demande pour ?
Réponses: parce que le chocolat sans poulet et les belles blondes au corps de rêve se vendent suffisamment bien pour qu’on ait besoin de créer un besoin pour d’autres choses.
Le problème de la montre, c’est qu’elle dure trop longtemps (contrairement au chocolat et aux belles femmes, tous deux affublés d’une date de péremption et dont le plaisir octroyé dure 20 minutes). Donc pour continuer de vendre des montres, il faut créer un nouveau besoin, une nouvelle demande !
« Vous avez une montre qui dure toute la vie ? Faites voir. C’est celle de votre femme non ? Changez-en ! (de montre, pas de femme, ça coûte trop cher) Prenez plus gros ça vous ira mieux ! » (là par contre ça marche pour les deux)
Donc, à l’époque, la question d’être choquant ou pas ne pouvait se poser, puisque la possibilité de porter autre chose n’était pas offerte.
Tel était le sens de mon propos.
(Cela dit, n’étant pas fashion-victime, peuvent toujours décider de tenter de m’imposer tel ou tel type d’achat, si cela ne me convient pas, faudra qu’ils trouvent une autre source financière pour manger…
)Bien sur que je suis influencé par le marketing d’une façon générale…
Loin de moi l’idée d’être dans le déni.
Mais en l’occurrence pas pour ce qui concerne le diamètre des montres.
C’est un domaine dans lequel je suis tout à fait ouvert, prêt à écouter les avis de chacun et je ne me fixe comme contraintes que ce que mon bras et mes yeux peuvent supporter (le premier ayant des préférences inverses des seconds).
Après qu’est-ce qui fait que je vais préférer une Péquignet à une Seiko ? Le marketing.Pendant longtemps (presque) toutes les montres avec un cadran noir avaient un guichet de date blanc. Personne ne s’en offusquait, et moi même je vivais très bien avec cela. Maintenant, je trouve cela moche et je ne pourrais plus porter une montre dans cette configuration. Victime du marketing ou sens esthétique plus aiguisé ?
Ventura porte ce qui lui plaît, je m’en tape un peu en fait.
Je ne juge pas ce que font les autres, ni comment ils dépensent leur argent, ni le diamètre de leur montre… C’est pas mon problème…- Fokker III a écrit:
- Donc, à l’époque, la question d’être choquant ou pas ne pouvait se poser, puisque la possibilité de porter autre chose n’était pas offerte.
Tel était le sens de mon propos.
Je vois ! Intéressant !
Mais aujourd’hui, alors que la possibilité de porter autre chose (plus petit) existe, la question ne se pose pas non plus. Personne ne va prendre du 38mm, c’est pour les femmes.
De toute façon, on va s’éloigner des dimensions gargantuesques assez rapidement, parce que la montre est un produit raffiné, plutôt éduqué, et qu’elle ne correspond pas à ce qu’on appelle en marketing les « valeurs du parvenu ».
Pour simplifier, pendant des siècles l’argent appartenait principalement à des classes élevées, éduquées. L’argent et les valeurs se transmettaient, on naissait avec l’argent et l’éducation. Donc pas de complexe d’infériorité, pas de revanche à prendre sur la vie, etc…
Les années 80 et 90 ont vu l’arrivée des parvenus (au sens marketing du terme, pas aussi méprisant qu’au sens social): des fortunes colossales bâties en très peu de temps, par des gens aux origines très modestes. Ces gens, venant d’un univers « petit », une fois enrichis, ont voulu paraître « grands et gros ». D’où les produits qu’ils ont adopté naturellement: grandes et grosses voitures (type Hummer), fourrure (typique de la femme de parvenu des pays de l’Est, la fourrure fait paraître plus large), grosses montres, etc…
Les personnes bien nées et riches ne font plus parler d’elles, maintenant on se focalise sur les fortunes immédiates et donc sur les gens venant de milieux très pauvres (footballeurs, chanteurs, etc… dont les premiers achats sont toujours une grosse voiture et non pas des placements intelligents) et les marques, pensant que ces personnes dont envie et véhiculent une image attrayante, ont adopté leurs valeurs.
Si vous vous demandez ce que ça vient foutre ici: c’est pour ça que vos emballages quand vous achetez une télé sont disproportionnés, c’est pour ça qu’au niveau téléphonie on bascule vers des phablettes avec écran 6 pouces, et les grosses montres pour parvenus (Richard Mille), etc…
Seulement, l’image de ces gens (sportifs notamment) étant déplorable aux yeux des personnes « éduquées », on va très vite s’éloigner de ça.. L’horlogerie est un univers noble, qui ne colle pas à ce monde là.
- Lassiwala a écrit:
- Mais en l’occurrence pas pour ce qui concerne le diamètre des montres.
C’est un domaine dans lequel je suis tout à fait ouvert
C’est ce que j’écris plus haut.
Tu es sûrement, comme la plupart des FAMeurs, certes moins riche mais plus éduqué qu’un milliardaire ukrainien ou que Karim Benzema.
Si demain tu disposais d’une somme d’argent considérable, ton premier choix ne serait sûrement pas de t’acheter un GROS Hummer et d’organiser une GROSSE fête dans une GROSSE villa avec des GROSSES stars.
Tes critères d’achats ne sont pas basés sur la taille et la visibilité d’un objet, car toi même tu n’es pas devenu ultra visible à 30 ans après avoir passé ton enfance dans un monde invisible (et parce que quand bien même, tu t’en foutrais). Tu vas regarder la technique, l’historique, etc… Pas la taille
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.