- Ce sujet contient 111 réponses, 48 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 5 mois.
-
Messages
-
- Renarddu25 a écrit:
- Precis Time fait aussi Rolex maintenant ? Et pour ce qui est de la gmt je l’ai toujours appréciée dans cette config.
Oui d’ailleurs ça fait trop pub d’en parler donc ne dites surtout rien
- guillaume140 a écrit:
-
Oui mais ça ! Les avis les,goûts et les couleurs hein
D ou mon interrogation sur le des amour de l or par tous les amateurs ou juste une proportion importante des roloboy.
- gmal a écrit:
-
D ou mon interrogation sur le des amour de l or par tous les amateurs ou juste une proportion importante des roloboy.
Je trouve perso que l’or est sensiblement plus présente sur les montres dites : HH classique mais ce n’est que mon avis
- adrien86 a écrit:
-
Tout dépend^^
!
Sur une Rolex, l’or me dérange. Sur une Bréguet ou une Lange par exemple, aucun problème.
J’ai le sentiment que c’est l’inspiration générale du modèle qui appelle un matériau plutôt qu’un autre… Je m’explique :
A mon sens, l’inspiration très utilitaire d’une Sub’ n’est pas forcément compatible avec un métal précieux. Il y a une sorte d’antithèse entre la fonction et l’exécution.
En revanche, une Bréguet sublimera naturellement ces matières nobles car il y alors une adéquation parfaite entre cette inspiration habillée et la matière.
My 2 cents
.
je partage globalement ce point de vue, à quelques nuances près.
sur certaines montres sport en effet l’or ne paraît pas adapté, mais…vu que la plupart connaissent un port "citadin" plutôt qu’en situation, ça change un peu la donne. Rolex par exemple réussit parfois de beaux "mélanges" comme illustré avec la GMT ci-dessus ou la yacht master, au risque du flirt avec le Bling, pour certains…
pour les montres au classicisme "habillé", la question ne se pose pas il me semble, l’or est fait pour elles (ou l’inverse).
l’or blanc ou le platine sont hors concours dans ce post en un sens, car la nature précieuse du métal "disparaît" visuellement, ce qui lève les préventions quant au côté Bling justement.
Après, si l’or est moins présent dans le choix des amateurs, c’est principalement dû à la barrière du prix: sans cela, je crois que l’or ne serait pas marginal voire inexistant dans nos boites à montres. Donc, ce critère biaise totalement notre perception du "goût partagé" des amateurs, et il me semble que cela transparaît dans les différentes réponsespas grand fan mais j’apprécie le rolesor ou l’or blanc
bon après les tarifs vont avec…
mais malgré tout logiquesBonjour,
sur une montre habillée d’accord, j’en possède 2 une Eternamatic Century or jaune et Piaget Altiplano or blanc.
Mais l’acier, le titane ne sont pas mal non plus.Cordialement.
- gmal a écrit:
-
Critiques de cette GMT
Alors que je la trouve, et ce n est que mon avis, splendide et tout a fait portable
oui, elle est "objectivement" belle cette GMT dans cette configuration
mais c’est indéniable qu’elle perd son côté sport au profit d’un aspect citadin-précieux d’une toute autre nature… d’où peut être les réticences des roloboys, du moins pour la gamme sport, plutôt dominante chez Rolex.
De même, la Panerai en or illustrée par David me paraît moins convaincante que les "classiques".
Le reste s’explique pour partie par le frein du budget qui contraint nos choix et donc en fausse la perception
- broncos a écrit:
-
cette montre est un vrai plaisir: fine, légère, confortable. Et en ∅ 36, une très belle élégance…
36mm la taiille de l’élégance
J’aime beaucoup le rolesor mais qui fait double emploi.Il est vrai que la touche d’or jaune en rajoute pas mal. Quand à l’or blanc ou le platine je ne m’y fait pas, cela ressemble à de l’acier et coute plus cher que le YG
cela manque aussi de chaleur, tout du moins visuelle, n’y ayant jamais gouté, j’en ai une vision parcellaire, mais pour celui qui reste très attaché à la notion de « discrétion » toute relative je le comprends parfaitement. Je dis bien toute relative Ayant eu une GMT en rolesor, je la trouve bien plus belle, sportive et élégante que sa sœur en acier que je trouvais fade en comparaison, et ayant eu les deux, il n’y a pas photo.
de toutes façons je n’aimes pas les étiquettes
- broncos a écrit:
Perso j’aime beaucoup ! de toutes façons je suis tout à fait à l’aise avec une montre en or au poignet (de préférence full joncaille, pas trop les versions plaquées)
j’aime les matériaux nobles! alors oui à l’or mais comme dit souvent au dessus, ça dépend sur quoi…
et puis l’or jaune ou le rose ne sont pas trop à mon gout…
le blanc, oui!!! ou effectivement du platine! perso j’ai aucun bijou en or jaune ou rose, mais quelques un en or blanc et mon alliance en platine… la différence avec le métal est sans ambiguïté possible! et au porté encore plus… dernier avantage du platine, c’est qu’il ne bougera pas d’un iota… l’or blanc jauni, l’or rose grisonne et l’or jaune blanchi…
Des montres en or j’en ai testé qqs unes
Voici toutes mes ex
Eterna
Longines
Universal
Vacheron
JLC Memovox
Chronos années 50 Titus
chrono Heuer
Et j’en oublie sans doute…
J’aime beaucoup l’or sur les montres et ce n’est que le prix qui me freine. Je trouve ce plus adapté aux habillées qu’aux sportives, mais je dois dire que la PO en or est
Je trouve qu’en général, or + cadran noir fait jeune alors que or + cadran blanc fait vieux.
Je n’aime pas en revanche les bracelets or, et c’est peut être pour ça que j’ai du mal avec les Rolo or (et je ne dois pas être le seul visiblement)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.