- Ce sujet contient 47 réponses, 21 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années et 11 mois.
-
Messages
-
L’étanchéité fait toujours partie des étapes de révision complète d’une 16030 chez Rolex.
(Depuis l’an dernier, on ne peut plus déposer une montre Avenue Ruysdaël, il faut passer par un AD).- URALDEA a écrit:
- Il serait bon je pense de re-formuler ma question, posée dès le premier post:
Pourquoi, Rolex ne garantit plus l’étanchéité des montres anciennes? Notez que
je n’emploie plus « vintage »…
Nous ne parlons pas d’étanchéité en général.
Parce que le 316L a été une plaie pour rolex.Acier sujet à la corrosion un changement de joint ne suffisait pas.
Merci mille fois à Arthur7. Enfin une réponse plausible!
En ce qui me concerne le sujet est clos, et je remercie également ceux, qui d’une
manière constructive ont répondu à une question pas si simple que la pose
d’un joint d’étanchéité!Euh, faut le dire comment ?
Rolex assure toujours l’étanchéité d’une 16030 lors de la révision.
Quant à l’inox 316L, c’est un acier austénitique qui contient chrome et molybdène. il est couramment utilisé en milieu marin et aussi industriel corrosif.
(Je le sais, c’est mon boulot).- William21 a écrit:
- Euh, faut le dire comment ?
Rolex assure toujours l’étanchéité d’une 16030 lors de la révision.
Quant à l’inox 316L, c’est un acier austénitique qui contient chrome et molybdène. il est couramment utilisé en milieu marin et aussi industriel corrosif.
(Je le sais, c’est mon boulot).
Tu peux m’expliquer ces photos:
Boitier et fond piqués sur une 1675 GMT
- William21 a écrit:
- Quant à l’inox 316L, c’est un acier austénitique qui contient chrome et molybdène. il est couramment utilisé en milieu marin et aussi industriel corrosif.
(Je le sais, c’est mon boulot).
- William21 a écrit:
- Non, et je te retourne la question.
C’est toi l’expert,c’est ton boulot.
Tu envoies des photos d’UNE montre qui a manifestement connu une vie « agitée », laquelle ?Manifestement, personne n’en sait rien mais saute à la conclusion qu’un boîtier de DJ en Inox316 rouille comme une Renault 5 garée dehors l’hiver en bord de mer…
Je ne suis pas un expert, ça fait juste plus de 15 ans que je vends de l’instrumentation en inox 316 sur des sites SEVESO, chlore, soufre etc, et où le milieu est autrement plus agressif qu’une trempette dans de l’eau salée.
Celle-là, achetée neuve il y a plus de 40 ans et dont l’historique est connu puisque n’ayant connu qu’un seul propriétaire, a plongé quasiment tous les étés en mer (même une plongée bouteille à 10 m…).
Elle est retournée 3 ou 4 fois chez Rolex à Paris, la dernière fois il y a deux ans, et qui a refait et garantit l’étanchéité.
Si on fait un sondage, on trouvera beaucoup de cas similaires, beaucoup moins d’exemples comme celle de ta photo dont on peut légitimement se demander si elle n’est pas restée le ventre à l’air…- Mister N a écrit:
-
Et pourtant il existe bien des Rolex qui rouillent !
« Il y a aussi des poissons volants, ça ne fait pas la majorité du genre. »
Michel AudiardOn m’a fait la même proposition (remplacement de la carrure, de la lunette et du fond) pour ma 16030 de 1986 lors de sa révision chez Rolex HQ à Genève l’année dernière. J’ai refusé et l’étanchéité n’est plus garantie (mention W sur la carte de garantie de service).
__________________________________
♛ Rolex 5-chiffres sinon rien ♛- URALDEA a écrit:
- Et en fait cela ressemble plus à de la crasse qu’à de la rouille. L’acier inoxydable (904L) employé par Rolex ne rouille pas, il peut se corroder certes, comme tous les métaux!
Bonjour à tous,
Euh, si je puis me permettre c’est un peu pareil non la rouille ou la corrosion, en tout cas la rouille est la conséquence de la corrosion. Mais ce que l’on appelle rouille c’est de l’oxyde de fer, donc c’est le produit de la corrosion sur du fer.
Là ce qu’on voit sur le boitier, c’est du pitting (piqué en français ?), je ne suis pas expert mais ça ressemble à de la corrosion sous dépôt, de la merdouille se dépose et ça corrode dessous, aidé par les bactéries de la dite merdouille.
C’est sûrement en ce sens que Rolex, jadis, t’avais « contraint » à un changement de boitier.
Certes l’étanchéité est faire par un joint, encore faut-il que la porté du métal sur lequel ce dernier s’appuie soit bonne (surface plane, lisse, sans rugosité).
C’est aussi pour ça qu’on a tendance à moins garantir l’étanchéité d’une vieille montre que d’une nouvelle: il y a beaucoup plus de paramètres qui ont pu dériver dans le temps et qui créeraient une brèche, le tube de couronne, la portée du boitier sous le verre, le pas de vis au niveau du fond.
En bref, le risque est plus important, c’est tout.
+ 1 aux commentaires de @Manou64 !
Ce qui explique la proposition de Rolex qui ne veut probablement prendre aucun risque et garantir une étanchéité de 100%.Et comment la crasse peut-elle se déposer sur un plan de joint réputé étanche ?
Quant à la montre plus haut, quand on voit l’état de la boîte et notamment des cornes, pas besoin de chercher longtemps.- William21 a écrit:
- Et comment la crasse peut-elle se déposer sur un plan de joint réputé étanche ?
Quant à la montre plus haut, quand on voit l’état de la boîte et notamment des cornes, pas besoin de chercher longtemps.
Ben si le joint devient foireux non ?
Et la question n’est pas de se questionner sur les modes de défaillance, shit happens !
Mais plutôt de répondre à la question: qu’est-ce qui a pu pousser Rolex à « obliger » au changement de boite. Je pense qu’une corrosion ou pire, un crack, peut justifier cela.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.