- Ce sujet contient 77 réponses, 42 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 4 années et 5 mois.
-
Messages
-
Whaouuu quel débat
J’ignorais avoir une enclume sur chaînette de baignoire…
encore que… non… mes vieilles Rolex ne sont pas si enclume que ça Ceci dit j’ai quand même tendance à trouver les montres actuelles un peu mastoques… d’où ma nette préférence pour les vintages.
Je trouve que dans l’ensemble les montres actuelles ont pris de « l’embonpoint » peut être un manque de finesse dans le dessin des boîtiers…
Mais bon y en a des qui aiment je ne vais pas leur jeter la pierre ! Chacun ses goûts
Hello Manivel,
Intéressant ce post et je te rejoins.
Je compare également beaucoup à TUDOR et à ce que je possède et ça ne va pas ni sur le papier ni sur l’image. Je pense que ce n’est pas grave en soit d’avoir des calibres plus épais mais il faudrait alors retravailler le design général des montres.
Je possède une SMP300 bond 25.31.80 (ETA modifié), très fine. Egalement une 16570 très fin pour avoir également date et GMT.
Et même ma 16600 est plus fine que les dernières TUDOR.Le truc c’est le design général. Si je prends exemple sur la 16600 d’une épaisseur de 14,8mm donc plus épaisse que la dernière TUDOR, elle parait bien plus fine.
Parce que l’épaisseur générale joue sur un fond de boite plus bombé mais la boite en elle même est moins massive.
Je pense que TUDOR devrait jouer sur des fonds plus bombés pour limiter l’épaisseur de la boite elle même. Ca me rebute beaucoup aujourd’hui et seule la BB58 est top.
Certes de dessus ça ne se voit pas mais c’est trompeur parce que suivant les angles c’est massif.
L’épaisseur est un critère esthétique pour moi important. Ou alors oui une montre peut être épaisse exemple chez Panerai mais le diamètre et alors cohérent avec l’épaisseur.
Je pense qu’il y a beaucoup de marques concernées. Ca touche certains chrono de chez Breitling également, même GO bref pas facile et aujourd’hui j’en ai éliminé quelques unes pour ce seul critère.
- py3.14 a écrit:
- Je me demande à quel moment on fait entrer l’utilisateur dans la conception d’une montre, à quel moment il y a un panel, des retours, bref, de l’expérience utilisateur.
Bref, il doit bien y avoir un moment où il doit y avoir un essai de différentes carrures, épaisseurs, boîtiers, etc… (J’en ai aucune idée)
Ce que je veux dire par là, enfin ce que je soumets comme hypothèse sans en avoir absolument aucune idée, c’est: cette épaisseur, ne serait-ce pas voulu/préféré par les utilisateurs?
Evidemment que c’est voulu !
Si Tudor avait voulu faire un profile façon Sub/SD, qu’est-ce qui les empêchait de le faire, absolument rien !
Ce sont des montres conçues pour être robustes, avec un choix assumé de robustesse « visuelle » que j’estime cohérente.
On peut rajouter également, très certainement une volonté de se démarquer des boitiers de la grande sœur
ça plait (moi par exemple), ça ne plait pas (beaucoup ici manifestement), c’est un autre débat.
C’est l’exemple même de la montre baroudeuse à tout faire, elle n’a clairement pas été conçue pour être portée avec costard/cravate et remisée au coffre lors des vacances/loisir de peur qu’elle ne prenne une micro rayure.
Ceci étant mon enclume de 15 mm (avec loupe), passe très bien sous ma chemise !
Le sujet est épais !
Comme il a été dit plus haut dans ce fil, Grand Seiko par exemple a communiqué sur le fait que la fiabilité est leur priorité par rapport à l’épaisseur.
Une fois qu’on a dit ça on peut se « consoler » mais ça ne suffit pas…pas plus que les chiffres qui ne suffisent pas non plus.
Il faut essayer les montres, j’ai une montre dans ma boite qui fait 10.2mm d’épaisseur qui parait 2 fois plus fine qu’une autre qui fait 10mm…J’ai un faible pour les montres qui paraissent fines voire plate mais ca je m’en suis un peu lassé.
- Mister N a écrit:
- …
Ceci dit j’ai quand même tendance à trouver les montres actuelles un peu mastoques… d’où ma nette préférence pour les vintages.Je trouve que dans l’ensemble les montres actuelles ont pris de « l’embonpoint » peut être un manque de finesse dans le dessin des boîtiers…
…
J’ai une théorie là dessus:
Une sub ou une gmt il y a 40 ans ne valait pas plusieurs mois de salaires, du coup l’attente des clients était moindre
Peut être que des études ont montré que ce qui est cher doit être lourd/massif ?
C’est Boris le hachoir qui l’a dit: https://youtu.be/lrEG-mO6yGY
- anno69 a écrit:
-
J’ai une théorie là dessus:
Une sub ou une gmt il y a 40 ans ne valait pas plusieurs mois de salaires, du coup l’attente des clients était moindre
Peut être que des études ont montré que ce qui est cher doit être lourd/massif ? C’est Boris le hachoir qui l’a dit: https://youtu.be/lrEG-mO6yGY
Excellent ! Après toutes ces tergiversations on peut dire que le sujet est clos ?
Ben oui ! En quelque sorte on vend les montre au
mètremillimètre !Moralité : une Diesel n’est pas assez chère !
J’ai un peu tout en épaisseurs de montres, ça va de 8mm pour une Zenith jusqu’à 15,4mm pour ma plongeuse Blancpain, ou 15,6mm pour Panerai, à vrai dire, j’accorde assez peu d’importance à ce seul critère, j’aurais tendance à préférer les montres un peu épaisses, j’aime sentir un peu de matière.
à part ça, j’ai vu les Nomos en magasin, ce sont de très belles montres originales, cette marque a su développer un style à part, une réelle identité, c’est le plus important. La qualité est au rendez-vous, et vu que leurs prix sont tout à fait raisonnables, il n’est pas dit qu’un jour …- Le Jules a écrit:
- Pour moi l’épaisseur est très importante. J’ai vendu des montes pour cette seule raison. Une B&M et une speed date.
Et sinon je tiens à dire que la master calendar ultra thin de Léo est absolument superbe.
Merci pour elle …
Pour ma part, l’épaisseur est assez importante, j’ai bien porter mes montres sous la chemise, pour rester peu visible.
Alors du coup, en 40mm, c’est Max 12mm d’épais max sinon ça gêne.
En 38mm on peut monter un peu plus, j’ai un chrono vintage en 14mm d’épaisseur, ça passe pas mal.
Pour l’esthétique c’est surtout une question de ratio épaisseur/diamètre et type de montre. En effet souvent si le flan est taillé droit, la montre peut paraître épaisse, mais ça ne la rend pas pour autant pénible à porter.- Jownz a écrit:
- Pour moi les dimensions en général, et l’épaisseur en particulier, sont la première donnée de tout achat horloger.
Toutefois, j’aurais aimé trouver plus de montres fines, automatiques et étanches sur ma route : il y a pour moi une vraie paresse des marques sur cet aspect,
- ZenethaaR a écrit:
-
Je me répète par rapport à un de mes posts précédents, mais très franchement, les marques qui pondent des boitiers visuellement épais, et physiquement proches des 15 ou 16mm, et qui s’abritent derrière le fait d’emboiter un valjoux pour justifier cette épaisseur ne font à mon avis pas beaucoup d’efforts.
C’est aussi mon sentiment. La solution de facilité et l’économie.
- py3.14 a écrit:
- Je me demande à quel moment on fait entrer l’utilisateur dans la conception d’une montre, à quel moment il y a un panel, des retours, bref, de l’expérience utilisateur.
Bref, il doit bien y avoir un moment où il doit y avoir un essai de différentes carrures, épaisseurs, boîtiers, etc… (J’en ai aucune idée)
Ce que je veux dire par là, enfin ce que je soumets comme hypothèse sans en avoir absolument aucune idée, c’est: cette épaisseur, ne serait-ce pas voulu/préféré par les utilisateurs?
Il y a certainement de cela, mais je pense aussi qu’autour de la table de réunion la question du pognon prime largement sur tout le reste.
-« c’est épais, oui, mais c’est moins cher ».J’ai quand même bien du mal a croire a la fiabilité accrue avec l’épaisseur. Du moins, que ce soit une obligation. C’est juste que c’est plus facile a faire et moins couteux. On est en 2022, les technologies modernes permettent de faire sans doute beaucoup mieux, encore faut il en avoir la volonté.
Autre aspect de la chose, ces montres épaisses comme on le constate dans ce sujet, sont loin de faire l’unanimité et beaucoup préfèrent les originaux, les vrais anciennes, plus légères et plus équilibrées.
Quand je parle d’enclume sur chenette de bouchon de sale de bain, c’est tout a fait ce que ces montres m’évoquent visuellement et a l’essai.Je porte assez large donc mes montres sont plutôt libre autour de mon poignet. De fait un boitier lourd sur un bracelet de 20mm fait que ce dernier n’a pas le poids pour contrebalancer la montre et que celle ci tourne inlassablement autour du poignet.
Pour revenir a Rolex, ils s’obstinent a maintenir des bracelets de 20mm sur des carrures épaisses. De plus les maillons se resserrent très rapidement, le bracelet parait donc très fin et augmente cet aspect de boitier massif.
Je me souviens de mon essais de la GMT. Sur le coup je me suis dit « tiens, elle ne fait pas si grosse finalement, plutôt compact même » et dès que j’ai tourné le poignet, la cata! c’est la que m’est apparu l’image de l’enclume sur gourmette.
Le bracelet faisait tout chétif et la carrure très massive.
Je n’ai vraiment pas compris ou il voulaient en venir, eux qui avait l’apanage de la proportion et de l’équilibre visuel.
Merci ça faisait longtemps
Je crois que rolex vient de passer la plupart de ses pro sur un bracelet de 21mm pour réduire le contraste chaînette/enclume, ils t’ont enfin écouté
De mon expérience personnelle, que ce soit la sub (lourde) ou la dayto (légère) les 2 sont bien équilibrées par leurs bracelets massif pour les 2 et la grosse boucle pour la sub. La seule rolex où j’ai ressenti ce que tu décris est la milgauss
- Manivel a écrit:
-
Je me souviens de mon essais de la GMT. Sur le coup je me suis dit « tiens, elle ne fait pas si grosse finalement, plutôt compact même » et dès que j’ai tourné le poignet, la cata! c’est la que m’est apparu l’image de l’enclume sur gourmette.
Le bracelet faisait tout chétif et la carrure très massive.
Je n’ai vraiment pas compris ou il voulaient en venir, eux qui avait l’apanage de la proportion et de l’équilibre visuel.
Whaouuu ! Tu as eu la chance de voir une GMT en vrai ?
Il est vrai que mes essais datent un peu…
La SD, avec son bracelet plus large et ces cornes plus fines est effectivement bien plus équilibrée visuellement que la Sub.
- Manivel a écrit:
-
C’est aussi mon sentiment. La solution de facilité et l’économie.
Il y a certainement de cela, mais je pense aussi qu’autour de la table de réunion la question du pognon prime largement sur tout le reste.
-« c’est épais, oui, mais c’est moins cher ».J’ai quand même bien du mal a croire a la fiabilité accrue avec l’épaisseur. Du moins, que ce soit une obligation. C’est juste que c’est plus facile a faire et moins couteux. On est en 2022, les technologies modernes permettent de faire sans doute beaucoup mieux, encore faut il en avoir la volonté.
Autre aspect de la chose, ces montres épaisses comme on le constate dans ce sujet, sont loin de faire l’unanimité et beaucoup préfèrent les originaux, les vrais anciennes, plus légères et plus équilibrées.
Quand je parle d’enclume sur chenette de bouchon de sale de bain, c’est tout a fait ce que ces montres m’évoquent visuellement et a l’essai.Je porte assez large donc mes montres sont plutôt libre autour de mon poignet. De fait un boitier lourd sur un bracelet de 20mm fait que ce dernier n’a pas le poids pour contrebalancer la montre et que celle ci tourne inlassablement autour du poignet.
Pour revenir a Rolex, ils s’obstinent a maintenir des bracelets de 20mm sur des carrures épaisses. De plus les maillons se resserrent très rapidement, le bracelet parait donc très fin et augmente cet aspect de boitier massif.
Je me souviens de mon essais de la GMT. Sur le coup je me suis dit « tiens, elle ne fait pas si grosse finalement, plutôt compact même » et dès que j’ai tourné le poignet, la cata! c’est la que m’est apparu l’image de l’enclume sur gourmette.
Le bracelet faisait tout chétif et la carrure très massive.
Je n’ai vraiment pas compris ou il voulaient en venir, eux qui avait l’apanage de la proportion et de l’équilibre visuel.
Un spécialiste comme toi, chez Rolex, les listes d’attente, ça va passer à 50 ans.
Plus sérieusement, l’épaisseur des mouvements n’est vraiment pas un souci technique pour les fabricants, ils savent tous fabriquer plus ou moins épais, et solide, avec tout de même plus de solidité avec un mouvement plus épais. Or contrairement à ce que tu imagines, la tendance actuelle chez la clientèle n’est pas la recherche de la montre la plus fine possible. Les fabricants proposent en fonction de la demande.
Chez Blancpain et ailleurs aussi, ils ont toutes sortes d’épaisseurs de mouvements, ils ont un trois aiguilles avec date avec une belle réserve de marche de 100 heures pour seulement 3,25mm d’épaisseur, moins cher que leur 1315 de 5.65mm d’épaisseur pour une réserve de marche de 120 heures, le 3,25mm est vendu, certes fiable, mais c’est loin de se comparer de ce point de vue au blancpain 1315, qui fait l’admiration de Peter Speake-Marin, affirmant que le 1315 de par sa conception est impressionnant de robustesse.
Ta Nomos est très belle, je te l’ai dit, mais aucune prouesse horlogère, n’importe qui est capable de réaliser ce mouvement. Nomos est une petite marque, ils font avec raison ce qu’ils doivent faire, occuper une niche laissée vacante par les grandes marques, ce qui ne veut pas dire, qu’ils sont potentiellement les seuls à pouvoir réaliser ce qu’ils proposent.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.