- Ce sujet contient 61 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 3 mois.
-
Messages
-
- h trois a écrit:
-
1, 618.
Mesurez le rapport hauteur largeur d’une reverso…
H3
J’en ai pas sous la main
mais c’est vrai qu’elle doit bien s’y prêter ?Alors ?
__________________________________
Cash is king !ont (anfin je ne) comprent plus rien pour finir
vous avé tous fais polytecknique ????????
(tony titulaire d’un CAP maintenance avancée en babyfoot et machines à faire des cones glacés
)- Tony a écrit:
- ont (anfin je ne) comprent plus rien pour finir
vous avé tous fais polytecknique ????????
(tony titulaire d’un CAP maintenance avancée en babyfoot et machines à faire des cones glacés
)
je crois surtout que notre ami lux s’est mis à fumer la moquette ….
je me demande plutot pourquoi cette mettre dérange tellement notre ami Lux ??……
il a peut-être un poignet de poulet et fait un complexe avec les montres de taille ‘un peu’ imposantes.
Comme je l’ai déjà dit plusieurs fois un diamètre de 40mm … il n’y a pas de quoi crier au loup….
- Eric a écrit:
-
- fdm44 a écrit:
- je ne peux concevoir le même type de nombre lorsque l’objet qui sera jugé au moyen de cette donnée est construit sur plusieurs variables n’ayant pas de rapport entre elles : diamètre du boîtier, largeur des entrecornes, largeur du bracelet, type de bracelet (cuir, métal,…), épaisseur du boîtier, épaisseur et formes des cornes, largeur de la lunette, typographie de la lunette, épaisseur du verre, hauteur cadran-verre, diamètre et épaisseur de la couronne, etc.
On juge d’une proportion dans un plan: pour un tableau par exemple
dans un espace; pour une maison, un animal, une voitureAlors pourquoi pas une forme 3D, comme une boite, bracelet
Non ?
Je comprends bien la problématique Eric
et Blink mais cette proportion dont vous parlez, comme le disait pmk dans un message précédent, n’est pas une proportion, c’est une suite de variables n’ayant pas de liens entre elles, c’est pourquoi je parle bien de formule mathématique et non de proportion ou de ratio ou de "nombre d’or horloger".En effet, une montre peu épaisse mais de bon diamètre avec un bracelet peu large pourra être très belle, mais une montre épaisse du même diamètre avec un bracelet large pourra être tout aussi belle, il n’y a pas que l’épaisseur de la montre et la largeur du bracelet qui rentrent en ligne de compte.
Autant je suis sensible, esthétiquement parlant, au ratio épaisseur du boîtier / diamètre du boîtier, autant l’épaisseur de la montre sera jugée différemment selon la forme du boîtier, pour citer une autre variable à prendre en compte.
Pour donner un exemple, à épaisseur quasi identique, une Yema 40 mm, dont le boîtier ressemble à un galet (en ayant un peu d’imagination bien sûr) paraît beaucoup moins épaisse qu’une Yema noire de 42 mm dont le boîtier aura plus de ressemblance avec une tranche de saucisson, voire d’andouille, vu qu’elle est noire
. Du coup, même si le boîtier de la Yema a un diamètre plus grand, la Yema de 40 mm paraît mieux proportionnée.Regardez et lisez le sujet qui s’y rapporte, c’est édifiant : https://famontres.com/forums/forum/revues-videos-photographies-fiches-pratiques//yema-sous-marine-t24532.htm
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- fdm44 a écrit:
- Pour donner un exemple, à épaisseur quasi identique, une Yema 40 mm, dont le boîtier ressemble à un galet (en ayant un peu d’imagination bien sûr) paraît beaucoup moins épaisse qu’une Yema noire de 42 mm dont le boîtier aura plus de ressemblance avec une tranche de saucisson, voire d’andouille, vu qu’elle est noire . Du coup, même si le boîtier de la Yema a un diamètre plus grand, la Yema de 40 mm paraît mieux proportionnée.
__________________________________
en ce qui me concerne j’avais donné mon avis ici même et il n’a pas changé…
- monsieurleprince a écrit:
- en ce qui me concerne j’avais donné mon avis ici même et il n’a pas changé…
Tiens, voilà son Altesse
Pfffouh…, encore un qui préfère les anciennes de 40 mm aux nouvelles de 40 mm…
(j’en profite au passage pour te remercier
pour tes félicitations au sujet de ma 111, il est vrai que le coffret de 12 commence à être bien rempli !!!)__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!je n’ai pas tout lu mais certaine couillonnade prête a sourire, la carrure de la master 2 C est identique à la master 1 et 2 soit 39.8mm.
ce sont les cornes qui sont plus large.- fdm44 a écrit:
- Pfffouh…, encore un qui préfère les anciennes de 40 mm aux nouvelles de 40 mm…
Ce n’est pas une question de taille, c’est une question de proportions…
et je t’en prie mon ami, quelle est la prochaine?
La prochaine ? Je serais bien incapable de le dire, une Pontos décentrique de Maurice Lacroix, une FF ou mieux encore, une L&S moonphase si j’avais les moyens, mais là il va falloir attendre un certain temps, voire un temps certain…
En tout cas, si ma femme ou mon banquier le décidaient, je crois bien que cette 111 serait la dernière…
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- sissou a écrit:
- je n’ai pas tout lu mais certaine couillonnade prête a sourire, la carrure de la master 2 C est identique à la master 1 et 2 soit 39.8mm.
ce sont les cornes qui sont plus large.
Les carrures ne sont pas les mêmes et les cornes font de toute façon partie de la carrure!!!
Sinon je suis très étonné de cette remarque, même si je comprends tout à fait que l’on a à coeur de défendre sa montre (merci pour la photo au passage):
- fdm44 a écrit:
- …plusieurs variables n’ayant pas de rapport entre elles : diamètre du boîtier, largeur des entrecornes, largeur du bracelet, type de bracelet (cuir, métal,…), épaisseur du boîtier, épaisseur et formes des cornes, largeur de la lunette, typographie de la lunette, épaisseur du verre, hauteur cadran-verre, diamètre et épaisseur de la couronne, etc.
A mon sens toutes ces variables ont un sacré rapport et rapport sacré entre elles: la montre dans son ensemble, dans son harmonie ou dysharmonie.
Et bien entendu loin de moi l’idée de m’acharner sur la GMTIIC. Il y a toujours du subjectif, des coups de coeur, des beurks, de l’indifférence, des oui!!!!!!, des NON JAMAIS, des peut-être…
Mais au-delà de cette subjectivité, au-delà du j’aime ou j’aime pas, ou du j’aime mieux ou j’aime moins, ce que je trouve intéressant dans la GMTIIC, c’est qu’il me semble que cette montre porte en elle un défaut de proportions qui pourrait être mathématiquement prouvé.
- lux a écrit:
- cette montre porte en elle un défaut de proportions qui pourrait être mathématiquement prouvé.
J’attends la démonstration avec impatience…
- pmk a écrit:
-
- lux a écrit:
- cette montre porte en elle un défaut de proportions qui pourrait être mathématiquement prouvé.
J’attends la démonstration avec impatience…
Si l’on accepte mon axiome de départ (et comme un axiome est une vérité universellement admise…) que la GMT Master II est parfaite dans ses proportions, la chose est logiquement prouvée, étant donné que la GMTIIC part d’une modification d’une forme parfaite, proportionnellement parfaite. Une modification d’une forme parfaite dans ses rapports est forcément une altération. A moins qu’il y ait quelque chose au-dessus de la perfection.
Si l’on admet que l’entre-cornes de 20mm est en rapport parfait avec les dimensions de la carrure de la GMT Master II, il y a forcément une dégradation avec la carrure de la GMTIIC qui n’est proportionnellement plus la même, mais qui a gardé le même entre-cornes.
Et toute l’astuce se situe à mon sens là: à titre personnel je trouve le lien entre la carrure et l’entre-cornes extrêmement fort, un des plus forts qui soit dans une montre. Comme le rapport taille/kg chez l’être humain:
Si l’on admet que cet homme de 1m90 avec ses 85 kg est proportionnellement parfait, on obtient forcément un défaut si l’on modifie une seule variable de cet homme. Couramment, malheureusement, le poids 🙁
Ou alors il faudrait faire intervenir une troisième variable. Le muscle par exemple. Ce même homme de maintenant 88kg est toujours proportionnellement parfait, car celui-ci a pris 3kg de muscles en parfaite harmonie avec ses 1m90.
Je ne trouve pas de troisième variable favorable dans notre cas horloger. Tout a pris du "poids" (carrure et cornes, index, aiguilles, chiffres lunette) dans la GMTIIC. Seul l’entre-cornes, et donc la largeur du bracelet est restée inchangée. Ca cloche proportionnellement.
Les chiffres pour le prouver mathématiquement je ne les ai pas encore, mais j’y travaille et il semblerait pour notre plus grande instruction qu’il y ait certains membres matheux ici…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.