FORUMAMONTRES › Forums › Forum ROLEX (Non officiel) › Il est mathématiquement prouvé que la GMTIIC est moins belle que l’ancienne !!!
- Ce sujet contient 61 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
Dactilac, le il y a 18 années et 3 mois.
-
AuteurMessages
-
24 juillet 2008 à 2h44 #420000480718
Tony
Membre- h trois a écrit:
-
- lux a écrit:
- …
Je pense que les Grecs de l’Antiquité ….
Tu sais ce qu’ils te disent les Grecs de l’antiquité? Hein?

http://www.hypatia-lovers.com/images/Ancient_Greek_Cup.gif
H3
gili gili ???
faudra quand même retenir que ça nous change de "ma femme n’aime pas la pêche en rivière"
24 juillet 2008 à 2h49 #420000480719fdm44
Membre- Tony a écrit:
-
- h trois a écrit:
-
- lux a écrit:
- …
Je pense que les Grecs de l’Antiquité ….
Tu sais ce qu’ils te disent les Grecs de l’antiquité? Hein?

http://www.hypatia-lovers.com/images/Ancient_Greek_Cup.gif
H3
gili gili ???
faudra quand même retenir que ça nous change de "ma femme n’aime pas la pêche en rivière"
Ah ça, au moins, ça nous ramène à relativiser, merci pour cette petite touche, ou devrais-je dire ce petit doigt, de culture artistique Grecque…
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!24 juillet 2008 à 3h01 #420000480751fdm44
MembreD’ailleurs, si je peux me permettre, LUX, arrêtes de MOUSSEr, tu commences à nous SAVONner avec tes pseudo-raisonnements mathématiques sur la BEAUTE des montres et notamment de ta STAR, l’ancienne GMT II…
Bon, je sais, d’autres y ont sûrement pensé sans l’écrire, mais ça m’a fait fait comme un flash, "Lux beauté, le savon des Stars"…
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!24 juillet 2008 à 3h02 #420000480752km’rol
Membret’es revenu en pleine forme nico , tu prend le relais ..cooool je commence à fatiguer
vivement les congés
__________________________________
À mes groupies énamourées : mes photos dédicacées sont en cours de réimpression
24 juillet 2008 à 3h02 #420000480753pmk
Membre- fdm44 a écrit:
- Bon, je sais, d’autres y ont sûrement pensé sans l’écrire, mais ça m’a fait fait comme un flash, "Lux beauté, le savon des Stars"…

Ah c’est malin…
24 juillet 2008 à 3h18 #420000480720pmk
Membre- lux a écrit:
- Le rapport C-EC-C-M (Carrure-EntreCornes-Cadran-Mouvement) de la GMT Master II est parfait.
- lux a écrit:
- Blink a parfaitement saisi mon idée: caractériser l’esthétisme par un ratio.
En mathématiques, un ratio entre deux nombres est le rapport du premier par le second.
Et mathématiquement, tu l’écris comment ton rapport C-EC-C-M ?24 juillet 2008 à 3h22 #420000480754Tony
Membre24 juillet 2008 à 3h27 #420000480755fdm44
MembreSacré Tony
Si je me souviens bien, ils vont finir par prendre un SAVON à la fin, c’est bien ça, non ?

(Ouh là, comme l’a dit Eric
plus haut, je suis en forme en ce moment…
)__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!24 juillet 2008 à 4h39 #420000480721Invité
MembreEt ça pinaille…
C’est l’idée qu’il faut saisir, le fond. Pas forcémement la forme.
Le ratio était là pour imager qu’il pouvait y avoir un calcul mathématique (quotient, produit, les 2, peu importe) permettant de quantifier un aspect esthétique, aussi subjectif puisse t’il paraitre au premier abord.Je le répète. c’est un peu comme les formes féminines.
Un ratio de 0.6 entre les hanches et la taille considéré comme parfait.
(Bon après, il y aura toujours des gens pour préférer les 0.8 ou 0.9 …)
Pourquoi ne pourrait on pas définir un rapport de canon esthetique entre l’entre-cornes et le diamètre ou l’ouverture du cadran, etc..24 juillet 2008 à 4h42 #420000480722pmk
Membre- Blink a écrit:
- Et ça pinaille…
Quand on veut "prouver mathématiquement", on ne peut se permettre la moindre imprécision, le moindre pinaillage
24 juillet 2008 à 5h13 #420000480723Eric
MembreJe me permets d’intervenir
Mais l’idée de nombre d’or est loin d’être inutile. C’est même utilisé dans de nombreuses activitée…pour obtenir la meilleur proportion: la divine proportion
On retrouve même celà dans des batiments anciens et même dans la nature.
Alors pourquoi pas en horlogerie ?
__________________________________
Cash is king !24 juillet 2008 à 5h45 #420000480724fdm44
MembreJe rebondis sur ton message Eric
, je suis absolument d’accord pour dire que le fameux nombre d’or peut avoir une utilité dans de nombreux domaines mais je ne peux concevoir le même type de nombre lorsque l’objet qui sera jugé au moyen de cette donnée est construit sur plusieurs variables n’ayant pas de rapport entre elles : diamètre du boîtier, largeur des entrecornes, largeur du bracelet, type de bracelet (cuir, métal,…), épaisseur du boîtier, épaisseur et formes des cornes, largeur de la lunette, typographie de la lunette, épaisseur du verre, hauteur cadran-verre, diamètre et épaisseur de la couronne, etc.Autant résoudre la formule mathématique démontrant le nombre de planètes habitées par des êtres vivants avec ses nombreuses variables…
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!24 juillet 2008 à 7h00 #420000480725Invité
MembreAh je ne suis pas d’accord avec toi, ami nantais.
Si on admet qu’un rapport entre une longueur et une largeur de batiment puisse être harmonieuse – ou non, on peut tout à fait admettre que l’épaisseur d’une carrure et d’un bracelet puisse aussi l’être ou ne pas l’être. Idem pour un diamètre de carrure et celui du cadran inside.
Et selon ces critères, tu verras que toi aussi tu seras choqué de la faible épaisseur du bracelet de la DeepSea comparé à sa hauteur de carrure.
24 juillet 2008 à 7h05 #420000480726Invité
Membre- Eric a écrit:
- Je me permets d’intervenir
Mais l’idée de nombre d’or est loin d’être inutile. C’est même utilisé dans de nombreuses activitée…pour obtenir la meilleur proportion: la divine proportion
On retrouve même celà dans des batiments anciens et même dans la nature.
Alors pourquoi pas en horlogerie ?
1, 618.
Mesurez le rapport hauteur largeur d’une reverso…
H3
24 juillet 2008 à 7h12 #420000480727Eric
Membre- fdm44 a écrit:
- je ne peux concevoir le même type de nombre lorsque l’objet qui sera jugé au moyen de cette donnée est construit sur plusieurs variables n’ayant pas de rapport entre elles : diamètre du boîtier, largeur des entrecornes, largeur du bracelet, type de bracelet (cuir, métal,…), épaisseur du boîtier, épaisseur et formes des cornes, largeur de la lunette, typographie de la lunette, épaisseur du verre, hauteur cadran-verre, diamètre et épaisseur de la couronne, etc.
On juge d’une proportion dans un plan: pour un tableau par exemple
dans un espace; pour une maison, un animal, une voitureAlors pourquoi pas une forme 3D, comme une boite, bracelet
Non ?
__________________________________
Cash is king ! -
AuteurMessages
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
