- Ce sujet contient 26 réponses, 14 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 11 mois.
-
Messages
-
Bonjour
Je ne sais pas si vous avez vu mais Britney Spears vient de perdre un procès contre LVMH parce qu’elle portait du Vuitton dans un clip. Oui, d’accord la demoiselle est perçue comme pas vraiment fréquentable mais tout de même de là à lui interdire de se montrer avec un sac parce que ça nuit à l’image de la marque ! Ok, on la voit dans les faits divers et ce n’est pas un prix de vertu mais…Comment, Ah oui ? Avec la bouche ? Mais pas en public …Ah , oui …Quand même ! Et vous trouvez que ça lui interdit de porter un sac ? Mais bon, admettons. Après tout c’est dans un clip et Vuitton n’a pas à se laisser piquer son image pour améliorer celle d’un autre sac.
Mais allons plus loin. Prenez par exemple un mec qui serait laid et adipeux, borgne de surcroit…Pourrait-on le laisser boire publiquement une coupe de champagne appartenant au groupe propriétaire de Vuitton ? Moi, je dis non. Ce noble nectar n’a pas à s’écouler dans des gosiers de rustres. Et pour un type simplement gras, sympa mais vieillissant ? Doit-on lui laisser acheter une montre du groupe et se montrer avec ? Prenons au hasard une Tag … Est-ce qu’un gros con peut se faire photographier avec une Tag alors qu’on interdit à une petite salope de porter un sac ?
Je ne suis pas du tout homophobe mais que faut-il penser si une vieille pédale marquée politiquement se paye une montre Dior ?
Non, je dis ça parce que si on reproche à Britney Spears de boire et de sucer pas que de la glace, il faut aussi regarder si dans les artistes, gens du show business et dans la mode, il n’y a pas aussi des gens qui font pareil et quand je dis ça, je n’ai qu’à prendre les comptes rendus de soirée people pour constater que des salopes, des traitresses, des traitres, des malhonnètes, il y en a un paquet qui justifieraient qu’on les écarte. Pardon ? Oui, je sais, certaines ne demanderaient que cela mais tout de même ! Imaginez jusqu’où irait la logique !
-Bonjour je voudrais cette Porsche ?
-Ah, non monsieur désolé mais vous avez un gros bide, vous êtes un gros con et votre femme est une salope. Allez plutôt chez Renault.Ah ! vous voyez, vous commencez à douter aussi ! Je ne parle pas des abrutis qui écrivent avec des MontBlanc. Non parce que le nombre de cons qui n’écrivent que des conneries et qui ont un Montblanc est fabuleux ! Oui, d’accord il y a aussi des gens biens qui écrivent avec des Montblanc. Mais prenons un exemple… Balzac ! Vous savez Honoré ! Il picolait un peu, il se tapait un maximum de filles et il était cousu de dettes et je ne parle pas des peintres alcooliques et drogués ou des poètes avachis par la cocaïne. Ils n’auraient eu accès à aucun produit de luxe.
Plus récent, prenez Sagan ou Gainsbourg ! Quels talents mais quelles épaves ! Et si Breitling avait interdit à Gainbarre de porter sa montre dans un clip … Non ! ce n’est pas différent de Britney Spears …
Je me demande quand même si tout ça n’est pas un peu du business pour faire parler de soi. Les études de marché et d’image doivent être mauvaises pour la donzelle dans la clientèle traditionnelle et du coup, en l’éjectant dans le bruit, on se fait une pub gratos.
Si ce n’est pas ça, alors, il faudra une enquète de moralité et une silouhette sélectionnée pour pouvoir acheter certains produits et les montres en particulier…J’ai froid dans le dos.
- Mosbilo a écrit:
- Bonjour
Je ne sais pas si vous avez vu mais Britney Spears vient de perdre un procès contre LVMH parce qu’elle portait du Vuitton dans un clip.
attend, la première phrase est-elle véridique ou est’ce du Mosbilo?
je t’avoue qu’a lire tes trucs, on peut parfois perdre le fil de la réalité, mais si c’est vrai c’est hallucinant!!
quelqu’un aurait-il un lien à ce sujet??
L’affaire est un peu différente puisqu’il semble qu’il y ait eu utilisation de l’image de Vuitton . La question n’en est pas moins intéressante…Bon, Britney ….
http://afp.google.com/article/ALeqM5gSA49I3HkY3ZkzOcGfYipHhx6pgw
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Le problème qu’a soulevé LVMH est que les sièges de la voiture sont en toile avec logo Vuitton sans autorisation de la marque. LVMH a gagné sur le point de la contrefaçon.
Oui et ben moi, à cause des 2 kg que j’ai pris le mois dernier, Heudebert, Jacquet, Harry’s et Wasa m’interdisent de porter le moindre paquet de biscottes ou de pain de mie à leurs marques, je’suis pas dans la tendance qu’y disent…
Résultat, je’peux même plus porter un toast à Mosbilo maintenant, voilà le résultat…
………..mais je peux toujours lui adresser mes clap-clap de félicitations pour cette nouvelle chronique bien trouvée
- H7 a écrit:
- Le problème qu’a soulevé LVMH est que les sièges de la voiture sont en toile avec logo Vuitton sans autorisation de la marque. LVMH a gagné sur le point de la contrefaçon.
En effet…
Elle ne porte pas du Vuitton, elle a tapissé son Hummer rose de toile Vuitton ce qui revient en effet à une contrefaçon… Et franchement si ils pouvaient aussi interdire la chanson et pas seulement le clip…
- H7 a écrit:
- Le problème qu’a soulevé LVMH est que les sièges de la voiture sont en toile avec logo Vuitton sans autorisation de la marque. LVMH a gagné sur le point de la contrefaçon.
ouais, c’est ça la classe!!
une Vespa à Rome dont la selle était recouverte de cuir LV….
la seule fois que j’ai trouvé ce motif à propos!!Boah…. ça casse pas 3 pattes à un canard … LVMH s’est fait de la pub facile, La gamine passe pour une martyr, tout le monde est content…
Un des attendus inattendu…
- Citation :
- Le tribunal a estimé que la société Louis Vuitton avait bien subi un préjudice "dans l’atteinte à la valeur économique de ses marques, et notamment à l’image de luxe qu’elle promeut et qui apparaît éloignée de l’image portée par Britney Spears".
- Mnementh a écrit:
- Boah…. ça casse pas 3 pattes à un canard … LVMH s’est fait de la pub facile, La gamine passe pour une martyr, tout le monde est content…
LEAVE BRITNEY ALONE!!!!!
http://fr.youtube.com/watch?v=LWSjUe0FyxQ
je sais qu’il y a des amateurs de ce chez d’oeuvre de vidéo ici…
- Mosbilo a écrit:
- Un des attendus inattendu…
- Citation :
- Le tribunal a estimé que la société Louis Vuitton avait bien subi un préjudice "dans l’atteinte à la valeur économique de ses marques, et notamment à l’image de luxe qu’elle promeut et qui apparaît éloignée de l’image portée par Britney Spears".
Comique…
et la fameuse vidéo soit disant interdite de diffusion "par quelque moyen que ce soit…"
image de la toile à 0.40de la vidéo (à chier d’ailleurs!)http://fr.youtube.com/watch?v=G2LeMA27D7M
EDIT: et à 1.20 elle est assise sur une "Ribbon Chair" de PIerre Paulin, je lui conseillerai de porter et de gagner plus de pognon pour ça qu’en 40ans de création…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.