- Ce sujet contient 37 réponses, 22 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années et 5 mois.
-
Messages
-
Parfaitement juste.
Ça fait longtemps que plusieurs ici dont moi même disent la même chose depuis grosso modo la sortie des 6 chiffres. Et on s’est fait traiter de pleureuses. On nous disait « vous aimez pas la nouveauté mais dans quelques mois ou quelques années vous aimerez les 6 chiffres ! »
Ben non.
Et pareil, je pense que les dernières belles Rolex étaient les 5 chiffres et que le catalogue actuel est fait pour des mecs plein de pognon assoiffés de reconnaissance sociale et pour qui « faut que ça se voie ». C’est bien triste mais c’est le reflet de la société. Y’a qu’à regarder qui on donne en exemple aux jeunes.
C’est pareil pour les anciennes belles marques de bagnoles et de fringue d’ailleurs. Du brillant du logo du vulgaire. Et toujours plus cher. On étale son pognon. Plus son style.
__________________________________
Qui a CHIé CHIeraExcellent article, merci pour le partage. Je suis globalement d’accord avec ce qui y est dit, mais je pense que la gamme Tudor a été développée justement pour prendre la place laissée vacante par Rolex au poignet des modestes amateurs de montres qui auparavant économisaient pour s’acheter une 5 chiffres. Rolex vise une nouvelle clientèle plus fortunée et de moins en moins occidentale.
Critiquer rolex, le clinquant et les 6 chiffres et parallelement se mettre sur liste sur un modele c’est contradictoire
Je ne suis pas certain du « C etait mieux avant ». Oui certains modèles sont à mon gout trop visibles ou trop présents au poignet ( je pense par exemple aux gmt) mais les calibre et certzins modeles se sont ameliores je trouve (sub )
Pour moi Rolex c’est fini depuis l’histoire récente sur ma 116509.
Histoire que j’avais commencé à relater dans un topic dédié et dont je vous ferai l’épilogue quand j’aurai un petit moment.__________________________________
Breitling Shark Automatic-116523-116610LV-114060-15210-116660 D-Blue-116710BLNR-25600TB-411.ES.5119.RX Blue Magic-116509-Speedmaster Moonwatch Professional 310.30.42.50.01.004-Seamaster Diver 300M 210.90.42.20.01.001Aïe le poussoir tombé…
__________________________________
« Dura Rolex, Sed Rolex ». « In Grand Seiko We Trust ».J’avais relaté un ressenti similaire dans le fil des nouveautés 2024. Je partage donc globalement l’opinion de l’auteur de l’article ci-dessus.
Rolex produit certes des montres métaux précieux depuis des décennies à côté de ses modèles aciers. Ce n’est pas un problème un soi pour moi. Ce qui me dérange en revanche beaucoup plus est précisément l’évolution desdits modèles aciers et professionnels de ces dernières années, qui sont, à mon avis, de plus en plus luxueux dans l’aspect et de moins en professionnels précisément.
Les produits Rolex étaient pensés avec une grande intelligence pratique, la fonction dictait le design, le design était au service de la fonction. C’est moins le cas aujourd’hui. Il est absurde de mettre des maillons polis sur une montre pro, les lunettes alu étaient pensées comme des pièces d’usure, elles servaient une fonction et pouvaient être remplacées facilement et à moindre coût. La lunette ceramique est très onéreuse à remplacer en cas de casse. À mon sens son unique intérêt réside dans le fait qu’elle ne se patine pas et conserve son éclat dans le temps, ce qui est davantage la préoccupation d’une montre de luxe que d’une montre supposée servir un usage professionnel.
Et que dire de l’augmentation important des diamètres (Exolo introduit en 40mm, maxi cases dans tous les sens, Sub en 41, Explo II en 42, SD en 43, DS en 44, ym en 42, etc). Cette augmentation de diamètre n’a strictement aucune utilité professionnelle, bien au contraire. Cela ne répond à aucun intérêt, si ce n’est le souci de coller à la mode des montres plus imposantes (voyantes). En cela, on est donc plus dans la montre de luxe/ fashion que pro.
Cela étant dit, ce tournant ne date pas d’hier. Le bouquin de Donzé illustre d’ailleurs bien que Rolex n’a eu de cesse d’augmenter la proportion de matériaux précieux dans son catalogue, et ce, depuis plusieurs décennies. Quant à l’augmentation des prix, elle suit un but. Celui de la distinction sociale. Stratégie utilisée dans le luxe depuis des décennies également. Elle permet de maintenir l’attractivité de la marque (la part de rêve), la desirabilité et à maintenir un semblant d’exclusivité et d’appartenance à un « club » d’élite social. C’est d’ailleurs bien expliqué par Donzé dans son bouquin. Le succès de Rolex, outre la qualité du produit bien entendu, provient du fait que Rolex s’est très vite positionnée en tant que marqueur social, la montre des puissants, politiques, hommes d’affaires, célébrités, sportifs, etc., comme en atteste les nombreux échanges de correspondances produits dans le livre précité entre Rolex et son agence de communication.
Rolex poursuit donc cette stratégie. Il est probable, à mon avis, que dans les décennies à venir, Rolex se positionne de plus en plus sur le luxe et abandonne toujours plus son créneau historique, occupé désormais par Tudor.
Cela dit, ceci vaut pour l’ensemble des marques horlogères, dans la mesure où elles sont passées d’objets utilitaires du quotidien à objets de luxe, elles n’existent d’ailleurs plus que parce qu’elles sont du luxe et du rêve. On le voit d’ailleurs bien avec l’effacement progressif des montres entrée de gamme, qui sont de plus en plus à la peine.
Pour moi le problème, c’est que toutes les marques qui ont bâti leur histoire sur le créneau de la montre outil, se dirigent à mon avis dans une impasse marketing, dans la mesure où la communication sur l’aventure, la plongée, l’aviation, l’alpinisme, les astronautes, devient de moins en moins crédible eu égard aux prix des engins, à leur métaux précieux etc. Il va falloir se renouveler, et cela pourra s’avérer être un challenge pour les marques plus industrielles. Trop chères et trop luxueuses pour être utilisées pour leur fonction première, mais pas assez exclusives dans la conception et la production et la distribution pour jouer carrément sur le coté luxe, artisanales, exclusif, technique, compliqué, etc. Ça vs être intéressant de voir comment le marché évoluera.
L’auteur dans cet article explique qu’il ne fait plus partie de la cible de Rolex.
Quand on regarde l’explication qu’il donne, on remarque qu’il n’a jamais fait partie de la cible en réalité.
Il ne fait pas partie des gens qui, comme il le dit, économisent pour acheter un genre de graal unique. Il est un fan de la marque, il continue d’en regarder les produits, en fonction de ses intérêts pour céder à la tentation le cas échéant, comme tout acheteur de n’importe quelle marque.Il n’a plus le pouvoir d’achat pour continuer à accumuler des Rolex au prix actuel. Il semble jalouser ceux qu’ils l’ont, les traitant quasiment de ploucs de nouveaux riches (comme certains dans ce forum) car ces nouvelles personnes n’ont pas ses goûts. Ces nouvelles personnes ne sont, en fin de compte, que des personnes plus riches que l’auteur. Le dédain dont fait preuve ledit auteur envers eux en dit long sur sa propre jalousie et sa frustration.
Rolex n’a jamais été une marque pour classe moyenne. Elle a toujours été une marque illustrant la réussite sociale et l’excellence dans la qualité de ses produits. Rolex à toujours été pour le collectionneur/ou acheteur un moyen de montrer (peut être plus subtilement en ce qui concerne les 5 chiffres) sa réussite. Franchement, la proportion de possesseurs de Rolex qui, réellement, va jusqu’à titiller la limite d’étanchéité de la Submariner, va monter jusqu’au sommet de l’everest… Est limitée. Tout cela a toujours été du marketing. C’est loin de la réalité. Cela marche encore avec Tudor, maintenant de moins en moins dedaigné, par ceux qui étaient suffisamment riches pour acheter une Rolex. Paradoxal non ? Non. C’est une stratégie intelligemment pensée par Rolex qui, disons le, réutilise les anciens designs rentabilisés avec Tudor.
In fine l’auteur n’est-il pas un acheteur frustré de ne plus voir la marque Rolex sur le cadran de sa 10eme montre (pour l’image que la marque représente et qu’il semble rejetter en même temps) et se voir contraint de lire Tudor qui reste, à ses yeux, « la Rolex du pauvre »? Il dresse un auto portrait paradoxal plus qu’une réelle appartenance à la cible de la marque.Les 5 chiffres correspondaient à une époque, une demande.
Une demande qui provenait peut être d’anciens riches (à opposer aux nouveaux) que l’on peut décrire comme de sexe masculin blanc européen ou américain. Ce club fermé qui pouvait dédaigner la planète entière (en commençant par l’acheteur de Tudor rageant n’est il pas ? De l’avis de l’auteur sans doute
) soit disant inventeur du bon goût, d’une certaine idée de la classe…. En réalité loin du respect des autres et de l’environnement, allez je m’égare.Le design était fondé sur la fonction : c’est une ficelle marketing. La fonction n’est qu’un cahier des charges stylistique et d’image pour l’acheteur. Il permet de segmenter le marché, ce n’est pas un argument rationnel valable.
Le céramique est meilleure que l’aluminium plus durable plus résistante plus lisible. Inconvénient : pas de patine donc moins de valorisation à la revente certainement (coucou le collectionneur le vrai le pur le dur mais surtout totalement désintéressé).
Les boîtiers plus gros donc des indexes plus gros plus lumineux plus longtemps donc une montre plus lisibles : la fonction est mieux remplie et en plus cela correspond à une évolution de la morphologie humaine (on a grandit et surtout grossit, pleins de statistiques le démontrent)
Le maillon poli aimant à rayures 🤬 : c’est un élément de design qui correspond à l’utilisation (donc la fonction) puisqu’une Deepsea ou une Submariner ne dépassera que très… très minoritairement les 5 mètres de profondeur plongée dans un milieu aquatique. Le maillon brillant attire le regard, favorise l’achat (c’est prouvé). Le fan de 5 chiffres devraient y voir le dernier élément de la montre qui se patine telle une cicatrice de vie ou « de guerre » à la Rambo (moi fort moi utiliser montre pour sa vraie fonction bla bla, j’adore Rambo je précise quand même) ou tel un bon vin. Mais non, un paradoxe de plus ! C’est en fait une rayure sur leur « précieuse » (utilisé comme Gollum dans le Seigneur des Anneaux) montre qui doit continuer de renvoyer une certaine image. Les 6 chiffres sont donc plus pratique à l’usage, elle permettent de satisfaire la fonction de manière plus lisible, et plus précise qu’avant (superlative Chronometer). Elles sont un progrès en terme de fiche technique.
Les pseudo nouveaux attributs stylistiques que sont les pierres précieuses et les métaux précieux sont utilisés depuis longtemps par Rolex, mais pas de la même manière.
L’or ou le platine ne sont pas des inconvénients techniquement parlant car ils sont inoxydables et (bien utilisés par Rolex, je renvoie aux techniques et alliages) solides. Il en est de même pour les pierres bien taillées bien serties qui ne poseront aucun problème dans leur utilisation et même dans leur fonction.Cela dit, la demande a changé, le club relativement uniforme d’hier (l’ancien riche) est devenu plus cosmopolite plus divers. Ces « nouveaux riches » proviennent de pays qui s’extirpent petit à petit de la pauvreté (on ne dira pas à cause de qui
). Ces personnes vivent dans des pays où il est bon de montrer sa réussite. Ils vivent aussi dans des pays dont les goûts sont différents des anciens riches. Les anciens riches ont bon goût selon leur culture mais pas nécessairement selon celle des nouveaux riches. Alors oui, pour eux, une Deepsea en or c’est cool, une Daytona, à la lunette caillasssée, c’est cool. Tant mieux pour eux. Cela correspond aussi aux réseaux sociaux et aux jeunes, l’apparence devient importante. Rolex utilise son image pour monter en gamme c’est normal. Rolex diversifie ses produits c’est normal. Rolex sort des montres pour plaire au plus grand nombre (mais en laissant toujours une minorité sur le carreau) c’est normal.Le club s’est élargi, Rolex aussi, et pour continuer à maintenir cette image élitiste, la marque augmente ses prix. L’ancien riche s’est appauvrit au profit du nouveau. Les 5 chiffres sont de belles pièces, tant mieux à ceux qui les aiment. Heureusement Rolex ne laisse pas tomber cette clientèle tant qu’elle répondra présente….. chez son frère Tudor. Les 6 chiffres sont l’avenir et sont toujours basées sur la qualité et l’excellence de Rolex dans une peau actualisée et plus réaliste par rapport à l’utilisation qui est faite de ces magnifiques montres (quelque soit la génération). Rien n’interdit à Rolex de sortir une gamme/marque intermédiaire entre ses futurs prix et Tudor dans quelques années.
Rolex reste un bon rapport q/p face à AP et VC avec une meilleure image amha que Breitling ou Omega.
L’auteur décrit une fausse vision de lui même et de tout ceux qui sont en accord avec lui. Rolex a une stratégie qu’il déroule en élargissant sa cible.Rolex ne s’est pas vraiment intéressé aux collectionneurs sauf au riches (anciens ou nouveaux) contrairement à Tudor qui permets de renouveler l’intérêt pour sa gamme en travaillant la technique et les matériaux. Il y a plus de raisons et moins de pouvoir d’achat nécessaire de prendre 2 GMT de même génération chez Tudor que chez Rolex idem pour 2 BB58. Tudor est donc la marque vers laquelle se tourner qui garde un esprit 5 chiffres mais le vrai problème c’est l’image de marque. Pour le moment en tout cas, car j’ai un doute sur la capacité de Rolex à vendre des montres à plus de 15k quand tous les investissements sur les nouveaux moyens de production se traduiront par une réelle augmentation de l’offre sur le marché.
Moi, je préfère les 6 chiffres, les 5 chiffres ne me plaisaient pas niveau esthétique, niveau boucle, et j’en passe.
Quand les 6 chiffres sont arrivés, il y avait du mieux, notamment la Milgauss qui m’a fait de l’œil.
J’ai eu la chance d’en acheter une avant tous ces délires que l’on connaît actuellement.Maintenant, ces nouveautés 2024, bof…
La Deepsea à presque 1/2 kilo, c’est peut-être pour attirer Schwarzzy
.Oui je suis sur liste pour une Dayto. C’est la seule qui a pas trop bougé sur le boîtier. Et encore. Et c’est une version qui n’a pas de maillons polis puisque c’est sur OF.
Heureusement qu’il y a quelques exceptions.
Maintenant crois moi si ils ressortaient une 6263 ce serait la dessus que j’irais (38mm, moins brillante…)
__________________________________
Qui a CHIé CHIeraMoi franchement ceux qui regrettent le coté professionnel me font quand même avoir un petit sourire,
Combien y’ a t il de professionnels dans le monde ? quelle est la cible d’acheteur que cela représente ?
Parceque les plongeurs du dimanche comme moi on est clairement pas des professionnels,
99,9% des plongeurs sont des amateurs dont pouilliemes plongent avec une montre mécanique,
et en dehors de qqes passionnés il est quand meme plus logique de prendre 2 ordinateurs qu un plus une montre meca…Rolex ca fait des années que ce sont des montres de
GynecoToubib ou de Serveur de café,
faut accepter que du coup ca brille plus qu’avant, et puis bon j’aimais beaucoup les 5 chiffres à 3/4k,
mais quand tu vois une 16710 à plus de 10k avec sa boucle en tôle plié, ca a beau faire le job,
le rapport entre le prix et la finition peut donner des boutons à plus d’un…J’adore ma 6 chiffres, c’est vraiment une reussite, alors certes 2mm de moins et cela aurait été parfait
pour mon poignet, mais je pense que celui qui en a un de 20 lui doit la trouver limite petite alors….
Par contre en terme de qualité perçue ca enterre toutes les productions précédentes.__________________________________
A choisir sans péril, on collectionne sans gloire !
Instagram : @gaelbxJe suis partagé.
Ma 1ere Rolex neuve achetée chez un AD a été il y a un an une Explorer 36mm 124270.
Je recherchais le dernier état de l’evolution technique, tant pour le calibre, le bracelet, ou la matière lumineuse, donc une 6 chiffres, mais dans un diametre historique et contenu.
Et je me suis posé la même question pour une Submariner, mais là, que ce soit pour la 114060 ou la 124060, ce qui bloque, ce sont les dimensions.
En mettant de coté la course au tarif, que l’on retrouve helas partout, j’en ai conclu que l’evolution qualité de Rolex avec les 6 chiffres était une realité, qui justifiait mon interêt pour le produit, même s’il le rendait un peu plus voyant. Mais que la course à l’embonpoint les disqualifiait à mes yeux.
Conclusion, si je prend une sub, ce sera une 14060M, et j’hesite toujours entre 4 lignes ou non.
Je comprends qu’on puisse trouver marrant ceux qui regrettent l’aspect professionnel du fait qu’à ce jour, les montres concernées ne sont plus utilisées pour cet aspect. Cela étant, comme toute la communication, le marketing et le story telling sont toujours focalisés sur ces fonctions professionnelles, il ne faut pas s’étonner que certains s’attachent alors à conserver une montre remplissant de manière cohérente ladite fonction. Sinon, faut changer le marketing et vendre une autre histoire. Le luxe étant surtout du rêve. On a beau intellectualiser notre passion, il n’existe aucune rationalité là-dedans. On achète du rêve ou un fantasme au final.
Parce que en raisonnant par l’absurde et en usant de ce même argumentaire, pourquoi alors ne pas faire comme patek et réduire l’étanchéité de l’ensemble des montres au stricte minimum, dans la mesure où 99.999999999% des clients ne doivent pas même porter leur montre à la piscine. Pourquoi, sortir des montres résistantes à 15k gauss, dans la mesure où, a de très très rares exceptions près, personne ne sera soumis de près à un tel champs magnétique dans son quotidien. Pourquoi creer des complications totalement inutiles ? Dans le même ordre d’idée, pourquoi se prendre la tête avec des certifications chronométriques toujours plus strictes, puisque personne ne compte sur sa montre pour être à l’heure à un rendez-vous, et certainement pas à une ou deux seconde près, tout le monde ayant l’heure dans sa voiture, scooter, sur son téléphone, son bracelet connecté, sa tablette, son mico-onde etc… pourquoi? Parce que ça fait rêver, cela dénote tantôt d’une prouesse technique, tantôt d’un cahier des charges militaire, d’une utilisation spécifique de la montre, etc, Autant d’éléments apportant en fonction des goûts et des couleurs de chacun sa part de rêve.
Certains vont rêver devant la prise de tête monumentale qu’à dû représenter la mise au point de telle complication, d’autres vont rêver devant la qualité des anglages, d’autres encore vont se replonger avec délice dans les récits des avantures passées et s’imaginer avec leur montre ou au moins se délecter du fait que la leur pourrait toujours affronter les mêmes épreuves haut la main, etc. Etc. Tout ceci n’a rien de rationnel. L’existence même de l’horlogerie mécanique en 2024 n’a plus aucune rationalité.
Il faut donc un semblant de cohérence entre le story telling et le produit, parce que le jour où Rolex réduit l’étanchéité de sa sub à 5m, ça risque de grincé des dents sur ce forum
- Goldenaxe a écrit:
- L’existence même de l’explorer est à remettre en question, une OP avec indexes 369 fera aussi bien (je vois d’ici les sourcils de certains se lever, mes excuses).
Oui, car « index » est invariable
- Mc a écrit:
-
Il faut donc un semblant de cohérence entre le story telling et le produit, parce que le jour où Rolex réduit l’étanchéité de sa sub à 5m, ça risque de grincé des dents sur ce forum
Comme c’est le cas sur le sous forum panerai concernant les luminor due 42 étanches 30m à fond clipsé ?
Perso je suis venu à Rolex avec la Milgauss pour moi la meilleure des 6 chiffres, par contre, je préfère largement niveau pro une 16710T et une 16570T à leur version 6 chiffres. J’ai aussi bien aimé la 214270 en 39mm, la taille et la boucle idéale avec l’oysterlock mais surtout assez courte car dépourvue de l’extension de plongée de la sub
__________________________________
« Un jour j’irai vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien. » DESPROGES /
Oyster Passion Club membre n°006
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.