[Expérience] « Nombre d’or » horloger

[gaggy]

Ogmios a écrit:

nicolas21000 a écrit:

Pour ma part,je suis plutot mince,musclé,des fesses bien pommelées,un poignet de 165mm (assez velu,c’est aussi à prendre en consideration): j’aime donc les montres de 38mm,mais plus petites aussi (34mm ou 36mm…).
De toute maniere,un rien m’habille…
ps: je chausse du 41. ,mais je ne porte jamais mes tocantes à la cheville…

on est bien content de le savoir

tu mets des montres aux fesses?

[loulou84]

Pat971 a écrit:

loulou84 a écrit:

Le rapport idéal se vérifie avec le nb d’or (largeur poignet / 1.618 =  » diam idéal « ), mais ensuite c’est histoire de gout , et ça on y peut rien ,ça se commande pas !

Ca serait effectivement le plus simple.

Mais ça donne une valeur de 37mm pour un poignet « moyen » de 60mm… vive le vintage!

Y a plus que Patek et Breguet qui vont vendre des montres… on va faire des économies!

Comme je disais, aprés y a les gouts les couleurs et les modes (et encore heureux ).
Mais la proportion idéale c’est ça !

ailleurs a écrit:

En cherchant bien, on peut le trouver dans à peu près n’importe quoi,

Ca c’est une légende, sinon établir un rapport constant avec un poignet qui gonfle, dégonfle, grossit etc …… bonjour.

Non c’est pas une légende Monsieur, le nb d’or est partout , il te suit, il vit auprés de toi , et si tu dit du mal de lui il le saura
La vérité est ailleurs , mais pas ce coup ci !

[ailleurs]

Non c’est pas une légende Monsieur, le nb d’or est partout , il te suit, il vit auprés de toi , et si tu dit du mal de lui il le saura
La vérité est ailleurs , mais pas ce coup ci !

Amusant.
Sinon c’est le nombre d’or qui se plie à mon volonté, j’avoue que par fainéantise intellectuelle, je l’utilise parfois. Je laisse quelques traces de compas et le client heureux …. « ne serait-ce pas le nombre d’or ….. mais que si mon Prince …. » et hop, c’est gagné.

[nicolas21000]

Ben,si on ajoute en plus la variable « Ellipse d’Or » de Patek Phiippe,ça va devenir compliqué …

[corsaire75]

Conclusion :

Au vu de cette expérience, j’aurais donc tendance à dire basiquement que : 4 < NOH < 5. Plus précisément entre 4,1 et 4,5, dans la mesure où 40 est un peu grand pour moi et 36 un poil petit. Allez, j’avance donc que le NOH est de 4,3, ce qui correspondrait à : – du 38mm sur un poignet de 16,5
– du 39mm sur un poignet de 17
– du 42mm sur un poignet de 18
– du 44mm sur un poignet de 19

Très cohérent pour moi, mais il faut absolument le calculer en intégrant la longueur des cornes.

C’est ce que je fais toujours de manière empirique pour choisir une montre que je porterai, en admettant un maxi et un mini.

Grosso merdo 46 mm maxi et environ 34 mm mini, avec bien sur une taille de cornes normales.

[petrus1978]

Ogmios a écrit:

Pas simple ça
ça dépend effectivement de la distance corne à corne et aussi de la forme du poignet. Par exemple, j’ai un poignet assez fin (15cm) mais plat.
Donc en fait, ce qui faudrait, AMHA, ce serait de calculer le rapport entre largeur de poignet et longeur corne à corne. Ce serait plus pertinent je pense.

je me range humblement derrière l’avis de Ogmios
je suis dans le même cas que lui avec un poignet de 16,5cm mais relativement plat…
la forme du poignet est à prendre en compte autant que la longueur des cornes.

[loulou84]

corsaire75 a écrit:

Très cohérent pour moi, mais il faut absolument le calculer en intégrant la longueur des cornes.

C’est ce que je fais toujours de manière empirique pour choisir une montre que je porterai, en admettant un maxi et un mini.

Grosso merdo 46 mm maxi et environ 34 mm mini, avec bien sur une taille de cornes normales.

Entre 46 et 34 mm la cohérence s’est perdue non ?

Une derniere fois , aprés j’abandonne ,
le rapport avec le nombre d’or se fait entre la hauteur du poignet et la largeur du boitier , donc pas dans le sens des cornes , celles ci n’interviennent pas dans ce rapport de proportionnalité.
Imaginez votre poignet comme un rectangle posé sur sa petite base ,
La grande base est la mesure de la hauteur
La petite sera le diamètre du boitier hors couronne

Ex de ma femme poignet de 15cm de diam : on s’en fou ! Triop de variante possible ( poignet rond ,ovale , dodu , maigrelet )
Hauteur poignet 48mm Que divise le nb d’or soit 1.618 , ce qui donne un boitier idéal de 29.7 mm env (ex : Rolex Pearlmaster )
C’est la seule formule applicable pour avoir une proportionalité  » cohérente » sur le poignet .
Gna !

[EtienneBF]

A mon sens, le rapport idéal taille de montre/taille de poignet n’est pas un sujet qui se prête à une vérité absolue résumée en un chiffre à vocation universelle. Trop d’autres paramètres viennent influencer l’esthétique de l’ensemble : épaisseur de la montre, rapport entre diamètre totale et sa répartition entre cadran et lunette, type de bracelet et sa fixation, etc…

Mais s’il fallait chercher à résumer sur un seul point, alors comme d’autres ici avant moi je dirais qu’il faut prendre en compte la longueur totale entre les pointes des cornes, et non pas le diamètre du boîtier. J’ai un très petit poignet de 15,5 cm et j’ai une montre qui me va très bien malgré son boîtier de 46 mm, parce que ses cornes sont particulièrement courtes. A l’inverse, il y a des boitiers de 40 mm qui ne me vont pas, car leurs cornes longues et plates laissent un jour entre le bracelet et mon poignet.

Conclusion : sur un forum, l’essentiel est que ça fasse parler !

[Cafetao]

Un petit Schéma original du Modulor:

et un peu de lecture ici :

http://ww3.ac-poitiers.fr/arts_p/b@lise14/pageshtm/page_7.htm

[ailleurs]

Cafetao a écrit:

Un petit Schéma original du Modulor:

et un peu de lecture ici :

http://ww3.ac-poitiers.fr/arts_p/b@lise14/pageshtm/page_7.htm

Ah, le modulor.
Ce que l’on dit pas, c’est que l’homme représenté mesure 6 pieds, pourquoi donc ……… à l’époque, dans tous bons romans ou films 6 pieds était la taille idéale, détectives, espions etc ..

C’est écrit quelque part dans le modulor, bon il y a deux tomes, cela ne prend qu’une ligne …..

Là, je viens de dévoiler un secret.

[l’ébat de coin]

loulou84 a écrit:

Le rapport idéal se vérifie avec le nb d’or (largeur poignet / 1.618 =  » diam idéal « ), mais ensuite c’est histoire de gout , et ça on y peut rien ,ça se commande pas !

Je ne suis pas tout à fait d’accord . Il me semble plus cohérent de dire : le rapport idéal utilisant le nombre d’or serait : circonférence poignet / circonférence montre = 1,618 . Or j’ai l’impression qu’on a un petit peu mélangé les diamètres et les circonférences . Il faut ramener les diamètres de montres à leurs circonférences ( soit diamètre x pi2r si je ne me trompe ) et en principe ça devrait marcher comme ça .

[loulou84]

Je vois pas ce qui est cohérent entre 2 circonférences qui ne sont pas dans le même plan.
Ton calcul donnerai pour un diam courant de 40 , un tour de poignet de 20,5
Pour une montre de 44mm un tour de poignet de 22.3 cm
Pour une montre de 36 mm un tour de poignet de 18.3 cm
Ca marche pas

[l’ébat de coin]

… Tour de poignet de 20,5 pour un diametre de 40 mm , moi ça me paraît très cohérent , au contraire … C’est exactement mon cas :

[img][/img]

[manu 68]

Belle théorie, dans laquelle je me retrouve assez avec mon poignet de 165mm et ma Pythagore (justement …) de 38mm :

Plus généralement, une 38mm « habillée » voire une 40mm « sportive » passent bien, au-delà; c’est assez difficilement gerable, hormis la speed 42mm qui passe bien avec ses cornes-lyres par exemple.

[antiraiden]

Je crois qu’il est très compliqué d’établir une « vérité » sur le ratio idéal. Comme il l’a d’abord été souligné, c’est en majeure partie la « mode » qui donne le ton sur le diamètre des montres. Cela explique notamment pourquoi on peut compter beaucoup de modèles réédités vers des diamètres supérieurs, alors que l’inverse est beaucoup moins courant. Il y a donc pour moi une notion temporelle à prendre en compte dans le NOH, que je vais tenter d’expliquer ci-dessous, afin d’aboutir à une relation d’harmonie entre montre et poignet.

Ogmios a écrit:

Pas simple ça
ça dépend effectivement de la distance corne à corne et aussi de la forme du poignet. Par exemple, j’ai un poignet assez fin (15cm) mais plat.
Donc en fait, ce qui faudrait, AMHA, ce serait de calculer le rapport entre largeur de poignet et longeur corne à corne. Ce serait plus pertinent je pense.

Je suis assez d’accord moi aussi avec ça, c’est le rapport entre largeur de poignet et longueur corne à corne qui est le plus adapté pour rendre compte de l’harmonie de la combinaison poignet/montre. C’est je pense le plus pertinent pour tenir compte de la forme du poignet.

Il y a néanmoins je pense avant tout un sentiment de perception influencé par ce qui se fait aujourd’hui, et non pas par ce qui devrait théoriquement se faire. Je pense donc qu’il serait judicieux d’appliquer un coefficient de synchronisation sur le NO afin de concevoir un NOH adapté à chaque époque et ainsi ne pas aboutir sur des résultats anachroniques.
Illustration par deux exemples en raisonnant dans le sens inverse, c’est à dire quel poignet pour chaque montre:

1. En considérant la formule proposée par loulou84, à savoir largeur poignet/1.618 = diam idéal,
   On se retrouve dans le cas d’une Egiziano avec: largeur poignet = 1.618 x 60mm = 97,08mm
   En considérant celle de Ogmios, on arrive à une largeur de poignet de 113,26mm pour un corne à corne de 70mm.
   Il faudrait donc une surface apparente du poignet de 9,7cm à 11,3cm pour porter cette Radiomir Egiziano (PAM341)…
2. Deuxième exemple plus parlant,
   Une speed fait 47mm corne à corne, et 42 de diamètre, ce qui donnerait une largeur de poignet adaptée de respectivement 7,6cm et 6,7cm.
   Or, tout le monde ici sait bien qu’il n’est absolument pas nécessaire d’avoir une largeur de poignet de presque 7cm pour porter légitimement la Speedmaster.

Ces résultats ne sont donc, à mon sens, pas du tout réalistes, de la même façon que les précédents nous conduisaient à porter des montres de taille particulièrement réduite pour l’époque dans laquelle nous sommes aujourd’hui. Actuellement, avec un poignet de 16,5cm et une Speedmaster, on se situe parfaitement dans la « norme », et personne n’y a rien de disgracieux.

Je pense donc que les résultats fournis par ces formules peuvent être considérés pour les années 70, mais ils ne sont surement pas valables actuellement.
Je laisse néanmoins aux experts le choix de dater la période paraissant la plus adaptée à ces résultats ( 60’s, 70’s, 80’s… ) et je propose d’établir un tableau de deux colonnes où l’on mettrait en relation la période considérée avec un diamètre de montre constaté le plus courant.
Ainsi il sera possible de trouver le coefficient de synchronisation à appliquer sur le nombre d’or pour aboutir à un résultat légitime dans chaque époque considérée et établir une corrélation entre largeur de poignet et diamètre de montre, ou bien largeur de poignet et largeur corne à corne (ce qui me semble plus pertinent).

Pour illustrer celà, on parlait tout à l’heure d’un poignet de femme de 48mm de longueur. Il n’est pas du tout surprenant aujourd’hui de porter du 40mm pour des femmes, qui portent de plus en plus des montres d’hommes qui plus est. Le NOH serait alors ici ramené a 1,2. On aurait donc un coefficient de 0,74 à appliquer sur le NO pour atteindre le NOH.

En résumé, je proposerai donc :

NOH = NO x C_{synchronisation}(t)

d’où L_poignet / NOH = L_{montre idéale}

Où

• C_{synchronisation}(t) le coefficient de synchronisation est compris entre 0 et 1 et variable en fonction du temps (selon les courants en vogue).
• NO le nombre d’or invariable,
• NOH le nombre d’or horloger,
• L_poignet désigne la largeur de poignet,
• L_{montre idéale} la longueur corne à corne de la montre idéale.

Pour trouver les C_{synchronisation} des différentes époques, je vous laisse le choix…

C’était les 2 cents de l’insomnie, il est 4h17 du matin, rééditée et complétée à 4h38, « no comment ».

[Auteur]

Messages