- Ce sujet contient 49 réponses, 31 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années.
-
Messages
-
idée sympa qui éviterait bien des désillusions
j’ai lu vite mais je ne vois pas de notion d’épaisseur, de largeur de lunette et donc d’ouverture de cadran, ce qui compte énormément dans l’aspect visuel, vous en conviendrez.
plutôt qu’un nombre d’or, c’est une formule un peu élaborée qu’il faudrait pondre, comprenant également ces variables.
__________________________________
Avez-vous coché toutes les cases ?Ton concept est bon si tu conviens que ton nombre d’or est variable en fonction de la mode! je pense que ce rapport aurait été d’un tout autre ordre dans les années 60-70 quand le 39mm passait déjà pour poile à frire.
Or le nombre d’or est une constante donc ces deux concepts sont assez antinomique.
Si je puis me permettre tu devrais induire au minimum quelque variable supplémentaires qui compte énormément: ouverture et couleur du cadran, matériau et finition du boitier et enfin épaisseur de celui ci.
- Ogmios a écrit:
- Pas simple ça
ça dépend effectivement de la distance corne à corne et aussi de la forme du poignet. Par exemple, j’ai un poignet assez fin (15cm) mais plat.
Donc en fait, ce qui faudrait, AMHA, ce serait de calculer le rapport entre largeur de poignet et longeur corne à corne. Ce serait plus pertinent je pense.
Je suis assez d’accord avec Ogmios. Le plus important c’est pas tant le diamètre que la distance corne à corne.
J’ai eu par exemple une Glycine Airman de 42 mm de diam que j’aimais beaucoup mais du fait de ces cornes longues (52mm de corne à corne) n’était pas très ergonomique.Pour mon poignet de 17,5-18cm de diam et 6,3cm vu de haut le top c’est du 45mm de corne à corne, le max 50mm !
Je persiste à croire comme certains qu’au delà d’une formule, les formes de boitiers, dispositions des cornes, ouverture de cadran, largeur de lunettes, etc
participent à rendre la perception d’un modèle plus ou moins adaptée à un poignet.Au delà de certaines limites, c’est juste du bon sens… ou une affaire de « goûts » personnels.
Je ne demande qu’à être convaincu mais je trouve un rapport diamètre poignet/diamètre boite, intuitivement, bien réducteur.- Xaipe a écrit:
- plutôt qu’un nombre d’or, c’est une formule un peu élaborée qu’il faudrait pondre, comprenant également ces variables.
Vi le nombre d’Or existe déjà et il n’en existe qu’un, quelque soit le domaine d’application.
En cherchant bien, on peut le trouver dans à peu près n’importe quoi, alors pourquoi pas dans une proportion poignet/boîte, mais comme dit Xaipe qui intègre d’autre paramètres.
Et attention, le nombre d’Or, c’est avant tout de la géométrie…
Alors, à vos règles et compas!
Le rapport idéal se vérifie avec le nb d’or (largeur poignet / 1.618 = » diam idéal « ), mais ensuite c’est histoire de gout , et ça on y peut rien ,ça se commande pas !
- sam vintage 123 a écrit:
- Ton concept est bon si tu conviens que ton nombre d’or est variable en fonction de la mode! je pense que ce rapport aurait été d’un tout autre ordre dans les années 60-70 quand le 39mm passait déjà pour poile à frire.
Or le nombre d’or est une constante donc ces deux concepts sont assez antinomique.
Si je puis me permettre tu devrais induire au minimum quelque variable supplémentaires qui compte énormément: ouverture et couleur du cadran, matériau et finition du boitier et enfin épaisseur de celui ci.
+ forme du boitier …. avec ume montre tonneau avec anses incurvées …. etc , bref on n´est pas sorti de l´auberge ou plutot de chez l´AD
- loulou84 a écrit:
- Le rapport idéal se vérifie avec le nb d’or (largeur poignet / 1.618 = » diam idéal « ), mais ensuite c’est histoire de gout , et ça on y peut rien ,ça se commande pas !
Ca serait effectivement le plus simple.
Mais ça donne une valeur de 37mm pour un poignet « moyen » de 60mm… vive le vintage!
Y a plus que Patek et Breguet qui vont vendre des montres… on va faire des économies!
En cherchant bien, on peut le trouver dans à peu près n’importe quoi,
Ca c’est une légende, sinon établir un rapport constant avec un poignet qui gonfle, dégonfle, grossit etc …… bonjour.
ça depend ,peut etre, aussi de la morphologie du gaillard…
Un grand tout maigre,un petit dodu,un moyen avec calvitie ( ca c’est moi ),un borgne,un poignet plat,carré,rond……..
Pour ma part,je suis plutot mince,musclé,des fesses bien pommelées,un poignet de 165mm (assez velu,c’est aussi à prendre en consideration): j’aime donc les montres de 38mm,mais plus petites aussi (34mm ou 36mm…).
De toute maniere,un rien m’habille…
ps: je chausse du 41. ,mais je ne porte jamais mes tocantes à la cheville…- ailleurs a écrit:
- En cherchant bien, on peut le trouver dans à peu près n’importe quoi,
Ca c’est une légende, sinon établir un rapport constant avec un poignet qui gonfle, dégonfle, grossit etc …… bonjour.
J’entendais par là n’importe quel domaine, pas n’importe quelles conditions.
Et pour Hayek, il faisait comment?
C’est une théorie sympa, mais ne pas oublier que la diamètre n’est pas le seul facteur influençant la sensation visuelle. J’ai un poignet de 19.5, la Speed 42mm me va bien. La Zenith VPH fait aussi 42mm, mais son ouverture de cadran est bien plus grande et la montre parait AU MOINS comme une 44-45mm…..elle en impose donc plus, mais elle me va bien aussi.
L’épaisseur de la carrure a aussi un rôle…La hauteur et la densité de la pilosité joue également un role prépondérant
- nicolas21000 a écrit:
- Pour ma part,je suis plutot mince,musclé,des fesses bien pommelées,un poignet de 165mm (assez velu,c’est aussi à prendre en consideration): j’aime donc les montres de 38mm,mais plus petites aussi (34mm ou 36mm…).
De toute maniere,un rien m’habille…
ps: je chausse du 41. ,mais je ne porte jamais mes tocantes à la cheville…
on est bien content de le savoir
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.