- Ce sujet contient 45 réponses, 24 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 4 mois.
-
Messages
-
- PALUFLO a écrit:
- Les 20.3% restant n’ont pas de catégorie?
Effectivement cela manque. Je pensais avoir fait un erreur de copier/coller mais non. Il y a d’autres présentations ou le total ne fait pas 100%. C’est une synthèse de 11 pages sur un travail beaucoup plus important. Peut être un choix de l’auteur de mettre en avant certaines données.
- Rédéris a écrit:
- C’est l’effet julien dray grand amateur de PP. On lui a déjà reproché d’en avoir payé une 40.000 euros en cash, ce qui pour un homme politique de gauche fut assez mal vu
Mouais …
Je doute que cette affaire ait fait grand bruit à Geneve …
- Mister_K a écrit:
- Merci pour l’étude.
Ca confirme que le grand public n’y connait rien en montres
Comme beaucoup de produit, c’est le principe du »grand public »
- phllox a écrit:
-
Ca confirme aussi que les étudiants n’y connaissent pas grand chose en étude de notoriété. Rien que l’échantillonage est bidon (plus d’un tiers d’étudiants interrogés ….)
par ailleurs « Les consommateurs interrogés bénéficient d’un certain niveau d’expertise en matière de montres compte tenu du fait que les enquêtes ont été menées à Genève » … ça laisse rêveur comme critère d’expertise
Je suis vraiment du même avis l’échantillons ne veut rien dire et faire des statistiques là dessus….BOF. Et effectivement c’est pas parce qu’on habite BAYONNE qu’on s’y connait en jambon.
Comme quoi on peut sortir de HEC et pas percuter sur ce genre de détail.Le résultat est d’une grande logique, en termes de notoriété, je m’attendais pas à y trouver autre chose parmi la notoriété spontanée, Tag à part peut-être.
Avant de conclure sur cette étude, il faudrait connaître plusieurs détails: taille d’échantillon, lieu, heures, les questions posées, le type d’administration (face a face, téléphone, questionnaire, internet, méthode des quotas, méthode aléatoire… Etc). Tous ces détails peuvent compter pour l’analyse, ainsi que la marge d’erreur.
Si le questionnaire a ete administré dans les locaux d’HEC et administré a 200 personnes, ça sera pas la même chose qu’un questionnaire réalisé dans la rue de façon aléatoire….
N’empêche que cette étude est intéressante et sans doute assez proche de la réalité, quel que soit l’échantillon choisi. Pour une étude étudiante ça ne me paraît pas trop mal.
A noter l’absence de Seiko dans la notoriété assistée, ce qui prouve non pas que les interrogés n’y connaissent rien mais surtout que les enquêteurs n’y connaissent rien.- benoit72 a écrit:
- Avant de conclure sur cette étude, il faudrait connaître plusieurs détails: taille d’échantillon, lieu, heures, les questions posées, le type d’administration (face a face, téléphone, questionnaire, internet, méthode des quotas, méthode aléatoire… Etc). Tous ces détails peuvent compter pour l’analyse, ainsi que la marge d’erreur.
Si le questionnaire a ete administré dans les locaux d’HEC et administré a 200 personnes, ça sera pas la même chose qu’un questionnaire réalisé dans la rue de façon aléatoire….
En effet, il manque beaucoup d’items informatifs quant à la façon dont a été menée l’enquête…
- freddy.lombard a écrit:
- A noter l’absence de Seiko dans la notoriété assistée, ce qui prouve non pas que les interrogés n’y connaissent rien mais surtout que les enquêteurs n’y connaissent rien.
+1 Freddy
- nicolas83 a écrit:
- Comme quoi on peut sortir de HEC et pas percuter sur ce genre de détail.
C’est une réalité que ces conclusions sont a prendre avec des pincettes car il manque plein d’éléments afin de comprendre la conclusion faite, ceci dit, ormis le travail réalisé qui peut être controversé, il pourrait être intéressant de savoir dans quel cadre cette étude a été réalisé…. Peut être une mission de 3 mois, peut être un travail sur une semaine qui impliquerait un manque de fond, etc. Il faudrait avoir tellement d’éléments pour juger leur travail que je pense que peut ne pas la trouver fiable, mais ensuite, on ne doit pas non plus remettre la légitimité des méthodes et de leur niveau…
- freddy.lombard a écrit:
- A noter l’absence de Seiko dans la notoriété assistée, ce qui prouve non pas que les interrogés n’y connaissent rien mais surtout que les enquêteurs n’y connaissent rien.
Les auteurs ont pour principal objectif de différencier les habitudes d’achat des montres de luxe et d’entrée de gamme. Pour la notoriété assistée ils ont donc forcément choisi des marques plus susceptible d’illustrer leur propos.
- benoit72 a écrit:
- C’est une réalité que ces conclusions sont a prendre avec des pincettes car il manque plein d’éléments afin de comprendre la conclusion faite, ceci dit, ormis le travail réalisé qui peut être controversé, il pourrait être intéressant de savoir dans quel cadre cette étude a été réalisé…. Peut être une mission de 3 mois, peut être un travail sur une semaine qui impliquerait un manque de fond, etc. Il faudrait avoir tellement d’éléments pour juger leur travail que je pense que peut ne pas la trouver fiable, mais ensuite, on ne doit pas non plus remettre la légitimité des méthodes et de leur niveau…
Tu as raison, j’ai voulu faire un peu de provoc, mon travail me pousse à penser (à tort) que quelques fois on peut sortir d’une grande école ou avoir fait beaucoup d’études et ne pas avoir le sens des réalités. Je ne met pas tout le monde dans le même sac évidement c’était une réflexion à chaud, c’est tout.
- freddy.lombard a écrit:
- N’empêche que cette étude est intéressante et sans doute assez proche de la réalité, quel que soit l’échantillon choisi.
Ce que je pense également…
- Jean-Lou a écrit:
-
Le second tableau signifie que les marques ont été citées par l’enquêteur et que l’enquêté a confirmé qu’il connaissait la marque. Pour les marques non présentes, cela signifie qu’elle ne faisait pas partie de la liste de l’enquêteur.
Non, ca signifie que les marques en dessous de 100 n’apparaissent pas dans le tableau mais ont pu être évoquées… Elles sont soient inconnues ou au mieux moins connues que celles qui y figurent.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.