FORUMAMONTRES › Forums › FORUMAMONTRES › Est ce que la taille est importante pour le choix de vos montres ?
- Ce sujet contient 61 réponses, 49 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
daytona73, le il y a 16 années et 5 mois.
-
AuteurMessages
-
29 mai 2010 à 9h18 #420001051331
phasedelune
Membre
Sans compter avec la lisibilité
Aux ages où on peut s’adonner à ces passions, … Forcément il faut soit des doubles foyers intégrés soit des grands cadrans …
(Le double foyer n’étant pas la désignation des lieux d’habitations où l’homme "élégant" va rencontrer sa maitresse …)
PDL29 mai 2010 à 9h45 #420001051332francoisb
MembreJe dirais que oui. car certaines montres, de par leur taille, réduisent ma capacité à bouger mon poignet en fin de journée.
Certaines grosses se révèlent néanmoins très agréables à porter (finesse relative, légèreté du matériau choisi pour le bracelet et/ou le boitier).
Après, si l’on possède une montre pour la journée et une pour sortir le soir, ce critère devient secondaire… et l’important devient : "les cornes dépassent-elles du poignet ???".
Leur forme peut donc intervenir en contrebalançant un diamètre important. Bref, il faut essayer (je trouvais que 40 mm c’était bien trop grand pour mon petit poignet, jusqu’à passer une rolex en 41mm, qui m’a semblé à peine à ma taille).
29 mai 2010 à 9h51 #420001051333xav69
MembreC est laquelle de Rolex en 41 que tu as essayé SVP???
29 mai 2010 à 9h55 #420001051334km’rol
Membrela taille et l’épaisseur sont déterminante pour moi car je n’aime pas avoir un bloc de fonte disgracieux à mon poignet , par ailleurs je n’aime pas les trucs trop voyant , tout ceci conjugué (plus d’autres paramètres) me fait privilégier …. la marque rolex
29 mai 2010 à 9h57 #420001051335MORPHEUS
Membre- Kgérard a écrit:
- Avec la mode de grand diamètre, et qui va s’accentuer dans le temps vous est-il arrivé de renoncer à une CHI parce qu’ elle n’avait que 40 mm ?

Non si elle fait plus de 40 (41) mmm
29 mai 2010 à 9h58 #420001051336Ogmios
Membreoui, si elle fait plus de 40-41mm et moins de 36mm, je laisse tomber. Pas l’impression d’être à contresens bibi
29 mai 2010 à 9h58 #420001051337francoisb
Membre- xav69 a écrit:
- C est laquelle de Rolex en 41 que tu as essayé SVP???
C’était la Datejust II (or gris et acier). Et qui plus est, elle ne m’a pas semblé plus lourde que mon omega Aquaterra mid size (cal.2500 je précise).
29 mai 2010 à 10h07 #420001051338FURET
MembreJamais renoncé car pour mes différentes CHI je connaissais le diamètre de la montre convoitée!
Par contre j’ai parfois été deçu en voyant une montre "en vrai" car trop bien mise en valeur par le photographe!Pour moi le diamètre mini pour une montre c’est 41mm, le maxi 45.
Maintenant concernant la poursuite de la tendance à l’augmentation permanente du diamètre des montres, il semblerait plutôt qu’elle soit en train de s’inverser en s’accompagnant de la réduction de leur épaisseur.
29 mai 2010 à 10h20 #420001051339rotorvator
Membre42 mm maximum en ce qui me concerne… Si j’avais un poignet adapté, j’irais peut etre jusqu’a 45, mais ça n’est pas le cas.
29 mai 2010 à 10h23 #420001051340Austin
MembreLa taille brute de la montre ne veut pas dire grand chose.
Par exemple, il suffit que la montre ait une lunette externe, pour qu’elle paraisse beaucoup plus petite, que la même, ayant elle une lunette interne.
L’ouverture du cadran joue donc énormément, sur la taille de la montre.Tout comme la longueur et l’inclinaison des cornes.
Exemple :
– Longines Legend Diver, 42mm, lunette interne, et des cornes immenses (La montre fait plus de 52mm de long).
– Omega Planet Ocean : lunette externe, et des cornes relativement courtes (48mm de long).Je peux porter la seconde, pas la première.
29 mai 2010 à 10h24 #420001051341henri3108
MembreA mon post plus haut, j’ajouterai que l’ouverture de cadran et l’harmonie entre carrure / lunette et cadran et enfin couronne est aussi très important.
Et font qu’à diamètre égal certaines montres paraissent pourtant différentes en perception de taille ( en tout cas pour moi).
29 mai 2010 à 10h29 #420001051342cheminal67
Membre- Ogmios a écrit:
- Pas l’impression d’être à contresens bibi

Non
J’ai du mal a portrer en dessous de 40mm et ce jusqu’à 60mm sans problème.29 mai 2010 à 10h34 #420001051343l’ébat de coin
MembreJ’ai un poignet de 22 cm . Cela signifie qu’une montre de moins de 40 mm a l’air ridicule à mon bras . La taille est donc importante pour moi puisque je ne m’intéresse qu’aux montres de 40 à 48 mm
29 mai 2010 à 10h36 #420001051344Ogmios
Membre- cheminal67 a écrit:
-
- Ogmios a écrit:
- Pas l’impression d’être à contresens bibi

Non
J’ai du mal a portrer en dessous de 40mm et ce jusqu’à 60mm sans problème.
mais je parlais de moi
alors que les diamètres grossissent et que beaucoup boudent les diamètres semblant être ‘lambda’ il y a quelques années, moi c’est au-dessus de ces mêmes diamètres (40-42) que je ne prends pas29 mai 2010 à 10h54 #420001051345Brice Bling
MembrePour moi, pas moins de 40 mm et jusqu’à ± 48 mm, sinon ça ressemble à un joujou…
Et puis les plus belles montres modernes ne font pas moins de 40 mm.
Ça ne va pas changer avant un bon moment, AMHA… -
AuteurMessages
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.