- Ce sujet contient 38 réponses, 25 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années et 7 mois.
-
Messages
-
Credit le forum rolex USA. Désolé pour les non bilingues, mais cela reste malgré tout compréhensible dans son ensemble. Le post date de 2009 mais, amha, peut- être quand même encore utile.
«
Water resistance, and the differences between different Rolex Oyster cases – it’s all about the caseback.
Keeping in mind that cases are stamped from a solid piece of 904L Stainless Steel, and the center is also stamped out, concurrently, then the center stamp is further machined to become the caseback for it’s corresponding shell.
The cases of the Submariner (14060, 16610), the GMT II (16710, 116710), and the Explorer II (16570) are all generally the same. The difference is the cut out for the crown – with Triplock for the Submariner and GMT IIc, and Twinlock for the GMT/Explorer II, and final machining at the lugs for shape, and front and back sealing, rehaut, and bezel surfaces. They all share the same 2 mm thick crystal, as well as the crystal and caseback gaskets. The Triplock crown is designed to take 500 bars of pressure, and even though the Twinlock is not as massive, it can take an enormous pressure. When it comes to these models capabilities to take pressure, the real difference is the caseback. The Submariners have a thicker caseback at a respectable 1.51 mm compared to the ~ 0.75 – 0.90 mm of the GMT II/Explorer II. This difference becomes the weak point when handling pressure.
Regarding the GMT IIc, the watch itself has a thicker initial case size than the 16710, but looking at the case-back, it is much flatter against the case rather than being slightly “bubbled out” like the earlier GMT’s and the Sub. This gives the GMT IIc an assembled thickness of ~12mm, almost the same as a 16710 (11.95mm), whereas the Sub 16610 is still thicker at ~13mm, and the 14060M at 12.20mm (thinner non-date movement).
If you apply some rudimentary materials science on the crystal (at what pressure will the crystal crack), and on the caseback (at what pressure is deflection sufficient that the caseback touches the rotor) you will find that the Submariner is good for much more than its rated capability. In fact the caseback is so over-engineered that its margin is much more than twice the rated depth.
Now, since the only real differences between those models are the crown (which is not really the weak point at all) and the caseback; it is fair to say that the pressure capability of the Explorer II and the GMT II depends on the caseback. And even though the case back is roughly half the thickness of the Submariners it is likely still good for a much higher pressure than the rated 100 meters.
It is also worth noting that all 36mm and 40mm models share the same 2mm thick crystal (with the exception of the Sea-Dweller). The 36mm models also have the same thickness of the caseback as the GMT II/Explorer II.
Here are some actual measurements of case back thickness provided by Vanessa and taken by me using a Vernier micrometer and converting to mm:
GMT Master 16750 – 0.72mm
Explorer II 16570 – 0.90mm
Daytona 116520 – 0.96mm
Submariner 16610 – 1.51mm (more than twice the thickness of the old GMT)
Lady’s DJ (older) 69174 – 0.50mm
Lady’s DJ (newer) 79174 – 0.49mm
Gent’s DJ (older) 16013 – 0.75mm
Gent’s DJ (newer) 16233 – 0.81mmGiven this simple reasoning it should be easy to see that any Rolex Oyster is capable of taking a pressure much higher than its rating, and much more than any recreational diver will ever go down to. If you do an annual pressure test, or at least every two years, of your Rolex you can go diving with any model.
Of course, the Triplock offers better safety when it comes to leakage through the crown. But what one seldom thinks about is the fact that there is still only one gasket between the crown tube, and the case.
By the way: All models are tested by Rolex to 125% of their rated capability.
This is what Rolex themselves said in an ad for the Acrylic crystal models, and since the only difference now is the material, and even better gaskets the facts should still apply. (Let’s assume that Rolex did use real facts in this test.)
………………………………………………………………………………..
Contributors:
acce1999
Vanessa
Ironstark»
__________________________________
Vulnerant omnes, ultima necat -13ème Wmsl- gmtmaster a écrit:
- Merci ttmax.
Donc si la GMT ne descend pas à 300m (dommage je comptais y aller régulièrement
) elle peut probablement aller au delà des 100m annoncés 
Déjà précisé maintes fois ici : nous avons réalisé un essai d’étanchéité à 300 mètres ( Je crois même au delà … ) sur une GMT.
Aucun souci, ni problème … à part moi, qui flippait comme un rat ….__________________________________
« Je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais ce dont je suis sûr, c´est que la quatrième guerre mondiale se résoudra à coups de bâtons et de silex » A. Einsteindonc on a des fonds avec des différences de l’ordre de 0.5 à 0.7 mm entre sub et gmt2c…difficilement perfectible à l’oeil…
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespi- gmtmaster a écrit:
- Bonjour,
Mes recherches sur le sujet étant restées infructueuses, je m’en remets aux connaisseurs du forum.
Ma question est: pourquoi une sub 6 lignes est-elle indiquée à 300m alors que la GMT est à 100m?
Il me semble (et c’est là où vous pourrez confirmer ou pas) que la GMT bénéficie pourtant du même boîtier, du même verre, du même fond de boîte et de la même couronne triplock que la sub?
Est-ce pour des raisons marketing que Rolex laisserait la GMT à 100m afin de démarquer la sub comme plongeuse (et la gmt comme montre de pilote)?
Merci par avance pour vos précisions
humm une 6 lignes c’est quoi
c’est nouveau ça va faire chargé non 
- balibalo a écrit:
- donc on a des fonds avec des différences de l’ordre de 0.5 à 0.7 mm entre sub et gmt2c…difficilement perfectible à l’oeil…
Sans mettre les deux côte à côte, c’est vrai que c’est dur à voir !
Avec des 6 chiffres…
Submariner / GMT
Sub :
GMT :
__________________________________
merci pour ces photos …on y voit plus clair si on le sait …
moi à l’essai alors que j’etais avec ma sub je n’ai rien vu ni senti …mais j’étais plus axé sur le cadran/aiguille et lunette
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespiMoi j’ai toujours trouvé la 116710 plus confortable que les Submariner. Rien qui ne doit influencer un choix pour un achat, mais c’est quand même assez perceptible je trouve.
L’étanchéité est strictement la même, à profondeur accessible par le plongeur moyen.
Seul le fond de la GMT s’enfoncera plus tôt que celui de la sub, à grande profondeur (le mouvement de la GMT s’arrêtera plus tôt, le fond bloquant la masse oscillante (à 400m?), mais il n’est pas certain que l’eau rentre à une profondeur plus faible dans la gmt que dans la sub).
Le verre, les joints sont identiques. Donc en piscine – mer – plongée « standard », il n’y aura pas de différence.
Je considère personnellement la sub comme « plus étanche » à profondeur accessible à l’humain que la sea-weller: deux entrées d’eau en moins (la valve et le tube de valve)
- ttmax a écrit:
-
Au risque de vous décevoir, la Gmt n’est pas plus étanche que la Sub. Mais elle s’en fout
La différence tient uniquement dans le fond , plus épais sur la Sub. Tout le reste permettrait des performances identiques.
tu pourrais nous mettre un croquis stp …j’ai essayé une gmt et je ne vois pas la différence de fond avec la sub
merci
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespi- NathC a écrit:
- Le Chromalight est le même sur toutes les montres qui en sont équipées.
Vous pouvez m’expliquer l’intérêt de faire plusieurs Chromalight différents?
Si Rolex remplace le Super-Luminova (vert, « moins » performant) par le Chromalight (bleu, « plus » performant), ce n’est pas pour proposer certains Chromalight moins performants sur certaines montres.
Franchement
Moi que ce soit ma Daytona, les Submariner, SD ou GMT BLNR, toutes ont la même matière luminescentes. Seule la taille des index et la largeur des aiguilles influencent la lisibilité nocturne, mais la matière reste la même.
Du même avis, je ne voisi pas pourquoi ils s’amuseraient à faire des sortes de Chromalight avec des « puissances » différentes…
__________________________________
La vie ne vaut pas la peine d’être vécue si on ne la vit pas comme un rêve
- ttmax a écrit:
-
Au risque de vous décevoir, la Gmt n’est pas plus étanche que la Sub. Mais elle s’en fout
La différence tient uniquement dans le fond , plus épais sur la Sub. Tout le reste permettrait des performances identiques.
et le chromalight ?
j’ai l’impression que celui de ma sub-c est plus « résistant » que celui de ma blnr? juste une impression ou un traitement différent ?
__________________________________
Aucun homme n’est jamais assez fort pour ce calcul ! - Scrub a écrit:
-
et le chromalight ?
j’ai l’impression que celui de ma sub-c est plus « résistant » que celui de ma blnr? juste une impression ou un traitement différent ?
Effectivement, il reste plus longtemps lumineux sur la sub que sur la GMT (et c’est d’ailleurs bien dommage).
- Scrub a écrit:
-
et le chromalight ?
j’ai l’impression que celui de ma sub-c est plus « résistant » que celui de ma blnr? juste une impression ou un traitement différent ?
- aB a écrit:
-
Effectivement, il reste plus longtemps lumineux sur la sub que sur la GMT (et c’est d’ailleurs bien dommage).
Le Chromalight (bleu) n’est pas plus performant sur une Submariner que sur une GMT.
Si la GMT est équipée de Super-Luminova (vert), là c’est différent, ce n’est pas la même matière luminescente.
Srub, vu que tu as une BLNR (donc Chromalight), ce n’est qu’une impression.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.