- Ce sujet contient 120 réponses, 54 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 7 mois.
-
Messages
-
J’ai oublié un petit complément : la remarque récente de Jacques Séguéla associant la réussite du quadragénaire (mâle ?) à la possession d’une Rolex souligne une nouvelle fois le côté supposément clinquant de Rolex …
Une remarque d’une grande finesse, assurément !
- bompi a écrit:
- J’ai oublié un petit complément : la remarque récente de Jacques Séguéla associant la réussite du quadragénaire (mâle ?) à la possession d’une Rolex souligne une nouvelle fois le côté supposément clinquant de Rolex …
Une remarque d’une grande finesse, assurément !
quinquagenaire
cf : http://www.lesmotsontunsens.com/seguela-rolex-rate-sa-vie-50-ans-video-3391
- lerems a écrit:
- Je ne sais pas si l’on pourra réellement apporter une réponse à la question initiale du Post.
D’où vient le cliché Rolex ? je ne détiens pas la vérité absolue et beaucoup d’éléments ont été donnés mais mon avis cela vient essentiellement du fait que Rolex est en effet la marque d’horlogerie de luxe la plus connue et de ce fait un excellent miroir pour certains, peu amateurs de montres au demeurant mais qui cherchent un marqueur social reconnu de tous.
Effectivement, portez une PP, Vacherin et personne hormis l’amateur ne viendra vous tenir le poignet.
La première question relativement à rolex est bien souvent " c’est une vraie?" et l’on a immédiatement le rapport à l’argent alors que hormis SEIKO et quelques autres marques, rolex fait parti quoi qu’on en dise de la manufacture la moins chère. Cette question ne sera pas posée pour les marques citées supra.
Au final, l’image de rolex comme étant marque de gars à pognon n’est elle pas due à la méconnaissance de la plupart des gens quant aux autres marques pourtant plus chère ?
Ps: ceci dit, je suis fonctionnaire avec un salaire inférieur à 2500 euros et ça fait presque deux ans que j’économise pour un SD et je dois aller la chercher la semaine prochaine. Je suis le plus heureux des amateurs débutants et quoi qu’on en dise, je serais bien abruti pour avoir fait de tels sacrifices pour pouvoir me la péter.
Au bureau on va me les briser, c’est sûr mais je m’en fous. J’en ai déjà converti un qui, à force de m’écouter à changer sa swatch contre une lelocle.
Je te rassure sur un point la SD n’est pas une montre qui se remarque … Si tu dis rien personne ne remarquera qu’il s’agit d’une Rolex….
__________________________________
Ceux qui lancent des boulent puantes finissent par sentir plus mauvais que ceux qui les reçoivent…..le plus drole dans tout ça c’est que personne ne remarque mes Rolex…
que cela soit 17000 des plus classique ou la 16710 plus bariolée…d’ailleurs, petite anecdote!
diner chez des amis, une conasse se fout de sarko (merci de rester en dehors du discours politique pour vos éventuels commentaires) et de sa Rolex…en tenant le discours habituel (je cite) "rolex, c’est bling bling, m’as tu vu et cie…",
à la fin du diner je lui demande la marque de ma montre…qu’elle est incapable de me dire,
je lui demande alors si elle est voyante : sa réponse "non"…
ma montre? une 16710…alors que les Guess, Gucci et autre (meme hamilton avec ses trucs caoutchouc or rose) sont vues à des km à la ronde…
alors, rolex voyant?? certainement pas.
antoine
officialy bling blingHa !!! donc je ne suis pas le seul à ne pas me faire remarquer avec ma rolex….
__________________________________
Ceux qui lancent des boulent puantes finissent par sentir plus mauvais que ceux qui les reçoivent…..et oui antoine , c’est ce que l’on dit et redit tout le temps mais les clichés ont la vie dure …. et ce sur tous les forums
… une bouse est toujours plus voyante qu’une rolexbien sincèrement, pour le commun des mortels, si Rolex est la marque de montre que l’on cite naturellement, c’est aussi celle que l’on remarque le moins au poignet. Même ma vieille JLC Memovox ammène plus de commentaires.
Une anecdote au passage:
Lors de diners avec amis ou collègues, il m’arrive de porter mon OMEGA Speedmaster. "Belle montre, c’est quelle marque?" et c’est tout (ce qui ne me dérange pas.)Il m’arrive aussi de porter ma ROLEX Submariner et là rien, ce qui ne me dérange toujours pas.
Par contre, il suffit que je porte ma TISSOT T-Touch et là c’est l’émeute! (j’éxagère un poil!)
Comme quoi, l’image galvaudée de ROLEX tape à l’oeil,
On ne fait rien de mieux qu’une montre en titane poli pour se faire remarquer…- antoine a écrit:
- diner chez des amis, une conasse ( pour moi un con ) se fout de sarko ) et de sa Rolex…en tenant le discours habituel (je cite) "rolex, c’est bling bling, m’as tu vu et cie…",
à la fin du diner je lui demande la marque de ma montre…qu’elle est incapable de me dire,
je lui demande alors si elle est voyante : sa réponse "non"…
ma montre? une 16710…alors que les Guess, Gucci et autre (meme hamilton avec ses trucs caoutchouc or rose) sont vues à des km à la ronde…
alors, rolex voyant?? certainement pas.
antoine
officialy bling bling
La meme pour moi , mais au final la jalousie qui s’installe apres !
Il doit faire bon de vivre a Dijon
Officialy Bling Bling , moi surement pas ! lol
J’ai une Date depuis peu (ravi, d’ailleurs, de l’avoir …) et absolument personne ne l’a remarquée.
Comme souvent, tout est question d’attitude et d’objet. On voit des montres de plongées mécaniques partout, ce qui fait que l’oeil peu exercé ne voit pas forcément la différence entre deux montres avec lunette noire et cyclope (ou pas).
Je pense que maintenant la situation a légèrement évolué, avec l’arrivée (ou le retour, c’est selon) de quelques marques de luxe genre B&R, Panerai etc. auxquelles s’ajoutent les montres "de couturiers", "de parfumeurs", et ainsi de suite.
Les Rolex "de base" en sont devenues bien plus discrètes et seul le nom continue de faire un peu parvenu. Reste que l’essentiel du moteur de la critique des porteurs de Rolex tient à l’envie inassouvie et inavouée d’en avoir une 😉
PS : le fait que Rolex ne cède pas trop à la tentation de la montre énorme (genre 45mm hors couronne) aide à rendre ses productions plus discrètes.
- bompi a écrit:
-
PS : le fait que Rolex ne cède pas trop à la tentation de la montre énorme (genre 45mm hors couronne) aide à rendre ses productions plus discrètes.
Ils sont borderline avec la Deep Sea ….
__________________________________
« Don’t worry about the world coming to an end today. It is already tomorrow in Australia. »La seule Rolex que le quidam moyen connait c’ est la DJ, sortit de ça personne ne remarque les autres.
- trends a écrit:
- La seule Rolex que le quidam moyen connait c’ est la DJ, sortit de ça personne ne remarque les autres.
non, la SEULE Rolex que le quidam moyen connait c’est…
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
celle là:
a ben tiens, en fait c’est pas une Rolex…et pourtant CA c’est BLING-BLING!!
antoine
- corleone a écrit:
-
- bompi a écrit:
-
PS : le fait que Rolex ne cède pas trop à la tentation de la montre énorme (genre 45mm hors couronne) aide à rendre ses productions plus discrètes.
Ils sont borderline avec la Deep Sea ….
Absolument pas.
1.La Deepsea répond à un cahier des charges bien spécifique qui lui permet d’affronter des pressions extrêmes. La forme au service de la fonction.
2. Les brevets montrent indéniablement la volonté constante de Rolex de garder à ce nouveau modèle des dimensions contenues (usages alliages et technologie ring lock).
3. Résultat : La SDDS reste très raisonnable quant à ses dimensions (comparée aux autres Montres de plongées extrêmes).
- fred lupin a écrit:
-
- Citation :
- on peut se demander pourquoi Vuitton et Gucci n’ont pas cette image.
Pour rebondir sur une intervention qui demandait pourquoi Rolex etait associé a "blingbling" et pas vuitton ou gucci, je pense que c’est aussi une question de "materiau" le tissu ça brille pas comme du metal, et c’est marques sont plus connues pour des sacs et des vetements que pour leurs experiences dans le domaine des montres
à cela s’ajoute que dans l imaginaire collectif, la richesse c’est l’or, l’argent; le platine, ça brille….
En outre, beaucoup de contrefaçon sont achetés par des personnes qui veulent faire croire qu ils ont une vraie, et par par amour de l objet; peut etre la qualité moyenne de certain fake ont elles favorisé l utilisation de ce mot pejoratif ( ça brille c’est clinquant etc; une contrefaçon moche peu etre de tres mauvais gout, portée par quelqun qui aime afficher de maniere ostensible une position sociale fut elle usurpée)Ainsi l ‘association entre le "comportement" de l’usurpateur et les métaux grossiers "un peu toc "des mauvais fake n’ ont elle pas pu influer sur l’image de Rolex aupres de celui qui n’a jamais vu de Vraie roro?
Pourquoi ne pas me citer entièrement. Je ne fais mentions ni de matériaux ni de produits vendus.
J’élude une possibilité: Le bling-bling n’est pas issu du niveau de diffusion de la marque. Preuve par l’exemple: Vuitton et Gucci sont plus connus et n’ont pas cette connotation.Concernant les matériaux, sachant que Cartier:
*se trouve 2 places derrières dans le classement
*est au moins aussi connue que Rolex en France
*vend des produits à base de "métaux qui brillent"
*n’a pas la réputation de Rolex
Nous pouvons en déduire que le matériau utilisé n’a rien à voir avec les qualités m’as-tu-vu de ton produit (que ce soit or, platine, argent)Concernant ton argument sur la contre-façons, on reprend les mêmes auquel on ajoute que Cartier est au moins autant copié que Rolex.
=>Le nombre de contre-façons n’influent pas la connotation bling-bling, qu’elle qu’en soit la qualité.Il faut chercher ailleurs.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.